Решение по делу № 33-2241/2022 от 06.06.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Зайцев Э.Е.                                 поступило 06.06.2022 года

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-725/2019                          № 33-2241/2022

УИД: 04RS0022-01-2019-000949-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года                          гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шевелевой Е.А. на определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года об отказе в пересмотре решения суда

по гражданскому делу по иску Шевелевой Е.А. к Сыбденовой Д.Б., Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка ничтожной сделкой, по встречному иску Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Бурятия к Шевелевой Е.А. о взыскании денежных средств, которые являются средствами материнского (семейного) капитала

заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования Шевелевой Е.А. к Сыбденовой Д.Д. и Отделению Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ... и земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: <...> от 11 сентября 2017 года, заключенный между Сыбденовой Д.Б. (продавец) и Шевелевой Е.А. (покупатель),. Также применены последствия недействительности указанного договора в виде возврата от Шевелевой Е.А. в собственность Сыбденовой Д.Б. указанного имущества.

Кроме того, указанным решением удовлетворено встречный иск Отделения Пенсионного Фонда РФ по Республике Бурятия, с Шевелевой Е.А. в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Республике Бурятия взыскана денежная сумма (средства материнского капитала) в размере 423 026,0 руб.. Также с Шевелевой Е.А. взыскана государственная пошлина в размере 7 730,26 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

30 марта 2022 года Шевелева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указала, что новым обстоятельством в споре является приговор Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 05 марта 2020 года в отношении ФИО1., признанной виновной в совершении преступлений по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159.2 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года).

В судебном заседании районного суда Шевелева Е.А. пояснила, что о приговоре в отношении ФИО1 ей стало известно в марте 2020 года. О рассмотрении в порядке гражданского производства вопроса о размере возмещения гражданского иска ей ничего известно не было. С заявлением о пересмотре решения суда по данному делу она обратилась в настоящее время, т.к. ей не было известно, что указанным решением с нее в пользу Пенсионного фонда взысканы денежные средства материнского капитала, т.к. ее представитель по данному делу ФИО2 не предоставлял ей сведения о результатах рассмотрения дела. О данном решении она узнала только после ареста ее счетов.

Представитель Отделения Пенсионного Фонда России по республике Бурятия по доверенности Гаврилова В.Ф. возражала против пересмотра гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Сыбденова Д.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Обжалуемым определением суда заявление Шевелевой Е.А. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец Шевелева Е.А. просит определение суда отменить указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 165.1 ГК РФ и посчитал неуважительной причину пропуска срока подачи заявления об отменен решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Отделения Пенсионного Фонда России по Республике Бурятия по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заявитель Шевелева Е.А., ответчик Сыбденова Д.Б., в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О рассмотрении дела извещены, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен спор по существу, определен в ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

В силу ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, районный суд указал, что перечисленных вышеуказанной нормой обстоятельств для отмены решения суда, не установлено, а ссылка заявителя на приговор суда от 05.03.2020 года в отношении лица, не участвующего в деле – ФИО1 несостоятельна, поскольку данным приговором не установлено преступление сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд первой инстанции сослался на положения ст. 394 ГПК РФ, устанавливающей, что заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку вынесение приговора Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 05 марта 2020 года само по себе ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством в данном деле не является, приговор какого-либо значения по данному делу не имеет, а содержащиеся в нем выводы относительно вины ФИО1 в совершении мошеннических действий относительного спорного имущества, не могли повлиять на разрешение спора в данном деле. Фактически в приговоре указано лишь на право Шевелевой Е.А. обратиться в суд с иском к ФИО1, поскольку в результате действий ФИО1 ей был причинен материальный вред.

То обстоятельство, что заявителю Шевелевой не было известно о том, что с неё в пользу пенсионного органа взыскана денежная сумма, не может быть признано вновь открывшимся или новым обстоятельством и служить отменой решения суда.

Также судом сделан правильный вывод об истечении установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления.

Таким образом, частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения суда не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона.

     При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: