Решение по делу № 2-50/2024 (2-461/2023;) от 08.12.2023

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Чубаркина М.М.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО – Гарантия» к Трифонову Валерию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансагегство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО – Гарантия» обратилось с иском к Трифонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Schmitz», государственный регистрационный знак, №, под управлением Трифонова В.Н., и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кан И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трифонов В.Н., при этом риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, не застрахован.

Транспортное средство марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застраховано в САО «РЕСО – Гарантия», в соответствии с договором добровольного страхования, полис №SYS1944937268 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, составила 71 607 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на отсутствие у Трифонова В.Н. полиса обязательного страхования автогражданской ответственности автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, а также на положения п.6 ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ч.1 ст.1079 ГК РФ, истец просит взыскать с Трифонова В.Н., в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 71 607 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 348 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛТА», связи с тем, что согласно сведениям из карточки учета транспортных средств, полученным в ответ на запрос суда, собственником автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ООО «ЛТА».

В судебном заседании истец САО «РЕСО-Гарантия» не явился, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. Возражений относительно рассмотрения дела в заочном порядке не поступило.

В судебное заседание ответчики Трифонов В.Н. и ООО «ЛТА» не явились, несмотря на наличие надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания.

От ответчика Трифонова В.Н. поступили письменные возражения относительно существа дела, в соответствии с которыми он является водителем-дальнобойщиком, автомобилем «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, он управлял на основании трудовых отношении с ООО «ЛТА». О факте отсутствия страхового полиса добровольного страхования ему известно, о чем он информировал работодателя ООО «ЛТА». В свою очередь работодатель ООО «ЛТА» не предпринимал никаких мер к страхованию автогражданской ответственности собственника автомобиля, однако настаивал на выполнении им трудовых функций. Полагает, что взыскание заявленной суммы иска следует производит с ООО «ЛТА», как с собственника транспортного средства. В настоящий момент в трудовых отношениях с ООО «ЛТА» он не состоит, автомобиль находится в распоряжении собственника.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, и это следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, по адресу: <адрес>К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Schmitz», государственный регистрационный знак, №, под управлением Трифонова В.Н., и автомобиля «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Кан И.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Трифонов В.Н., при этом риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, на дату дорожно-транспортного происшествия, не застрахован.

Транспортное средство марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застраховано в САО «РЕСО – Гарантия», в соответствии с договором добровольного страхования, полис №SYS1944937268 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак №, составила 71 607 рублей 60 копеек.

Собственником автомобиля «Volvo FH12», государственный регистрационный знак № является ООО «ЛТА».

Перечисленные обстоятельства установлены судом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его работником в результате такой деятельности, при этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности на основании трудового либо гражданско-правового договора, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным за причиненный источником повышенной опасности вред является его владелец.

Непосредственно на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что владельцем транспортного средства, которым совершено дорожно-транспортное происшествие является ООО «ЛТА». Управление транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял Трифонов В.Н., состоящий с обществом в трудовых отношениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия Трифонов В.Н., управлял транспортным средством «Volvo FH12», государственный регистрационный знак №, предоставленным ему ООО «ЛТА», фактически был допущен к работе и выполнял работу в качестве водителя, связанную с перевозкой груза, с ведома и по поручению ООО «ЛТА» и в интересах общества, в связи с чем презюмируется наличие между ними трудового правоотношения.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб должен быть возмещен ответчиком ООО «ЛТА», которое в момент дорожно-транспортного происшествия являлась собственником автомобиля, то есть единственным законным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания исковых требований с Трифонова В.Н. не установлено.

При этом, суд отмечает, что возмещение ООО «ЛТА» ущерба не лишает общество возможности в последующем обратиться с регрессными требованиями к Трифонову В.Н., действия которого непосредственно повлекли причинение вреда истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины. Размер государственной пошлины составляет 2 348 рублей.

Руководствуясь ч.5 ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО – Гарантия» к Трифонову Валерию Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Лентрансагегство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить чакстично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лентрансагегство» (ООО «ЛТА») ИНН 7810284018, КПП 781701001, ОГРН 1037821056767, юридический адрес: 196650, <адрес>, лит. В, помещ. 217, в пользу САО «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 117105, <адрес>, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 71 607 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 348 рублей.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, который в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья:                                                              М.М. Чубаркин