Решение по делу № 2-468/2024 (2-4806/2023;) от 18.12.2023

Дело № 2-468/2024 (2-4806/2023;)

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2023-006081-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2024 года                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Селезнева О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Гранель Град» о взыскании неустойки в размере 224 033,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.02.2022    между ООО «СЗ «Гранель Град» и Селезневой О.Ю. был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ..., в соответствии с договором объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, со строительным номером №, общей площадью 26,9 кв.м., расположенная на 11 этаже, в корпусе №, секции № ЖК «Профит», расположенный по адресу...

Цена договора составляет 7 689 950 рублей, истец исполнил свое обязательство по оплате цены договора надлежащим образом.

Согласно пункту 7.1 Договора ответчик обязан передать квартиру истцу не позднее Дата, однако, в нарушение условий договора ответчик сообщил готовности передать квартиру только Дата. Фактически квартира была принята истцом Дата. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, истец вправе требовать взыскание неустойки за период с 01 октября по Дата и что составляет 224 033, 88 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия от Дата об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 224 033,88 рублей. Ответчик требования добровольно не удовлетворил, ответа на претензию не направил.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред, компенсация которого осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер морального вреда истцом оценивается в 10 000 рублей.

Истец, участия в судебном заседании не принимала, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату Дата (л.д. 25).

Представитель истца, принимавший участие в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивал, дополнительно указал, что застройщик недобросовестно себя ведет, ввиду желания получить сверхприбыль произвел дополнительные работы по строительству дополнительного этажа, который не был включен в проектную документацию, ответчиком нарушены сроки уведомления участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства, нарушены сроки сдачи объекта долевого строительства и постановки его на кадастровый учет, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Истец приобрела квартиру в ипотеку, в связи с чем, несет определенные обязательства перед банком, который может начислить неустойку за несвоевременную регистрацию права собственности на объект недвижимости.

Представитель ответчика, участия в судебном заседании не принимал, направил в суд возражения на исковое заявление, из доводов которых следует, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленных возражений указано, что застройщиком надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, а именно, Дата застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, Дата объект долевого строительства передан истцу как участнику долевого строительства.

Ответчик не согласен с заявленными в исковом заявлении требованиями о взыскании неустойки и штрафа, которые являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и может привести к необоснованной выгоде истца, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Истцом не предоставлено никаких доказательств несения каких-либо негативных последствий, вызванных более поздней приемкой объекта, кроме непосредственно срока, на основании чего можно прийти к выводу о необоснованности заявленной неустойки, по тем же основаниям снижению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит и штраф. Кроме того, истцом произведен неверный расчет неустойки, поскольку последним днем срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры по договору является Дата, на указанную дату ключевая ставка рефинансирования составляет 13%, когда истцом произведен расчет исходя из ставки рефинансирования 15%. Ввиду того, что Дата является выходным, нерабочим днем, то расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта следует исчислять начиная с Дата. Дополнительно ответчиком заявлены возражения относительно взыскания неустойки на будущее время и на дату вынесения решения суда.

Ответчик считает, что моральный вред не подлежит взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют справки из медицинских учреждений, подтверждающие нравственные и физические страдания истца.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания судебных расходов, заявлено ходатайство о применении правил пропорциональности заявленных требований.

Суд, заслушав стороны, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт ст.12 ФЗ №).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 ФЗ №214).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Град» и Селезневой О.Ю. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома ..., из которого следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 (Одно) комнатную квартиру, со строительным номером № (Триста девяносто семь), площадью Адрес,9 (Двадцать шесть целых девять десятых) кв. м., общей площадью 26,9 (Двадцать шесть целых девять десятых) кв.м., расположенную на 11 (Одиннадцатом) этаже, в корпусе № (Один), Секции № (Два), а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем Договоре (л.д. 6-13).

Сторонами по договору согласована стоимость объекта долевого строительства в размере 7 689 950 рублей, за счет собственных денежных средств участника долевого строительства в размере 1 153 493 рубля, а также за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Публичным акционерным обществом РОСБАНК (...) для приобретения объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства на основании кредитного договора №-..., заключенного на срок 189 (Сто восемьдесят девять) месяцев в Адрес «18» феврали 2022 года в размере 6 536 457 рублей (п. 4.2, 5.1.1 Договора).

Сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее Дата.

В случае если передача Квартиры не может быть осуществлена в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик, не позднее чем за 2 (Два) месяца до истечения указанного срока, обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства квартиры производится при условии получения согласия участника долевого строительства, путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (п. 7.1, 7.3 Договора).

Дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, поскольку на дату Дата объект долевого строительства не был передан истцу, однако, получено приглашение о готовности передать квартиру Дата (л.д. 16).

Дата истцом лично получено уведомление об окончании строительства многоквартирного жилого Адрес необходимости принятия объекта долевого строительства (л.д. 14).

Дата истцом подписан акт приема-передачи кварты № по договору № ... об участии в долевом строительстве жилого дома от Дата (л.д. 15).

Застройщиком дан ответ на претензию от Дата №, из которого следует, что Дата комитетом государственного строительного надзора Адрес было выдано ООО «СЗ «Гранель Град» разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, незначительная задержка в части передачи объекта долевого строительства, возникшая из-за действий (бездействия) третьих лиц, ответственность за которых застройщик не несет, во взаимосвязи с компенсационным характером неустойки, не может являться средством обогащения кредитора.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что застройщиком допущено нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, участник долевого строительства имеет право на взыскание с ответчика неустойки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

Довод ответчика о том, что им надлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, ввиду выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишь Дата, а передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена ранее, чем получения указанного документа. Однако суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку сторонами согласована точная дата передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, кроме того, ответчик не отрицает допущенные им нарушение сроков.

Кроме того, ни договором, ни законом не установлено увеличение сроков по передаче объекта долевого строительства, ввиду продолжительной процедуры получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, поскольку это является обязательной процедурой при строительстве объектов долевого строительства и застройщик при заключении договоров с участниками долевого строительства должен учитывать все возможные риски при осуществлении такого рода строительства. Как установлено в договоре, объект долевого строительства передается истцу в установленный срок, при этом сторонами согласован предельный срок передачи такого объекта – Дата, при этом сторонами условия договора не оспорены, договор не расторгнут, соглашения между истцом и ответчиком по поводу сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось, поскольку в договоре предусмотрена возможность увеличения сроков передачи объекта долевого строительства при условии согласия участника долевого строительства.

Следовательно, последним днем срока передачи объекта долевого участия в строительстве является Дата, в соответствии с актом приема-передачи кварты № по договору № ... об участии в долевом строительстве жилого дома от Дата объект долевого строительства передан истцу только Дата.

В связи с вышеуказанным суд не находит приведенные доводы ответчика обоснованными и установленными. Таким образом, судом установлено, что права истца, как потребителя были нарушены ответчиком в части несвоевременной передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, периодом взыскания неустойки является с Дата по Дата (33 дня) как заявлено истцом.

Как установлено п. 2 ст. 6 ФЗ №, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ №214, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.09.2023.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26. Таким образом, при расчете неустойки следует применять ставку рефинансирования в размере 13%, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям договора.

Суд производит самостоятельный расчет неустойки за период с Дата по Дата, что составляет 219 932, 57 рублей, исходя из расчета (7689950 x 13%) / 300 x 33 х 2.

Довод ответчика о том, что началом периода неустойки является Дата, поскольку Дата является выходным, нерабочим днем, судом отклоняется, ввиду следующего.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Следовательно, последним днем срока передачи объекта долевого участия в строительстве является 30.09.2023, таким образом, то обстоятельство, что последний день для передачи объекта, приходился на выходной день, не может изменять срок передачи объекта долевого участия, соответственно, неустойка начинает счисляться с 01.10.2023.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, учитывая, что истец не соглашалась на перенос срока передачи объекта долевого строительства, дополнительного соглашения не подписывала, учитывая степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, характер охраняемого законом блага, требования разумности и справедливости, длительность неисполнения обязательств, исходя из сохранения баланса интересов сторон приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу Селезневой О.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 219 932, 57 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания гражданина. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав потребителя в виде несвоевременного исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в обусловленный срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, находя данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям истца.

Вопреки доводам ответчика о не доказанности причиненного морального вреда истцом, суд считает необходимым указать, что согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, предоставление отдельных доказательств в подтверждение морального вреда в данном случае не требует.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу положений Закона, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом исчисление штрафа необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Таким образом, исходя из суммы взысканных денежных средств (219 932,57 + 10 000), присужденной в пользу истца, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 114 966,28 рублей, исходя из расчета (219 932,57 + 10 000) х 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, как судом отмечалось ранее, применение положений о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ является правом судом и судом определяется соразмерность взыскиваемых сумм, в связи с чем, разрешая заявленное ходатайство ответчика, суд руководствуется положениями изложенными выше и не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком не приведено доводов и доказательств в соответствии с которыми штраф является несоразмерным, как установлено ранее, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, выраженные в не передаче объекта долевого строительства в установленный срок, кроме того, требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, даже в части признаваемой ответчиком, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 114 966,28 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов судом не оцениваются, поскольку такие требования не заявлены, также истцом не заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения судебного акта и неустойки на будущее.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом правил пропорциональности, из расчета: 219 932,57 руб. х 100 / 224 033, 88 руб., и исходя из процента удовлетворенных требований в размере 98,17 % составляет 5 640,78 рублей, исходя из следующего расчета: 5 200 + (224033,88 - 200 000) х 1%) + 300 рублей за требования не имущественного характера.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Селезневой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (...) в пользу Селезневой О. Ю., Дата года рождения, место рождения Адрес, (...), неустойку в размере 219932,57 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 114 966, 28 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Град» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 640, 78 руб.

В остальной части требований Селезневой О. Ю. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                К.В. Каробчевская

...