Решение по делу № 33-241/2020 от 03.12.2019

Строка № 2.169, г/п 150 руб.

Судья Кривуля О.Г.

Докладчик: Моисеенко Н.С.     Дело № 33 – 0241/2020        24 января 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Распопина В.Ф.,

    при секретаре Шинаковой М.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-898/2019 по иску Милаева Владимира Ивановича к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Октябрьский» о признании действий незаконными, обязать произвести подключение системы водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе Милаева Владимира Ивановича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2019 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Милаев В.И. обратился в суд с иском к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Октябрьский» (ГУП РО «УРСВ») о признании незаконными действий по приостановлению холодного водоснабжения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, начислению и предъявлению к оплате сумм для оплаты холодной воды по платежным документам за ноябрь 2018 г. в сумме 77 712 рублей 70 копеек, за декабрь 2018 г. в сумме 91 985 рублей 64 копейки, за январь 2019 г. в сумме 106 258 рублей 58 копеек; возложении обязанности подключить дом и земельный участок к водоснабжению.

В обоснование требований указано, что Милаев В.И. является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. По указанному адресу бывают с семьей в летний период, используя дом как дачу. 7 марта 2019 г. соседи сообщили, что ГУП РО «УРСВ» перекрыло в дом поступление холодной воды без каких-либо письменных уведомлений. Кроме того истцу выставляют задолженность за потребление холодной воды в сумме 106 258 рублей 58 копеек, необоснованно повысив плату в ноябре, декабре 2018 г., в январе 2019 г. Полагает, что указанными действиями ответчик нарушает права истца как потребителя.

Истец Милаев В.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ГУП РО «УРСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что после снятия контрольных показаний 20 февраля 2019 г. произведен перерасчет, в настоящее время задолженность по лицевому счету истца имеется в сумме 77 712 рублей 70 копеек.

Третье лицо Пупышева К.В. в судебном заседании исковые требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Милаев И.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«В удовлетворении исковых требований Милаева Владимира Ивановича к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в лице филиала «Октябрьский» о признании действий незаконными, обязать произвести подключение системы водоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

С решением суда не согласился истец Милаев В.И. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает несоответствующими действительности объяснений ответчика о том, что причиной отключения водоснабжения явилась, выявленная в ходе инвентаризации 20 февраля     2019 г., утечка воды. Ссылается на представленные в материалы дела фотографии показаний счетчика по состоянию на 28 сентября 2018 г. (01569,88 куб.м.) и показания счетчика, указанные в квитанциях за ноябрь 2018 г. – январь 2019 г. (1569 куб.м.), содержание которых опровергает утверждения ответчика об утечке воды в период с мая 2018 г. по февраль 2019 г., а также наличие оснований для установки пломбы на кран трубы в колодце абонента в его отсутствие.

Считает необоснованными выводы суда о том, что бремя ответственности за утечку воды в апреле 2018 г. ложится на Милаева В.И., тогда как у домовладения имеется еще два собственника. Акт контрольного обследования от 1 июня 2018 г. подписал, согласившись с показаниями счетчика, а не с задолженностью перед ответчиком. Задолженность в размере 77 712 рублей 70 копеек не является долгом за фактическое потребление воды. Поскольку имел место прорыв трубы, вопрос оплаты является спорным и должен рассматриваться судом, оснований для отключения водоснабжения жилого дома не имелось.

Указывает на несоблюдение ответчиком процедуры уведомления потребителя об отключении водоснабжения, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г.        № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), поскольку квитанции с предупреждением не были получены собственниками ввиду не проживания.

Полагает, суд ограничился формальным применением закона, не рассматривая отношения спорящих по существу сторон.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Милаева В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

На основании платежных документов граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за водоотведение (часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункт 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ, пункты 63, 67 Правил № 354).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Милаев В.И. является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, сособственниками дома являются Пупышева К.В. и Милаев И.В. (по 1\3 доле у каждого).

Услуги холодного водоснабжения для населения Октябрьского района Ростовской области оказываются на основании публичных договоров. Договор ГУП РО «УРСВ» опубликован в газете «Сельский вестник».

Публичный договор предусматривает определение количества полученной потребителем воды и объема сточных вод в соответствии с данными учета фактического потребления воды по показаниям средств измерений, установленных на границе сетей (пункт 4.1 договора). Данный договор предусматривает обязанность потребителя содержать в исправном состоянии колодец потребителя, свою линию от места врезки, внутридомовые, внутриквартирные водопроводные сети, запорную арматуру, прибор учета и обеспечивать целостность пломб на нем.

1 июня 2018 г. в присутствии Милаева В.И. сотрудниками филиала «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» был составлен акт контрольного обследования, показания прибора учета при осмотре были зафиксированы 01531 м.куб., не оплачено 1497 м.куб. Милаев В.И. подписал акт без каких-либо замечаний.

16 июля и 15 августа 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о не согласии с задолженностью по оплате воды в объеме 1497 куб. м, признав то обстоятельство, что в апреле 2018 г. имел место разрыв трубы в колодце, что стало причиной утечки воды. В момент аварии дома ни кого не было, поскольку дом используется как летняя дача.

Судом установлено, что авария на трубе холодного водоснабжения произошла на территории участка Милаева В.И. в его зоне ответственности, в мае 2018 г. он сам произвел ремонт трубы и открыл воду.

20 февраля 2019 г. сотрудниками филиала «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» при инвентаризации водопроводных сетей в <адрес> составлен акт контрольного обследования № 275241, зафиксированы показания прибора учета 01570 куб.м., отмечено, что абонент ограничен от сетей ГУП РО «УРСВ» в связи с утечкой на территории абонента, кран опломбирован.

Согласно лицевому счету № 6700277 (абонент Милаев В.И.), на 5 мая 2019 г. за абонентом после перерасчета на сумму 30 256 рублей 48 копеек числится задолженность 77 712 рублей 70 копеек.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Милаева В.И.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приостановление подачи холодной воды введено ответчиком не в связи с утечкой, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354.

Как предусмотрено в подпункте «а» пункта 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Из материалов дела следует, что отключение домовладения № 1 по <адрес> осуществлено в связи с аварийной ситуацией на основании акта от 20 февраля 2019 г. в отсутствие абонента.

Согласно акту контрольного обследования от 20 февраля 2019 г., составленного представителями ГУП РО «УРСВ», абонент ограничен от сетей ГУП РО «УРСВ» в связи с утечкой на территории абонента, кран опломбирован. Из ответа ГУП РО «УРСВ» от 23 августа 2019 г. на запрос суда, также следует, что запирающее устройство (кран) на момент прибытия сотрудников ГУП РО «УРСВ» было открыто. С целью недопущения значительных трат абонента по причине утечки воды, сотрудниками осуществлено перекрытие запирающего устройство и его опломбировка. Также указано, что Милаев В.И. с заявлением о переносе запирающего устройства и прибора учета на территорию своего домовладения в филиал «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» не обращался.

Ссылки апелляционной жалобы на показания прибора учета от                28 сентября 2018 г. – 01569,88 куб.м., и показания, указанные в квитанциях ответчика с ноября 2018 по январь 2019 г. факта утечки, обнаруженной сотрудниками ответчика в феврале 2019 г., не опровергают.

Более того, согласно письменным возражениям представителя ГУП РО «УРСВ», произведенное ответчиком в феврале 2019 г. отключение не препятствует абоненту в возобновлении пользованием ресурсом. Собственник вправе открыть запорную арматуру самостоятельно, устранить утечку на своей линии и сообщить об этом в филиал «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции высказал обоснованное суждение о том, что установив 20 февраля 2019 г. при инвентаризации водопроводных сетей утечку воды на абонентской линии истца, сотрудниками ГУП РО «УРСВ» обоснованно было принято решение перекрыть запорную арматуру в колодце абонента во избежание пропуска большого количества воды через прибор учета абонента.

Не имеют правового значения для рассмотрения дела и доводы жалобы о нарушении порядка уведомления абонента о предстоящем приостановлении подачи холодной воды, поскольку основанием приостановления водоснабжения являлась выявленная сотрудниками ГУП РО «УРСВ» утечка, а не факт наличия у абонента задолженности по оплате коммунальной услуги.

Доказательств, с достоверностью опровергающих выводы суда и подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебной коллегии не представлено.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что бремя ответственности за утечку воды в апреле 2018 г. ложится на Милаева В.И., тогда как у домовладения имеется еще два собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела является проверка законности действий ответчика по начислению и предъявлению к оплате абоненту сумм за предоставленные услуги холодного водоснабжения, а не взыскания задолженности за эти услуги.

Доказательств того, что между собственниками <адрес> достигнуто соглашение о порядке оплаты за коммунальные услуги, что собственники обращались в суд для установления порядка оплаты, либо в ресурсоснабжающую организацию для заключения с ними отдельных договоров на внесение платы за коммунальные услуги, истцом не представлено. В связи с чем, начисление подлежащих уплате сумм на основании одного платежного документа закону не противоречит.

Расчет произведенных ответчиком начислений за спорный период судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований закона потребитель должен оплачивать весь объем коммунальных услуг, в том числе обоснованные технологические потери коммунальных ресурсов, происходящие внутри сетей, принадлежащих потребителю. Установка прибора учета холодной воды на границе сетей исключает несанкционированные подключения, споры по оплате за утечку воды и обеспечивает полный фактический учет потребляемой абонентом (потребителем) холодной воды.

В силу положений статей 309, 539, 544 ГК РФ у абонента имеется обязанность оплатить стоимость воды в результате ее утечки вследствие повреждения трубы в границах эксплуатационной ответственности абонента.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Милаева Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                    Н.С. Моисеенко

                                                                                              В.Ф. Распопин