Решение по делу № 33-1222/2019 от 28.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 –1222

Строка №125 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 февраля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Шабановой О.Н.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску Литвинова Станислава Вячеславовича, Литвиновой Дарьяны Андреевны к администрации городского округа город Воронеж, Управе Советского района городского округа город Воронеж, муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» о сохранении жилого помещения в реконструированном (перепланированном) состоянии, признании права собственности на квартиру в реконструированном (перепланированном) состоянии,

по апелляционной жалобе Литвинова Станислава Вячеславовича, Литвиновой Дарьяны Андреевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 г.,

(судья Макаровец О.Н.),

установила :

Литвинов С.В., Литвинова Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управе Советского района городского округа г. Воронеж, муниципальному казенному предприятию «Управление главного архитектора» о сохранении однокомнатной квартиры с кадастровым номером 36:34:0513046:598, расположенной в доме № под №№ по <адрес> в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту, выполненному АО «Воронежоблтехинвентаризация» в лице БТИ Советского района г.Воронежа от 08.05.2018; признании соответствующим действующему законодательству произведенное перепланирование указанного объекта; признании за Литвиновым С.В. и Литвиновой Д.А. права собственности на указанную квартиру в реконструированном (перепланированном) состоянии согласно техническому паспорту от 08.05.2018, выполненному АО «Вонежоблтехинвентаризация» в лице БТИ Советского района г. Воронежа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственником жилого помещения однокомнатной квартиры, расположенной в доме № под №№, по <адрес>.

Осенью 2017 г. они произвели ремонтные работы, в результате которых произошла реконструкция квартиры: в помещении площадью 19.1 (по техническому паспорту от 08.05.2018г. в выкопировке из поэтажного плана дома) под № был удален балконный блок, за счет чего задействована площадь лоджии под рабочий уголок (на не демонтированном стенном основании установлена столешница письменного стола); в прихожей, обозначенной на плане квартиры (в выкопировке из поэтажного плана дома) под №, был сделан встроенный шкаф для одежды.

Изначально лоджия была застеклена застройщиком. Каких-либо иных работ по изменению конфигурации комнат не проводилось.

Указанное помещение (квартира) являлось и является в настоящее время жилым, пригодным для постоянного проживания.

В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась на 3.1 кв.м в связи с увеличением площади подсобных помещений; жилая площадь осталась прежней.

Поскольку ремонтные работы были завершены практически одновременно с окончанием отопительного сезона, истцы обратились в Управу Советского района с целью получения разрешения на то, чтобы узаконить произведенные в процессе ремонта изменения.

Получив отказ Управы района по тому мотиву, что решение данного вопроса не входит в круг рассматриваемых вопросов, а находится в ведении Управления Главного архитектора г. Воронежа, для решения вопроса о согласовании проведенных работ и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 14.05.2018 они обратились в МКП Управление Главного архитектора г.Воронежа, от которого также был получен отказ.

Полагают, что произведенная ими реконструкция и перепланировка жилого помещения осуществлена с соблюдением строительно-технических, санитарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью других жильцов (л.д. 5-7).

Определением суда от 27.10.2018 г. к участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д.62).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 г. исковые требования Литвинова С.В., Литвиновой Д.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 108, 109-114).

В апелляционной жалобе Литвинов С.В., Литвинова Д.А. просят отменить указанное решение как незаконное и необоснованное (л.д. 125-127).

В судебном заседании Литвинов С.В., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Литвиновой Д.А., представитель истцов по ордеру - адвокат Евдокимова Е.П. просили постановленное судом решение отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя администрации городского округа г. Воронеж и Управы Советского района г.Воронежа поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Литвинова Д.А., адвоката Евдокимову Е.П., проверив материалы дела и решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам Литвинову С.В., Литвиновой Д.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира №, расположенная на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано на истца Литвинова С.В. (л.д.8).

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась невозможность истцами во внесудебном порядке узаконить произведенную ими перепланировку и реконструкцию в принадлежащем им жилом помещении следующего характера: в помещении площадью 19.1 (по техническому паспорту от 08.05.2018 г. в выкопировке из поэтажного плана дома) под № был удален балконный блок, за счет чего задействована площадь лоджии под рабочий уголок (на не демонтированном стенном основании установлена столешница письменного стола); в прихожей, обозначенной на плане квартиры (в выкопировке из поэтажного плана дома) под №, был сделан встроенный шкаф для одежды, что также следует из материалов дела (л.д.19, 20, 21).

На обращение Литвиновых в управу Советского района г. Воронежа ими получен ответ от 10.07.2016 г., из которого следует, что выполненные в квартире работы являются реконструкцией, поскольку решение данного вопроса не входит в компетенцию управы Советского района, согласовать выполненную перепланировку с реконструкцией квартиры по адресу: <адрес>, не представляется возможным (л.д.41-43).

Заявление истцов в администрацию городского округа город Воронеж о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: квартира № № по адресу: <адрес>, также оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д.27).

В качестве доказательств того, что произведенная реконструкция не нарушает прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц, Литвиновы представили заключения компетентных органов.

Согласно представленному истцами заключению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» от 06.06.2018г., принадлежащая истцам квартира соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.7,4.7,5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (л.д.24-25).

Как следует из акта Санитарно-эпидемиологического обследования от 05.06.2018г., проведенные работы по реконструкции и перепланировке не ухудшают условия проживания в соседних квартирах, не изменили функционального назначения квартиры (л.д.26).

В заключении ОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам г.Воронежа от 07.06.2018г. отражено, что демонтаж (монтаж) оконного блока, расположенного между комнатой и лоджией в квартире, нормативными документами по пожарной безопасности не регламентируется (л.д.23).

Согласно заключению от 16.05.2018г. №027, составленному ООО «Воронежоблпроект», отсутствие заполнения оконного и дверного проемов в наружной стене (выход и окно на лоджию из жилого помещения № 2 по экспликации) не влияет на конструктивную надежность здания (л.д.22).

Кроме того, истцами суду было представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовая группа» № Н 60-18 от 22.10.2018 г., из которого следует, что реконструкция и перепланировка, выполненные в квартире №№ в доме № по ул. <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил: СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», ВСН 61-89(р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. №384-Ф3), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Реконструкция и перепланировка, выполненная в квартире №№ в доме № по <адрес>, не оказывает влияния на прочность, надежность и долговечность несущих строительных конструкций всего здания в целом, что позволяет его дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.73-92).

При сравнительном анализе спорного жилого помещения – квартиры № № в доме № № по <адрес> - до и после выполненных в нем строительных работ по данным технического паспорта от 08.05.2018 г. (л.д. 19-21), судом первой инстанции установлено, что ранее квартира состояла из следующих помещений: коридор № 1 площадью 3,9 кв.м, жилая комната № 2 площадью 19,1 кв.м, коридор № 3 площадью 3,4 кв.м, кухня № 4 площадью 11,5 кв. м, туалет № 5 площадью 1,0 кв.м, ванная № 6 площадью 2,8 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 41,7 кв.м, из которой: 19,1 кв.м - жилая, 22,6 кв.м – подсобная.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцами Литвиновыми без получения разрешения в принадлежащем им жилом помещении была выполнена перепланировка и реконструкция путем проведения следующих работ: в помещении площадью 19.1кв.м под №2 был удален балконный блок, за счет чего задействована площадь лоджии под рабочий уголок; в прихожей, обозначенной на плане квартиры под № 1, был сделан встроенный шкаф для одежды (№ 8).

В связи с чем, после проведенной перепланировки и реконструкции квартира состоит из: коридора № 1 площадью 2,8 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 19,1 кв.м, кабинета № 3 площадью 3,2 кв.м, кухни № 4 площадью 11,5 кв.м, туалета № 5 площадью 1,0 кв.м, ванной № 6 площадью 2,8 кв.м, коридора № 7 площадью 3,4 кв.м, шкафа № 8 площадью 1,0 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 44,8 кв.м, из которой: 19,1 кв.м - жилая, 25,7 кв.м – подсобная.

Согласно техническому паспорту наружные стены и перегородки - железобетонные панели (л.д.19-21).

Таким образом, в результате произведенных истцами работ по демонтажу балконного блока (оконно-дверного проема) между жилым помещением № 2 и лоджией, лоджия была присоединена к жилому помещению, общая площадь квартиры увеличилась с 41,7 кв.м до 44,8 кв.м, жилая площадь осталась прежней – 19,1 кв.м, подсобная площадь увеличилась с 22,6 кв.м до 25,7 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в результате произведенных работ изменилось назначение вышеуказанной лоджии, изменились параметры, как самой квартиры, так и многоквартирного жилого дома в целом, что по смыслу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации является реконструкцией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, пришел к правомерному выводу о том, что изменения жилого помещения, произведенные истцами в результате строительных работ, являются недопустимыми и противоречат требованиям Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных судом обстоятельствах и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170 под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В состав общего имущества включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Следовательно, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, является выяснение судом вопроса о квалификации произведенных истцами работ (перепланировка, реконструкция), в результате которых изменилась площадь квартиры, а также изменился размер общего имущества в виде ограждающих несущих и ненесущих конструкций данного дома.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что изменения жилого помещения в результате произведенных строительных работ попадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства и выполнение таких работ требует соблюдение процедуры, выходящей за пределы установленных в части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, применяя правовую процедуру статьи 29 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что в результате произведенных истцами работ общая площадь квартиры увеличилась за счет присоединения балкона, то есть за счет уменьшения размера общего имущества, изменились параметры площадей жилого дома как объекта капитального строительства, что требует внесения изменений в технический паспорт жилого дома.

Таким образом, учитывая, что балконная плита является общим имуществом многоквартирного дома, при перепланировке истцами за счет общего имущества собственников была увеличена площадь принадлежащей им квартиры, между тем подобная перепланировка предполагает получение согласия всех собственников общего имущества в многоквартирном доме, которое истцами получено не было, судебная коллегия находит, что оснований для удовлетворения заявленных истицами требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении судом норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова Станислава Вячеславовича, Литвиновой Дарьяны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: