Судья Бобкова А.Н.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2019 года № 33-4093/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Трофимовой Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евграфова А.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года, которым исковые требования Евграфова А.В. удовлетворены частично.
С Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Евграфова А.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя СУ СК России по Вологодской области Серова А.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в отношении Евграфова А.В. Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее – СУ СК России по Вологодской области) было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 111 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении Павлиновой Я.А.
23 ноября 2011 года в отношении Евграфова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 27 апреля 2012 года изменена на домашний арест, 07 июня 2012 года – на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
17 октября 2016 года приговором Череповецкого городского суда Вологодской области Евграфов А.В. был осужден за совершение 7 преступлений - по ст. 285 ч. 1 УК РФ, ст. 303 ч. 3, ст. 286 ч. 1 УК РФ, ст. 286 ч. 3 п. «а, б» УК РФ, ст. 286 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 4 п. «а» УК РФ, ст. 111 ч. З п. «а» УК РФ. Окончательно по приговору по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Евграфову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 3 года.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 28 марта 2018 года приговор Череповецкого городского суда от 17 октября 2016 года в отношении Евграфова А.В. в части его осуждения по ч.3 ст. 303 УК РФ, ст. 111 ч. 3 п. «а», ст. 286 ч. 1 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступлений. За Евграфовым А.В. признано право на реабилитацию, окончательно Евграфову А.В. назначено наказание в виде 04 лет 03 месяцев лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно. Евграфов А.В. был освобожден из-под стражи в зале суда.
Евграфов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в порядке реабилитации в размере ... рублей.
Свои требования мотивировал тем, что на протяжении длительного периода времени, продолжавшегося более 6 лет 4 месяцев, в течение которого длилось предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу, Евграфов А.В. сильно переживал за свою судьбу, был вынужден доказывать свою невиновность по уголовному делу, хотя вменяемых в вину преступлений не совершал.
Определением суда от 18 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СУ СК России по Вологодской области, Прокуратура Вологодской области.
В судебное заседание истец Евграфов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представителя.
Представитель истца Карелин А.С. иск поддержал полностью.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования прокуратуры Вологодской области, в силу доверенности Четвериков Д.С. исковые требования признал частично, суду пояснил, что не согласен с суммой компенсации морального вреда, полагая ее чрезмерно завышенной.
В судебное заседание представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель третьего лица СУ СК России по Вологодской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили возражения на иск, согласно которым считали заявленную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Евграфов А.В. просит решение суда изменить, взыскать в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ... рублей, полагая, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей не соответствует степени его нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель СУ СК России по Вологодской области Серов А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, при определении размера компенсации морального вреда исходил из фактических обстоятельств дела, объема наступивших последствий для истца, степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, подробно отразив свои выводы в решении.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, не усматривается.
Вывод суда первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, нормам материального права не противоречит, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в соответствии с критериями, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная судом в пользу Евграфова А.В. компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей является разумной и справедливой.
С учетом изложенного доводы апеллянта о заниженном размере компенсации морального вреда и изменении судебного решения судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евграфова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: