Решение от 09.04.2024 по делу № 33-3248/2024 от 18.03.2024

Судья Жданова С.В. Дело № 33-3248/2024 (2-101/2024)

22RS0066-01-2023-004452-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                        г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Владимировой Е.Г., Шмидт Ю.С., Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя С.М.Г., действующего через представителя Ш.О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2024 года по делу

по иску Г.Г.С. к Индивидуальному предпринимателю С.М.Г. о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ИП С.М.Г. к Г.Г.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Г.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что истец передал ответчику в целях ремонта автомобиль Fiat Adria Matrix Axess М-590, <данные изъяты> года выпуска. Забрав автомобиль после ремонта и отъехав около 10 км, двигатель пошел «вразнос», на место вызвали мастера центра, транспортное средство для детальной диагностики доставлено обратно в сервисный центр. По результатам осмотра автомобиля независимым специалистом подготовлено экспертное заключение, согласно которому причиной выявленных неисправностей двигателя является нарушение технологии ремонта автомобиля, внесение изменений в конструкцию автомобиля, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, поскольку ущерб не возмещен, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертизы, сторона истца уточнила требования в части размера заявленных ко взысканию сумм.

Индивидуальный предприниматель С.М.Г. (далее ИП С.М.Г.) обратился в суд со встречным исковым заявление, в котором просил взыскать с Г.Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, указывая в обоснование, что сервисным центром проведены работы, данный факт подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, поскольку Г.Г.С. отказался от оплаты, С.М.Г. обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2024 года исковые требования Г.Г.С. удовлетворены частично.

С Индивидуального предпринимателя С.М.Г. в пользу Г.Г.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска Г.Г.С. в остальной части, встречного иска ИП С.М.Г. отказано.

С Индивидуального предпринимателя С.М.Г. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств с Индивидуального предпринимателя С.М.Г. в сумме <данные изъяты> руб. произвести за счет денежных средств внесенных Индивидуальным предпринимателем С.М.Г. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Г.Г.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, находя их предположительными и неполными, полагает, что заключением экспертизы не установлена причинно-следственная связь между ремонтом автомобиля и поломкой двигателя. Все работы по ремонту автомобиля согласовывались с истцом. Работы по ремонту автомобиля никак не затрагивали системы ДВС, вывод эксперта о наличии причинно-следственнной связи несостоятелен и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Суд не дал оценки экспертному заключению, составленному ООО «МБЭКС»., не учел доводы ответчика о том, что стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов существенно завышены, определена без учета среднерыночных цен, в заключении эксперта не раскрыты источники сведений, отраженных в экспертизе.

Так же автор жалобы обращает внимание суда на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

В суде апелляционной инстанции ответчик ИП С.М.Г. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель истца полагал вынесенное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Под недостатком товара (работы) согласно вводной части указанного закона понимается его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, при их неполноте - обычно предъявляемым требованиям или целям, для которых товар (работа) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.29 названного закона предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее – Правила) определено, что настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

В силу п. 16 Правил, исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

В силу п.40 названных Правил, в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 40). Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился к ИП С.М.Г. для производства ремонтных работ указанного автомобиля. Из письменных пояснений истца, пояснений представителя истца следует, что причиной обращения к ответчику послужила необходимость замены форсунок.

ИП С.М.Г. выполнены работы, отраженные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГ: ремонт ТНВД, диагностика форсунок на стенде, с/у с разворотом, замена помпы+ТНВД, с/у кондиционера, мойка бака, замена сальника правого привода, замена топливного фильтра, отшить ЕГР, удаление теплообменника ЕГР, чистка распылителей, прописка форсунок, с/у и ремонт стартера. Стоимость работ и расходных материалов составила <данные изъяты> рублей.

Заказ- наряд оплачен Г.Г.С., содержит подпись заказчика.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано истцу Г.Г.С., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из пояснений стороны истца Г.Г.С., ответчика С.М.Г., свидетелей М.А.А., Ш.С.Ю. следует, что замена форсунок не потребовалась, проведены работы указанные в заказ – наряде от ДД.ММ.ГГ.

В дальнейшем в процессе эксплуатации транспортного средства (далее ТС) двигатель «пошел в разнос», истец обратился к ответчику, мастером ИП С.М.Г. автомобиль был осмотрен на месте выхода из строя и в дальнейшем доставлен в сервисный центр.

Из пояснений представителя стороны истца по первоначальному иску, письменных пояснений истца следует, что второй раз автомобиль представлен в сервисный центр ИП С.М.Г. для диагностики причин неисправности транспортного средства после проведенного ранее ремонта.

Как следует из показаний стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ИП С.М.Г. при повторном обслуживании автомобиля Fiat Adria Matrix Axess М-590 специалистом ИП С.М.Г. проведена компьютерная диагностика автомобиля, ошибок не выявлено, без разбора двигателя обнаружили, что в интеркулере и патрубках интеркулера большое количество масла, сняли турбокомпрессор, на нем присутствовал осевой люфт и заклинивание крыльчатки, из указанных неисправностей сделали вывод: неправильная смазка турбины.

Из материалов дела следует, что специалистами сервиса произведены работы по замене турбины, неисправности не были устранены, после работ стала загораться аварийная лампа падения давления масла, стороной ответчика был разобран двигатель. Стороны не пришли к единому мнению относительно причин возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС).

В связи с конфликтной ситуацией истец Г.Г.С. с экспертом ДД.ММ.ГГ провел осмотр транспортного средства в сервисе ответчика и в дальнейшем ДД.ММ.ГГ забрал автомобиль из сервиса.

Для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны истца и стороны ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

При проведении исследования экспертом ООО МБЭКС К.А.Ю. осмотрено транспортное средство Fiat Adria Matrix Axess М-590 и частично разобранный ДВС.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной специализированной автотехнической компанией ООО «АвтотехСтандарт» от ДД.ММ.ГГ ***, следует, что

1) В двигателе ***, изначально установленном на автомобиле Fiat Adria Matrix Axess М-590, <данные изъяты> года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, имеются неисправности/повреждения следующих деталей:

1.Коленчатый вал - повреждения на опорных и шатунных шейках,

2.Коренные вкладыши - износ рабочей поверхности разной степени и локальные повреждения,

3.Шатунные вкладыши - износ рабочей поверхности разной степени,

4.Поршни - на участках юбок поршней утрачено антифрикционное покрытие имеет неровные края, характерные для срыва покрытия,

5.Турбина - имеются сколы по внешнему краю крыльчатки воздушного контура,

6.Масляный насос - имеется некоторое количество мелких частиц неопределенной формы в виде стружки из светлого металла,

7.Патрубок EGR - трещина.

2) С технической точки зрения повреждения шатунных и коренных вкладышей, коленчатого вала и поршней, описанные при их осмотре, произошли в результате работы ДВС на оборотах превышающих предельно допустимые. Повреждения других деталей являются вторичными.

Процесс возникновения неисправности ДВС: на движущемся автомобиле Fiat Adria Matrix Axess М-590, рег.знак <данные изъяты> с работающим ДВС произошел заброс масла из неисправной турбины и промежуточного охладителя воздуха(интеркулера) во впуск, которое в качестве дополнительного топлива и некорректно контролируемого поступления воздуха через единый модуль клапана и теплообменника EGR (с измененным программным обеспечением) привело к неконтролируемому росту оборотов ДВС выше предельно допустимых, приведшему к повреждению коренных и шатунных вкладышей, коленчатого вала и антифрикционного покрытия поршней.

На основании исследований и совокупности факторов, указанных экспертом выше, можно утверждать что причины выявленных неисправностей следующие:

1.Коленчатый вал - повреждения в результате работы ДВС на оборотах превышающих предельно допустимые,

2.Коренные вкладыши - повреждения в результате работы ДВС на оборотах превышающих предельно допустимые,

3.Шатунные вкладыши - повреждения в результате работы ДВС на оборотах превышающих предельно допустимые,

4.Поршни - повреждения в результате работы ДВС на оборотах превышающих предельно допустимые,

5.Турбина - эксплуатационный износ,

6.Масляный насос - последствия воздействия продуктов износа вкладышей,

7.Патрубок EGR - эксплуатационный износ.

Между неисправностями ДВС выявленными при исследовании по Вопросу №1, указанными в п.1, 2, 3, 4, 6 и работами указанными по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ имеется причинно-следственная связь.

3) С технической точки зрения причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и удалением катализатора отсутствует.

4) Исходя из проведенных исследований по совокупности признаков имеющихся на представленных деталях можно сделать вывод, что нарушения правил эксплуатации, которые могли привести к появлению выявленных неисправностей отсутствуют.

Исходя из сути процесса диагностирования в автотехнике, неисправности и повреждения, выявленные в ДВС не могли возникнуть в процессе диагностики.

В процессе проведенных работ по заказу-наряду *** от ДД.ММ.ГГ не были диагностированы и устранены неисправности, которые привели к возникновению неисправностей/повреждений, выявленных при исследовании по Вопросу №1.

Работа двигателя при индикации лампы низкого давления масла могла привести к дополнительным или развитии (усугублению) имеющихся неисправностей двигателя автомобиля.

По совокупности имеющихся данных наиболее вероятно, что установка дозировочного блока ТНВД, не соответствующая заводским нормам, не могла привести к неконтролируемому росту оборотов ДВС.

5) Работы по дефектовке, проведенные по Акту *** от ДД.ММ.ГГ не могли привести к неисправностям в ДВС, т.к. причинно-следственная связь между работами по дефектовке и выявленными неисправностями/повреждениями ДВС отсутствует.

6) ТС после удаления теплообменника, клапана рециркуляции газов и катализатора из дизельных ДВС не будет соответствовать требованиям безопасной эксплуатации, в том числе экологических, согласно нормативных документов, а именно не будет соответствовать требованиям п.9.4 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), что недопустимо.

Технически удаление теплообменника, клапана рециркуляции газов и катализатора из дизельных ДВС автомобилей при сохранении работоспособности ДВС с понижением экологического класса возможно.

Стоимость восстановительного ремонта теплообменника, клапана рециркуляции газов и катализатора автомобиля Fiat Adria Matrix Axess М-590, рег.знак <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.

7) Стоимость восстановительного ремонта устранения неисправностей ДВС автомобиля Fiat Adria Matrix Axess М-590, рег.знак <данные изъяты>, возникших в следствии с ремонтом произведенным на автосервисе ИП С.М.Г. по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ составляет: <данные изъяты> руб.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика ИП С.М.Г. обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, как на лицо, оказавшее услугу ненадлежащего качества, поскольку факт некачественно проведенного ремонта подтвержден.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из размера, установленного в заключении судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд взыскал неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что установлен факт нарушения прав Г.Г.С. как потребителя на качественное выполнение ремонтных работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер и степень вины ответчика, принцип объективности, разумности и справедливости и посчитал необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлены, с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке результатов проведенной по делу автотехнической экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

По общему правилу, установленному в п. 4 статьи 13, п. 5 статьи 14, п. 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, ответчик вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств, ответчик не представил.

Как установлено судом первой инстанции эксперт пришел к выводу, что на движущемся автомобиле Fiat Adria Matrix Axess М-590, рег.знак <данные изъяты> с работающим ДВС произошел заброс масла из неисправной турбины и промежуточного охладителя воздуха(интеркулера) во впуск, которое в качестве дополнительного топлива и некорректно контролируемого поступления воздуха через единый модуль клапана и теплообменника EGR (с измененным программным обеспечением) привело к неконтролируемому росту оборотов ДВС выше предельно допустимых, приведшему к повреждению коренных и шатунных вкладышей, коленчатого вала и антифрикционного покрытия поршней. Между неисправностями ДВС выявленными при исследовании и работами указанными по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГ имеется причинно-следственная связь.

Эксперт Г.С.В. суду первой инстанции пояснил, что ответчиком проведены работы по «отшивке ЕГР», в данном случае исполнитель должен информировать заказчика о том, что отключение ЕГР ведет к изменению параметров работы топливной системы. При этом систему ЕГР программно отключили, а наличие возможности поступления масла через изношенную турбину, или остатки масла в интеркулере не проверили. Изменение алгоритма работы системы ЕГР привело к тому, что произошел заброс масла из турбины. Причинно-следственная связь состоит в том, что производилось отключение не только собственного клапана, а вмешательство в целую систему, она не будет корректно работать.

С учетом изложенного, выводы экспертного заключения нельзя признать противоречивыми, они согласуются как с пояснениями, данными экспертом позднее в судебном заседании, так и с иными материалами дела.

Какой-либо неопределенности в выводах эксперта не усматривается, они сделаны на основе исследования, мотивированы, обоснованы. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что выводы эксперта носят неопределенный, неполный и вероятностный характер не отвечает содержанию экспертного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, составлено специалистом, обладающими опытом и квалификацией, позволяющими проводить подобного рода исследования, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение полно отражает ход осмотра и идентификации автомобиля, проверку работы МКПП, поиск неисправностей внешним осмотром, исследование узлов и деталей МКПП при ее разборке, анализ результатов и исследование по поставленным вопросам.

По правилам ст.79 ГПК РФ вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению исходя из профессиональных знаний, стажа работы в данной области, способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Отказывая в проведении повторной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции исходил из содержания экспертного заключения и разъяснений эксперта, данных в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы ответчика и его представителя о том, что он не является дилерским центром и не должен был проводить диагностику всего ТС, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена были предметом оценки суда первой инстанции, получили должную оценку и обоснованно отклонены.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель обязан выполнить для потребителя работу, услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1), а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (пункт 4 статьи 13 Закона).

Ответчик не доказал, что автомобиль в момент передачи истцу, находился в исправном состоянии, или что истец был уведомлен о имеющихся недостатках и их последствиях, но отказался их устранять.

Потребитель не обязан разбираться в работе автомобиля в целом. Более того, указывая на дефекты в работе автомобиля, потребитель может добросовестно заблуждаться в их наличии, потребитель может и не знать о каких-то имеющихся дефектах. Соответственно задача и обязанность специалистов выявить все имеющиеся дефекты и поставить в известность об этом потребителя. Ответчик специализируется на ремонте автомобилей, и истец обратился к нему не за проведением регламентных работ, а в связи с необходимостью проведения ремонта.

При этом ответчиком не оспаривалось проведение части диагностических работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба суд руководствовался заключениями судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, на основании чего оно обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Указанный размер ущерба определен судом с учетом выводов экспертного заключения, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, содержащего калькуляцию стоимости ремонта, выполненную с учетом полученных автомобилем неисправностей, на основании действующих методик определения размера ущерба.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены, выводы заключения судебной экспертизы не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что установленные экспертом недостатки в автомобиле истца возникли вследствие его неправильной эксплуатации истцом, либо по иным причинам, возникшим до передачи транспортного средства на ремонт, либо по причинам, опровергающим наличие причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами в автомобиле истца и обнаруженными в нем недостатками, выводы суда о том, что ИП С.М.Г. должен нести ответственность за некачественно проведенные работы в автомобиле истца, являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, основанными на заключении судебного эксперта, выводы которого, по мнению ответчика, носят предположительный характер, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная экспертиза проведена судом на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Эксперт пришел к однозначным выводам о возникновении недостатков автомобиля истца именно по причине некачественного ремонта, выполненного ответчиком, и отсутствии эксплуатационных причин их возникновения. Невозможность для эксперта ответить на все постановленные судом вопросы, не повлияла на полноту и обоснованность заключения по вопросам, имеющим существенное значение для разрешения исковых требований истца.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», рассчитал ее в сумме 1228810 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки от цены выполненной работы (<данные изъяты> руб.)

Между тем, как следует из материалов дела, сумма в размере <данные изъяты> руб. является стоимостью запасных частей и ремонтных работ по устранению повреждений в автомобиле после некачественного ремонта, которые по свей сути являются расходами по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами (абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»). В то время как стоимость оказанных истцу услуг по ремонту транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*3%:100%<данные изъяты> дней=<данные изъяты> руб.) с учетом правила об ограничении размера неустойки стоимостью выполнения работы (оказания услуги).

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку ее размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части определения размера неустойки повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины, взыскан░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░>+(2%<░░░░░░ ░░░░░░>:100%)+<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.04.2024 ░░░░.