Решение от 21.12.2023 по делу № 12-2355/2023 от 07.11.2023

Судья Напольская Н.Н.

Дело № 12-2355/2023

УИД 25MS0100-01-2023-001966-05

РЕШЕНИЕ

    21 декабря 2023 года     г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АДС Инжиниринг» на постановление мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ в отношении ООО ООО «АДС Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от дата юридическое лицо ООО «АДС Инжиниринг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «АДС Инжиниринг» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, указав, что основанием для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества и последующего его привлечения к административной ответственности явился факт отсутствия, проведённого Обществом собрания по заявлению ФИО5, поскольку Обществом, такое заявление получено не было. Почтовое отправление Обществу не вручено, доказательства того, что АО «Почта России» направляло извещение для получения почтовой корреспонденции, не представлено. дата Обществом проведено общее собрание, на котором присутствовал представитель ФИО5 Нотариусом засвидетельствован отказ представителя ФИО5 подписать протокол общего собрания. Между ФИО5 и Обществом имеется корпоративный конфликт. Считает, что в действиях Общества отсутствует умысел на совершение административного правонарушения. Требование ФИО5 содержало вопросы повестки дня, которые относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

В судебном заседании представитель ООО «АДС Инжиниринг» ФИО4 доводы жалобы поддержала, указала, что компания деятельность не ведёт. В штате Общества единственным работником является генеральный директор. Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ. Умысла на совершение правонарушения у Общества не было.

Представитель Дальневосточного главного управления Центрального Банка ФИО9. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась, об уважительности неявки не сообщила.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Правовое положение Общества, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации определяется Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статьей 32 Закона установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества не позднее 45 дней со дня получения требования или об отказе в его проведении.

Пунктом дата Устава ООО «АДС Инжиниринг» установлено, что к компетенции общего собрания участников Общества относится принятие решение об обращении в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Судом установлено, что основанием для привлечения ООО «АДС Инжиниринг» к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ послужил факт нарушения Обществом ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.дата Устава Общества, выразившейся в не проведении в установленный срок внеочередного общего собрания, то есть до дата.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности вменяемого ООО «АДС Инжиниринг» административного правонарушения и его вины в этом.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние общества правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Квалификация содеянного и виновность общества сомнений не вызывает, заявителем не оспаривается.

При назначении ООО «АДС Инжиниринг» наказания мировой судья с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначил наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей.

Отклоняя доводы общества о признании правонарушения малозначительным, мировой судья исходили из того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, является формальным, угроза причинения вреда заключается в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю доводы жалобы в этой части заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены в отношении любого состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях и определениях по запросам относительно конституционности норм КоАП РФ неоднократно указывал на то, что освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является одним из механизмов смягчения административной ответственности наряду с назначением административного штрафа в размере ниже низшего предела, указанного в соответствующей санкции (ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ). При этом возможность признания административного правонарушения малозначительным должна определяться конкретными обстоятельствами каждого дела. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, такая возможность также не исключается.

Из материалов дела следует, что дата в адрес Общества от участника ФИО5 направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества почтовым отправлением №, которое Обществом получено не было, возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации. В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из ответа АО Почта России от дата № (л.д. 20-21) в результате проведённой проверки установлено, что подтвердить или опровергнуть факт вручения извещения не представляется возможным, отправления с объявленной ценностью и описью вложения выдаются в объекте почтовой связи. Поскольку отправление № пересылалось с описью вложения, доставке адресату не подлежало и поэтому в связи с неявкой адресата указанное отправление было возвращено отправителю дата за истечением срока хранения. Подтвердить факт доставки почтальоном извещения в данном случае возможности не имеется. Информация о том, что извещение не было получено ООО «АДС Инжиниринг» доведена до руководства управления федеральной почтовой связи УФПС Приморского края для учёта при расчёте вознаграждения сотрудников ОПС по итогам работы за месяц. АО Почта Росси приносит извинения за сложившуюся ситуацию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что почтовые услуги оказывались АО Почта России ненадлежащим образом.

Требование ФИО5 содержало вопросы повестки дня, которые относятся к компетенции общего собрания участников Общества.

дата Обществом проведено общее собрание, на котором присутствовал представитель ФИО5 Нотариусом засвидетельствован отказ представителя ФИО5 подписать протокол общего собрания (л.д. 39).

Из материалов дела установлено, что Права участника ФИО5 в рамках собрания участников Общества, вопросов, которые участник планировала к обсуждению, полностью реализованы в рамках очередного собрания участников Общества, проведённого дата по инициативе директора Общества ФИО6, при участии представителя ФИО5 по доверенности ФИО7

Из представленных материалов следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, не имеется. Как указано выше, общество является микропредприятием.

Исходя из обстоятельств дела, отсутствия данных о том, что допущенное нарушение представляет существенную угрозу общественным отношениям, суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для признания совершенным ООО «АДС Инжиниринг» административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ООО «АДС Инжиниринг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 15.23.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2.9 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░