Решение от 19.02.2020 по делу № 2-1474/2020 от 14.11.2019

Дело № 2-1474/2020                         Санкт-Петербург

78RS0002-01-2017-012256-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Бурмистровой А.С.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ривман Т. В. к ООО «ЖКС № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и замены ненадлежащих ответчиков, просила взыскать с ответчика ООО «ЖКС № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 158 000 рублей, расходов по оплате изготовления отчета в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование требований указав, что она является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>. 16 августа 2017 года в результате аварии в выше расположенной квартиры № данного многоквартирного дома, квартира, принадлежащая ей, истице, была залита водой. Согласно актам РЭУ-2 ЖКС №1 Выборгского района СПб от 31 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года залив произошел в результате демонтажа радиатора отопления. Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-179/2019, вступившему в законную силу, установлено, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «ЖКС № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга». С целью установления размера причиненного ущерба, она, Ривман Т.В., обратилась в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом работ и материалов составляет 158 000 рублей. 17 ноября 2017 года истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

    Представитель истца – Сопотян В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

Судом установлено, что Ривман Т.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 19-21).

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга».

16 августа 2017 года имуществу, принадлежащему истцу, был причине ущерб в результате залива из вышерасположенной квартиры № 196.

Согласно актам РЭУ-2 ЖКС №1 Выборгского района СПб от 31 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года причиной залива, произошедшего 16 августа 2017 года явилось демонтаж радиатора, установление перемычка с шаровыми кранами (л.д. 25-26).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы указанного выше закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 26 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-72/2019 по иску Егоровой Т.В. к ООО ЖКС № 1 Выборгского района о возмещении ущерба от залива квартиры, установлена вина ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» в произошедшей 16 августа 2017 года аварии в квартире № многоквартирном доме <адрес>, послужившей причиной залития квартиры № в данном многоквартирном доме, поскольку в рамках возмездного договора ООО «Жилкомсервис №1 Выборгского района» выполняло работы по замене радиатора в указанной квартире (л.д. 137-140, 183-185).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба, установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-72/2019, обязательны при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, требования о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчика ООО «ЖКС № 1 Выборгского района Санкт-Петербурга» подлежат удовлетворению.

Определяя сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным руководствоваться представленными истцом доказательствами - заключением ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от 05 ноября 2017 года № 16042-О-ИГ-Э-Н об оценке рыночной стоимости ущерба, размер ущерба, причиненного имущества истца в результате залива от 16 августа 2017 года составляет 158 000 рублей (л.д. 27-47).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 158 000 рублей и расходов по составлению оценки в размере 8 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

17 ноября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива от 16 августа 2017 года.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом, учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом принципа разумности, баланса интересов сторон с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 158 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 660 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.