Решение по делу № 22-8613/2022 от 20.10.2022

Мотивированный апелляционный приговор изготовлен 25 ноября 2022 года.

Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-8613/2022

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 ноября 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Мурнаевой С.А.,

осужденного Мирджалолова И.М.,

переводчика Азизгиева Ш.,

потерпевшей П.С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мирджалолова И.М. и адвоката Мурнаевой С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01сентября 2022 года, которым

МИРДЖАЛОЛОВ ИСМАТ МИРДЖАЛОЛОВИЧ, родившийся <дата> в к/с <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Мурнаевой С.А., осужденного Мирджалолова И.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бажукова М.С., просившего об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда Мирджалолов И.М. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору преступление совершено Мирджалоловым И.М. при следующих обстоятельствах.

17 октября 2021 года около 12:47 в г.Екатеринбурге Мирджалолов И.М., управляя технически исправным автобусом, начал движение от остановки общественного транспорта «Оперный театр» в районе дома № 48 по проспекту Ленина в направлении ул. Луначарского в правой полосе и намеревался для дальнейшего движения перестроиться в среднюю полосу.

Мирджалолов И.М. имел возможность видеть, что двигается по односторонней проезжей части, имеющей три полосы движения, обозначенных дорожной разметкой, в связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, должен был перед осуществлением маневра перестроения убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в средней полосе попутно без изменения направления движения, а при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения. Однако, Мирджалолов И.М., проявив преступную небрежность, отвлекся от управления транспортным средством и, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ, приступил к выполнению маневра перестроения в среднюю полосу движения, не убедившись в его безопасности и отсутствии движущихся слева попутных транспортных средств, выехал в среднюю полосу, по которой двигался в попутном направлении без изменения направления движения автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ GL» под управлением водителя Б.А.Ю., создав опасность для движения и вынудив Б.А.Ю. к принятию экстренных мер по предотвращению столкновения – снижению скорости движения и смещению автомобиля влево, после чего, обнаружив впереди автобуса опередивший его и продолжавший снижать скорость движения автомобиль, Мирджалолов И.М., реагируя на созданную им в результате нарушения требований п.п. 1.3, 8.1 и 8.4 ПДД РФ дорожную обстановку и сокращающуюся до автомобиля дистанцию, для предотвращения столкновения с ним применил экстренное торможение, тем самым допустил падение в салоне автобуса пассажира П.С.А., которой причинен оскольчатый перелом дистального эпиметадиафиза правой плечевой кости с отеком окружающих мягких тканей, осложнившийся посттравматической нейропатией (воспалением) локтевого, срединного и лучевого нервов правой руки, со слабостью мышц сгибателей и разгибателей правой кисти и пальцев, уменьшение объема движений в правом плечевом суставе, который относится к повреждению, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Действия Мирджалолова И.М. квалифицированы судом по ч.1 ст.264 УК РФ.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций Мирджалолов И.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 17 октября 2021 года на остановке общественного транспорта «Оперный театр» он произвел высадку-посадку пассажиров, после чего начал движение по правой полосе дороги, имеющей три полосы движения. Поскольку правая полоса движения предназначена для движения направо, а по маршруту необходимо проехать прямо, он, убедившись, что не создает помех в движении другим транспортным средствам, начал выезжать в среднюю полосу, включив знак поворота, а в тот момент, когда он уже находился в средней полосе у него на пути неожиданно появилась легковая машина, водитель которой резко затормозил, остановился на секунду и уехал. Он в свою очередь тоже резко затормозил, чтобы не допустить столкновения с легковой машиной, в результате чего в салоне автобуса упали пассажиры. Правил дорожного движения, в том числе п. 8.1, 8.4 ПДД РФ он не нарушал.

В апелляционной жалобе адвокат Мурнаева С.А. в интересах осужденного просит приговор отменить, вынести в отношении Мирджалолова И.М. оправдательный приговор. Ссылаясь на показания свидетелей – пассажиров автобуса - утверждает, что автобус под управлением Мирджалолова И.М. после начала движения с остановки плавно перемещался в среднюю полосу движения, а причиной резкого торможения стал внезапно остановившийся перед автобусом автомобиль под управлением Б.А.Ю. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями осужденного, связанными с перестроением, и наступившими последствиями не установлена. Обращает внимание, что в заключениях экспертиз не содержится выводов о виновности осужденного. Отмечает, что из показаний эксперта М.А.Ю. установлено, что в постановлении о назначении экспертизы в качестве исходных данных было указано, что Мирджалолов И.М. создал препятствие в движении водителю автомобиля, то есть уже была установлена виновность водителя автобуса. Утверждая о невиновности Мирджалолова И.М. указывает, что он предпринял все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и не допустил столкновения с автомашиной под управлением Б.А.Ю.

В апелляционной жалобе осужденный Мирджалолов И.М., повторяя версию, изложенную суду первой инстанции, утверждает, что начал движение от остановочного комплекса, убедившись в безопасности своего маневра. Указывает, что из-за появившегося перед ним автомобиля, водитель которого резко затормозил, он также был вынужден применить экстренное торможение, из-за чего пострадали находившиеся в салоне автобуса пассажиры. Обращает внимание, что вызвал скорую помощь и полицию, оказывал помощь пострадавшим. Просит приговор отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель–старший помощник прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Епураш Я.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона.

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является основанием для отмены обвинительного приговора.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, при наличии выводов суда, содержащих существенные противоречия, которые повлияли, в том числе на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о том, является ли деяние, совершенное подсудимым, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ обосновать это решение в приговоре.

При этом по смыслу уголовно-процессуального закона вывод о квалификации действий подсудимого должен вытекать из формулировок, изложенных при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона нарушены, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденного в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (п.1).

Согласно п.3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Суд первой инстанции, признавая Мирджалолова И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, указал, что он, управляя автобусом и являясь участником дорожного движения, должен был соблюдать требования п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, но допустил нарушение п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, после чего применил экстренное торможение, которое привело к падению в салоне автобуса пассажира П.С.А.

То есть, из установленных судом фактических обстоятельств следует, что падение пассажира автобуса П.С.А. и наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью стало следствием экстренного торможения, примененного Мирджалоловым И.М. с целью предотвращения столкновения с автомашиной под управлением Б.А.Ю., а не следствием маневра перестроения, который был завершен до падения пассажира.

Эти обстоятельства изложены судом при описании преступного деяния, признанного доказанным, следуют из доказательств, положенных в основу приговора, в частности, из показаний свидетелей В.А.М., Г.К.А., М.Т.В., Ч.Д.Е, В.Г.Н., которые являлись пассажирами автобуса под управлением Мирджалолова И.М. и указали на то, что водитель начал движение от остановки плавно, перестроился из одной полосы в другую, но тут последовало резкое торможение из-за того, что на этой же полосе остановился внезапно появившийся автомобиль, именно в результате торможения пассажиры упали. Перечисленные доказательства согласуются и с показаниями Мирджалолова И.М., который последовательно пояснял, что падение пассажиров, в том числе П.С.А. произошло в связи с тем, что перед автобусом внезапно появился автомобиль под управлением Б.А.Ю., который неожиданно остановился в непосредственной близости от автобуса.

Не противоречат этим доказательствам и показания свидетеля Б.А.Ю., который указал, что автобус под управлением Мирджалолова И.М. выехал с остановки и начал перестроение в среднюю полосу движения, по которой он (Б.А.Ю.) двигался прямолинейно, что вынудило его перестроиться в левую полосу движения, по которой также двигались автомобили, поэтому он вернулся в среднюю полосу движения, оказавшись тем самым перед автобусом, притормозил, остановился на 1-2 секунды и поняв, что столкновения с автобусом не произошло, продолжил движение.

При проведении автотехнической и комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы с установлением исходных данных о наличии в действиях Мирджалолова И.М. нарушений правил перестроения транспортного средства, эксперты не дали ответа на вопрос какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель Мирджалолов И.М. с целью предотвращения причинения вреда здоровью пассажиров, указав, что действия водителя автобуса в данном случае не регламентированы ПДД РФ.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств происшествия следует, что причинение тяжкого вреда здоровью П.С.А. явилось результатом экстренного торможения, предпринятого водителем Мирджалоловым И.М. с целью предотвращения столкновения с остановившимся впереди автомобилем, то есть выполнения требований, предусмотренных п. 10.1 ПДД РФ, и не состоит в причинной связи с описанным в приговоре нарушением п.п. 8.1, 8.4. ПДД РФ, и тем более с нарушением п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, которые носят общий характер и не устанавливают конкретных требованию к поведению водителей в данном происшествии. Иные нарушения Правил дорожного движения в действиях Мирджалолова И.М. в приговоре не описаны.

Рассматривая дело в пределах предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит признаков инкриминируемого Мирджалолову И.М. состава преступления, в связи с чем приговор подлежит отмене, а Мирджалолов И.М. – оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем просил прокурор в заседании суд апелляционной инстанции, не имеется, поскольку содержание обвинительного заключения не препятствует вынесению приговора, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом расследования и судом первой инстанции не допущено, предположение прокурора о наличии оснований для оценки действий иного лица сводится к требованию о проведении дополнительного расследования с целью восполнения неполноты предварительного следствия, которое не допускается уголовно-процессуальным законом.

В связи с оправданием Мирджалолова И.М. за ним следует признать право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - автомобиль (автобус) «<№>, переданный на ответственное хранение в ЕМУП «Гортранс» следует оставить у последнего по принадлежности_ три диска с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л :

приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 01 сентября 2022 года в отношении Мирджалолова Исмата Мирджалоловича отменить.

Мирджалолова Исмата Мирджалоловича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, оправдать в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава данного преступления.

Признать за Мирджалоловым Исматом Мирджалоловичем право на реабилитацию, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль (автобус) «<№>, переданный на ответственное хранение в ЕМУП «Гортранс – оставить у последнего по принадлежности; три диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Оправданный вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ж.Ю.Засыпкина