Решение по делу № 2-98/2021 от 22.03.2021

УИД № 58RS0014-01-2020-000590-81 (№ 2-98/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Колышлей 18 мая 2021 года

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.

при секретаре Новичковой Т.Т.

с участием заместителя прокурора Колышлейского района Пензенской области Ариткина В.А.,

лица, в интересах которого предъявлены исковые требования, Ахмедова Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов Ахмедова Фазила Расул Оглы и Барскова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов Ахмедова Фазила Расул Оглы и Барскова Александра Викторовича обратился в суд с указанным исковым заявлением на том основании, что в рамках проводимой прокуратурой района проверки исполнения трудового законодательства установлено, что 26.08.2019 года между МОУ СОШ <адрес> и ООО «Фаворит» заключен контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту здания образовательного учреждения согласно сметной документации на сумму 2 852 470 рублей 50 копеек, срок контракта установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сметой на капитальный ремонт здания образовательного учреждения стоимость работ по ремонту крыши составляет 738 838 рублей 75 копеек. Ахмедову Ф.Р. и Барскову А.В. за выполненные работы в сентябре -октябре 2019 года были оплачены денежные средства в сумме 58 000 рублей. Иных выплат им до настоящего времени ООО «Фаворит» не осуществлялось. Согласно объяснению директора школы ФИО5 с сентября по октябрь 2019 года работы по ремонту крыши выполняли Ахмедов Ф.Р. и Барсков А.В., которые ежедневно выходили на работу. Контракт на указанные работы был заключен с директором ООО «Фаворит» ФИО6, который привлек Ахмедова Ф.Р. и Барскова А.В. для выполнения работ. Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. С учетом уточнения исковых требований, прокурор Колышлейского района просит суд обязать ответчика признать факт трудовых отношений с Ахмедовым Ф.Р. и Барсковым А.В. и выплатить задолженность по заработной плате с 01.09.2019 года по 30.11.2019 года в размере 33 840 рублей каждому.

В судебном заседании заместитель прокурора Колышлейского района Пензенской области Ариткин В.А. исковые требования прокурора Колышлейского района Пензенской области уточнил, просил суд признать факт трудовых отношений Ахмедова Ф.Р. и Барскова А.В. с ООО «Фаворит» и взыскать задолженность по заработной плате в сумме 33 840 рублей каждому, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснив, что сумма 33 840 рублей сложилась из сумм минимальной оплаты труда (11 280 рублей) за три месяца с 01.09.2019 года по 30.11.2019 года.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования, Ахмедов Ф.Р. в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал, суду пояснил, что в конце августа 2019 года директор ООО «Фаворит» ФИО6 предложил ему работу в <адрес> – ремонт крыши школы. Он был знаком с ФИО6, так как ремонтировал ранее крыши школ в <адрес> районах, где также работы осуществляло ООО «Фаворит». За эти работы деньги были получены в полном объеме. Посмотрев объект и объем работы, которую необходимо было сделать, он и ФИО6 по телефону в устной форме договорились о сумме оплаты за работу в размере 320 000 рублей. Полная оплата должна была быть произведена по окончании работы, ежемесячные выплаты зарплаты оговорены не были. На питание, бензин, чтобы доехать до <адрес>, мелкими суммами ему выплатили примерно 58 000 рублей. В сентябре 2019 года ФИО6 перевел ему аванс 30 000 рублей, и он с бригадой из 3 человек (его сын Ахмедов А., Барсков А.В. и ФИО1) приступили к работе по ремонту крыши. Работали с 7 часов до 20 часов, практически без выходных. Договор в письменной форме между ними не заключался, он поверил ФИО6 на слово, так как ранее работал с ним. Насчет работы с ФИО6 договаривался лично он, другие члены бригады этот вопрос не решали. Заявления о приеме на работу они не писали, трудовые книжки работодателю ими не представлялись. О том, кто какую конкретно будет выполнять работу, по какой должности работать, не договаривались, они все вместе должны были выполнить работу по разбору старой крыши и постройке новой. Он и Барсков А. делали основную работу, а его сын и ФИО1 им помогали. Вопросы заключения трудовых договоров, подчинения их правилам внутреннего трудового распорядка, режима работы, времени обеденного перерыва и выходных он с ФИО6 не обсуждал. Он и члены бригады самостоятельно организовывали свою работу. К работе их допустила директор Потловской школы, представителей ООО «Фаворит» при этом не было. ФИО6 на стройке он не видел. Материал привозил ООО «Фаворит», инструменты у них были свои. Примерно 1-2 раза в неделю приезжали представители ООО «Фаворит», проверяли их работу, кто именно, приезжал, он не знает. Кроме них, ремонтом крыши никто не занимался, всю работу делали они. В конце ноября 2019 года работу они закончили, выполнили договор в полном объеме. Работу принимала комиссия, в том числе, был заместитель Главы администрации Колышлейского района ФИО2, других он не знает. Претензий к их работе не было. За работу на карту его гражданской жены ФИО3 были переведены деньги в сумме 110 000 рублей. Почему деньги были перечислены ФИО3, какое отношение он имеет к ООО «Фаворит», пояснить не может. Отец ФИО3 - ФИО4 делал ремонт фасада школы. Больше никаких денег им не выплатили до настоящего времени. Он звонил ФИО6 насчет оплаты за работу, тот ответил, что со всеми рассчитался, больше им ничего не должен. В офис ООО «Фаворит» по поводу выплаты денег за проделанную работу он не обращался.

Представитель ответчика – ООО «Фаворит», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проведение работ по капитальному ремонту здания МОУ СОШ <адрес> выиграло ООО «Фаворит». 26.08.2019 года между школой и ООО «Фаворит» был заключен контракт на общую сумму около 2 900 000 рублей, которым предусматривались работы по ремонту крыши и окон, облицовка деревянной части фасада. Работы проводились примерно с 10.09.2019 года по 18.12.2019 года. Работников нанимало ООО «Фаворит», она к этому отношения не имеет. Ремонт крыши осуществляла бригада, в которой она видела Ахмедова Ф. и Барскова А. Никто, кроме них, крышу не делал. Настенные желоба также делала бригада Ахмедова Ф., но доделывала уже другая бригада, по какой причине, она не знает. Поскольку с ремонтом окон были нюансы, сумма контракта снизилась до 2 600 000 рублей. Оплата по соглашению ООО «Фаворит», с учетом снижения суммы, была произведена в полном объеме в декабре 2019 года. Заключались ли ООО «Фаворит» с работниками трудовые договоры, она не знает, выплатили ли бригаде Ахмедова Ф. деньги за работу, ей неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что с 2017 до середины января 2021 года он работал в должности руководителя ООО «Фаворит», которое занималось строительными работами. Осенью 2019 года ООО «Фаворит» выиграло подряд на капитальный ремонт МОУ СОШ <адрес>. На ремонте школы работали две бригады: ФИО4, которая занималась ремонтом кровли и фасада, и бригада из Саратова по установке пластиковых окон. Работы осуществлялись по письменным договорам подряда. Он лично до работы никого из работников не допускал. После приемки работы заказчиком, подписания актов выполненных работ, он лично принимает работу, так как несет гарантированные обязательства перед заказчиком в течение 5 лет. После приемки им работы производится оплата. Контроль за выполнением работ по его поручению осуществлял ФИО3, который работал в ООО «Фаворит», в какой должности, пояснить не может, а приемку и оплату выполненных работ производил он. Он лично 2-3 раза в неделю находился на объекте. В штате ООО «Фаворит» на тот момент было 2-3 человека: он, главный инженер. У него были контракты по всей области, со всеми работниками заключались договоры подряда, трудовые договоры он ни с кем не заключал. Ни с одним работником, ремонтировавшим школу, трудовые договоры не заключались. Ахмедова Ф. он не знает, работать на ремонте крыши школы в <адрес> его не просил, ни о чем с ним не договаривался, договор не заключал, поэтому никаких долговых обязательств перед Ахмедовым и Барсковым не имеет. Работников для ремонта кровли школы подбирал ФИО4, с которым он полностью расплатился за выполненную работу по ремонту крыши и фасада в декабре 2019 года, выплатил примерно 300 - 350 000 рублей. ФИО4 летом 2020 года умер. Всем, с кем у него были заключены договоры подряда, он денежные средства за работу выплатил. Почему Бахтияров А. перечислял денежные средства Ахмедову Ф., он пояснить не может, таких распоряжений он ему не отдавал. При приемке кровли было много замечаний: не были правильно установлены замки на профлисте, монтаж обрешетки был произведен не в соответствии с требованиями ГОСТа, все это переделывалось. Пришлось делать пароизоляцию, сделали плохо, была протечка, которую устранили за счет организации. До конца не сделали водосточную систему, предусмотренную сметой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ранее он работал в ООО «Фаворит» заместителем генерального директора. В октябре - ноябре 2019 года по просьбе директора ФИО6 он осуществлял контроль за выполнением работ по ремонту крыши и фасада здания школы в <адрес>. В его обязанности входил, в основном, контроль за обеспечением стройки материалами, за работой работников следил отец - ФИО4 Примерно раз в неделю он был на объекте. Один раз видел Ахмедова Ф. Возможно, Ахмедов Ф. и работал на крыше, но он туда не поднимался, и не видел, кто там работает. Между ООО «Фаворит» и отцом был заключен договор подряда, в соответствии с которым он осуществлял ремонт фасада и крыши школы. Отец самостоятельно договаривался с работниками на выполнение данных работ. С Ахмедовым Ф. он знаком, они находились в хороших отношениях. По просьбе ФИО6 и отца он перечислял деньги на карты работникам, кому именно, он не помнит. Реквизиты карт, на которые нужно было перечислить деньги, давал отец. Возможно, он перечислял и Ахмедову Ф. какие - то деньги. Примерно 50 000 рублей он по просьбе Ахмедова Ф. перечислил ему в долг. Возможно, перечислял Ахмедову Ф. деньги за работу в <адрес>, но точно не помнит. За ремонт крыши были выплачены деньги примерно в пределах 250 000 рублей, за ремонт фасада – 190 000 рублей. ФИО6 передавал деньги за работу отцу, а тот уже рассчитывался с работниками. Ему известно, что ФИО6 со всеми, кто работал на ремонте школы, рассчитался.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусматривает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст.420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст. 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 67 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведённых выше норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.
Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, в пункте 13 которой содержатся признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

С учетом вышеназванного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению, с учётом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Ахмедовым Ф.Р., Барсковым А.В. и руководителем ООО «Фаворит» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ими заранее оговоренной трудовой функции; были ли указанные лица допущены к выполнению этой работы руководителем ООО «Фаворит» или его уполномоченным лицом; подчинялись ли они действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняли ли Ахмедов Ф.Р. и Барсков А.В. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 01 сентября 2019 года по 30 ноября 2019 года; выплачивалась ли им заработная плата.

Из материалов дела следует, что 26.08.2019 года между МОУ СОШ <адрес> в лице директора школы ФИО5. (заказчик) и ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО6 (подрядчик) заключен контракт № на капитальный ремонт здания общеобразовательного учреждения в <адрес>. Цена контракта составляет 2 852 470 рублей 50 копеек (л.д. 45-55).

В соответствии с техническим заданием на капитальный ремонт, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение №), предусматривался капитальный ремонт крыши здания школы, установка оконных блоков из ПВХ профилей (л.д. 56-58).

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.12.2019 года № комиссия признала, что выполненные по муниципальному контракту от 26.08.2019 года работы соответствуют требованиям, установленным условиями муниципального контракта. Выполнение работ муниципального контракта считать завершенным и принятым. В рамках исполнения обязательств муниципального заказчика по оплате выполненных работ следует к перечислению сумма в размере 2 623 689 рублей 59 копеек (л.д. 68-69).

Платежными поручениями от 28.12.2019 года №№, № указанная сумма была перечислена на счет ООО «Фаворит» (л.д. 70-71).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии в спорный период между Ахмедовым Ф.Р., Барсковым А.В. и ответчиком трудовых отношений, основанных на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работниками за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, о допуске указанных лиц к выполнению работы руководителем ООО «Фаворит» или его уполномоченным лицом; о выполнении Ахмедовым Ф.Р. и Барсковым А.В. работы в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; о выплате им заработной платы в установленные сроки и установленной периодичностью, истцом в суд не представлено.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своих требований, не являются достаточными и бесспорными для подтверждения исполнения Ахмедовым Ф.Р. и Барсковым А.В. трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что за время работы Ахмедов Ф.Р. и Барсков А.В. с заявлениями о приёме на работу к ответчику не обращались, кадровых решений в отношении них не принималось, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приёме их на работу не издавался, запись о приёме на работу в трудовые книжки не вносилась, с правилами внутреннего трудового распорядка они не знакомились, табель учёта рабочего времени в отношении них не вёлся; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение Ахмедовым Ф.Р. и Барсковым А.В. в спорный период трудовой функции, подчинение их правилам внутреннего распорядка организации, получение ежемесячной заработной платы суду не представлены, в связи с чем факт наличия между сторонами именно трудовых отношений своего подтверждения не нашёл.
В подтверждение довода о наличии трудовых отношений Ахмедова Ф.Р. и Барскова А.В. с ООО «Фаворит» истец указывал на то, что помимо трудового договора, заключенного сторонами в соответствии с требованиями Трудового Кодекса РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является также фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из пояснений Ахмедова Ф.Р. в судебном заседании, он по телефону устно договорился с ФИО6, который на тот момент занимал должность генерального директора ООО «Фаворит», о выполнении работы по капитальному ремонту крыши здания школы в <адрес> за 320 000 рублей. Полная оплата должна была быть произведена по окончании работы, ежемесячные выплаты зарплаты предусмотрены не были. Работы производились с 7 часов до 20 часов, практически без выходных. Заявления о приеме на работу ни он, ни члены его бригады не писали, трудовые книжки работодателю ими не представлялись. Вопросы о том, кто какую конкретно будет выполнять работу, по какой должности работать, а также заключения трудовых договоров, подчинения их правилам внутреннего трудового распорядка, режима и графика работы, времени обеденного перерыва и выходных не обговаривались, они все вместе должны были выполнить работу по разбору старой крыши и постройке новой. Свою работу они организовывали самостоятельно. К работе их допустила директор Потловской школы, представителей ООО «Фаворит» при этом не было, то есть, факт допуска работников к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в данном случае не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Анализируя правоотношения сторон, учитывая, что совокупность исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельство по делу свидетельствует о том, что Ахмедов Ф.Р. и Барсков А.В. не состояли с ООО «Фаворит» в трудовых отношениях, оснований для удовлетворения исковых требований» об установлении факта трудовых отношений не имеется.
Поскольку обязанность по выплате заработной платы у работодателя возникает при возникновении трудовых отношений, таковых судом не установлено, поэтому требование о взыскании заработной платы за период с 01 сентября по 30 ноября 2019 года в размере 33 840 рублей каждому также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление прокурора Колышлейского района Пензенской области в защиту интересов Ахмедова Фазила Расул Оглы и Барскова Александра Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании трудовых отношений и взыскании заработной платы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

     Судья                 С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2021 года.

Судья С.Н. Елизарова