Решение по делу № 8Г-18092/2023 [88-18791/2023] от 18.09.2023

УИД 66RS0021-01-2023-000149-08

№88-18791/2023

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2023 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           01 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей    Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-255/2023 по иску Мудрякова Ярослава Дмитриевича к Колесникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара,

по кассационной жалобе Колесникова Владимира Николаевича и кассационному представлению прокуратуры Свердловской области на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мудряков Я.Д. обратился с иском к Колесникову В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара в размере 999890 руб.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Феерия Фарм» (далее ООО «Феерия Фарм») и Колесниковым В.Н. заключен договор купли-продажи № 153 неспециализированного товара с рассрочкой платежа, по которому продавец передал Колесникову В.Н. товар на сумму 1655000 руб. Во исполнение договора, покупатель обязан оплатить полученный товар (п. 1), срок оплаты – рассрочка 32 месяца до 28 октября 2020 года с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163 800 руб. до полного погашения всех обязательств (п. 3 договора). Ответчик оплатил 819020 руб. По состоянию на 21 марта 2023 года задолженность ответчика составляет в сумме 835980 руб. Истец является правопреемником ООО «Феерия Фарм».

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года иск удовлетворен частично, с Колесникова В.Н. в пользу Мудрякова Я.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 года в размере 835980 руб., с Колесникова В.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11559 руб. 80 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года решение суда изменено в части размера взысканной с Колесникова В.Н. в пользу Мудрякова Я.Д. задолженности по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 153 от 20 февраля 2018 года, размер задолженности снижен с 835980 руб. до 831980 руб. Решение суда в части взыскания с Колесникова В.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11559 руб. 80 коп. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Колесников В.Н. просит об отмене судебных актов. Указывает, что нарушение условий по оплате связаны с заболеванием коронавирусной инфекцией (COVID-19), которое, как и ограничительные меры, связанные с предотвращением коронавирусной инфекции на свободу передвижения, явились препятствием для внесения оплаты в счёт погашения долга по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, так как лечение происходило в стационаре и сопровождалось крайне плохим самочувствием. Договор цессии между сторонами не заключен, так как ответчиком не подписан и не заверен нотариусом, факт уведомления ответчика значения не имеет, соответственно, оснований для исполнения обязательств по договору купли продажи перед истцом не имеется. Суд вышел за предмет иска, не учёл наличие у ответчика инвалидности и взыскал госпошлину. Приводит довод о том, что в договоре не указано и стороны не согласовали, что денежные средства будут переданы одной суммой и в конкретную дату, расписка не содержит сведения о реквизитах договора и не позволяет достоверно установить относимость этого документа к договору, в договоре имеются орфографические ошибки, а сам факт составления его не в рукописной форме не имеет правой силы и свидетельствует о ничтожности договора и его безденежности. Считает, что судом не учтены все частичные платежи по договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа.

Прокуратура Свердловской области в кассационном представлении просит об отмене судебных актов. Указывает, что судами не установлено фактическое исполнение договоров, реальность, реальность перечисления денежных средств, действительность их поступления на счет юридического лица и поставки товара. Полагает, что имелись основания для привлечения к участию в деле органа прокуратуры для дачи заключения и Росфинмониторинга - в качестве третьего лица ввиду наличия оснований полагать, что лица, участвующие в данном деле, реализуют схему, направленную на придание законного вида обороту денежных средств. ООО «Феерия Фарм» исключено из реестра юридических лиц, деятельность данного лица прекращена 30 июня 2023 года, а генеральный директор ООО «Феерия Фарм» признана несостоятельной (банкротом) в связи с наличием долга в сумме свыше 46 млн руб. При этом последние сведения о бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности представлены ООО «Феерия Фарм» только за 2017 год, сведения о ведении организацией деятельности в последующие периоды отсутствуют. Кроме того, в судах Российской Федерации установлено наличие свыше 100 исков Мудрякова Я.Д. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи неспециализированных товаров - сценических станков, с идентичными обстоятельствами и со схожими датами заключения договоров, стоимостью товара, датами и суммами платежей.

От Мудрякова Я.Д. поступило заявление, в котором он отказывается от исковых требований, ссылаясь на урегулирование вопроса мирным путем.

По аналогичному основанию Колесниковым В.Н. заявлено о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

    Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции прокурор Седьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Челябинске) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ботев В.Ю.., доводы кассационного представления поддержал, указал на наличии правовых оснований для отмены судебных актов в связи с наличием информации, свидетельствующей о сомнениях в реальности долговых обязательств, их законной цели в экономическом смысле. Оснований для принятия отказа Колесникова В.Н. от кассационной жалобы, Мудрякова Я.Д. от исковых требований не усмотрел

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установив, что от имени продавца ООО «Феерия Фарм» и покупателя Кошкина В.Г. 20 февраля 2018 года составлен договор купли-продажи №153 неспециализированного товара сценических станков в количестве 200 штук на общую сумму 1655000 руб. с рассрочкой платежа на 32 месяца до 28 октября 2020 года, с ежеквартальной оплатой до 25 числа в размере 163800 руб., составлен акт приема-передачи товара, ответчиком произведена частичная оплата по договору на сумму 819 020 руб., а также факт составления между ООО «Феерия Фарм» и Мудряковым Я.Д. 28 октября 2020 года договора уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору купли-продажи перешло к Мудрякову Я.Д., суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик не представил доказательства исполнения денежного обязательства в полном объеме, пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи №153 от 20 февраля 2018 года подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию 835980 руб.

Суд апелляционной инстанции в целом с выводами суда первой инстанции согласился, изменив решение суда в части размера взысканной задолженности, поскольку не учтены произведенные ответчиком 09 февраля 2023 года и 09 марта 2023 года платежи в размере 4000 руб.

Также суд апелляционной инстанции признал заслуживающими внимания доводы ответчика о незаконном взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины, поскольку последний является инвалидом 2 группы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений п.п.2 и 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Обеспечение правильного применения при разрешении дел требований законодательства является публично-правовой обязанностью суда.

Частью 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

По смыслу положений ст.148, п.4 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству определяется состав лиц, участвующих в деле.

Положения п.2 ст.161, п.1 ст.169,ст.155.2, ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда идентифицировать участвующих в деле лиц, а также надлежащим образом известить их о времени и месте судебного заседания.

Между тем как следует из материалов настоящего гражданского дела, согласно исковому заявлению местом жительства ответчика Колесникова В.Н. 14 августа 1951 года рождения указаны адрес: <данные изъяты>, e-mail: <данные изъяты>.

В возражениях на исковое заявление от имени Колесникова В.Н., поступившем в Богдановичский городской суд 21 февраля 2023 года указаны адрес: 623530 Свердловская область, <данные изъяты>: <данные изъяты>.

В заявлении от имени Колесникова В.Н. о направлении решения суда почтой, поступившем в Богдановичский городской суд 27февраля 2023 года Колесников В.Н. просит направлять решение суда по адресу <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление от имени Колесникова В.Н., поступившем в Богдановичский городской суд 01 марта 2023 года указаны адрес: 623530 Свердловская область, <данные изъяты>: <данные изъяты>.

Указанные возражения поступили в суд первой инстанции в почтовом конверте на котором указано о сдаче почтовой корреспонденции 20 февраля 2023 года в почтовое отделение г. Сочи 354000 Краснодарского края.

В указанном почтовом конверте поступили в суд также расписка от имени Колесникова В.Н., в которой последний выражает согласие об извещении о судебных разбирательствах посредством электронных сообщений на e-mail: <данные изъяты>, расписка от имени Мудрякова Я.Д. от 09 февраля 2023 года о получении от Колесникова В.Н., проживающего по адресу адрес <данные изъяты>, по договору купли-продажи № 153 от 20 февраля 2018 года денежных средств в сумме 2000 руб. и приходный кассовый ордер № 59 от 28 октября 2020 года, выданный ООО «Феерия Фарм», о получении от Колесникова В.Н. 54600 руб.

В почтовое отделение г. Сочи Краснодарского края сдавалась и корреспонденция, направляемая в адрес суда от имени истца Мудрякова Я.Д.

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, поступившего в суд первой инстанции 15 марта 2023 года от имени Колесникова В.Н. указаны адрес <данные изъяты>.

Указанное заявление, вместе с приложенными к нему приходным кассовым ордером № 60 от 28 октября 2020 года, выданным ООО «Феерия Фарм» на сумму 54600 руб. и распиской от имени Мудрякова Я.Д. от 09 марта 2023 года о получении от Колесникова В.Н., проживающего по адресу адрес <данные изъяты> от 20 февраля 2018 года денежных средств в сумме 2000 руб. поступили в почтовом конверте, отправленном 10 марта 2023 года с почтового отделения 454080 г. Челябинска.

В почтовом конверте, отправленном 10 марта 2023 года с почтового отделения 454080 г. Челябинска поступила 14 марта 2023 года в суд первой инстанции и корреспонденция от имени Мудрякова Я.Д.

В поступившей в суд первой инстанции 18 апреля 2023 года от имени Колесникова В.Н. апелляционной жалобе указан адрес последнего <данные изъяты>

Апелляционная жалоба от имени Колесникова В.Н., согласно почтовому конверту, сдана 05 апреля 2023 года в почтовое отделение г. Сочи 354053 Краснодарского края.

На почтовое отделение 454030 г.Челябинска    18 мая 2023 года сдан почтовый конверт с ходатайством от имени Колесникова В.Н. о рассмотрении дела Свердловским областным судом в его отсутствии в котором адрес Колесникова В.Н. указан как <данные изъяты> и распиской от 10 мая 2023 года о получении Мудряковым Я.Д. от Колесникова В.Н. 2000 руб. по договору купли-продажи № 153 от 20 февраля 2018 года.

Фактически в одном стиле оформлены, поступившие в суд первой инстанции, заявления как от имени истца Мудрякова Я.Д., так и от имени Колесникова В.Н.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, в том числе истца Мудрякова Я.Д., ответчика Колесникова В.Н., признавая надлежащим извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения спора, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций оценку изложенным обстоятельствам не дали, вопрос об идентификации личности граждан, указанных в исковом заявлении в качестве истца и ответчика, с учетом, указанных в исковом заявлении идентификаторов дат и мест их рождения, СНИЛС и лиц, направляющих в суд указанную выше корреспонденцию от имени Мудрякова Я.Д. и Колесникова В.Н. не проверили, в надлежащем извещении указанных в качестве истца Мудрякова Я.Д. и ответчика Колесникова В.Н. не удостоверились.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Приведенные требования процессуального законодательства ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не выполнены.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Частью 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи неспециализированного товара с рассрочкой платежа № 153 от 20 февраля 2018 года общая стоимость сценических станков составила 1655000 руб. без НДС, количество сценических станков, которые продавец обязался передать покупателю 200 шт.

Также истцом представлен акт приема-передачи товара подписанный от имени ООО «Феерия Фарм» и Колесникова В.Н.

Представлены в материалы дела и приходные кассовые ордера о принятии от Колесникова В.Н. в счет оплаты по договору от 20 февраля 2018 года, № 72 от 21 мая 2018 года - 163800 руб., № 17 от 21 февраля 2019 года -491420 руб., № 59 от 28 октября 2020 года -54600 руб., № 60 от 28 октября 2020 года - 54600 руб.,

Указанные приходные кассовые ордера выданы ООО «Феерия Фарм» подписаны от имени главного бухгалтера Гарян В.Р., кассира Ивлевой А.А.

Между тем, судом первой инстанции фактическое исполнение договора, его реальность, как и реальность перечисления денежных средств, действительность их поступления на счет юридического лица и поставки товара не проверены.

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства также оставлены без внимания, оценка им не дана.

Совокупная оценка изложенного выше (при надлежащей проверке установления личности ответчика, доказательств, представленных в подтверждение исковых требований) позволяла суду не только в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить представить стороне истца, третьему лицу на стороне истца дополнительные доказательства, в том числе сведения о бухгалтерской, финансовой и налоговой отчетности ООО «Феерия Фарм», сведения о наличие либо отсутствии задекларированных должностей в ООО «Феерия Фарм» главного бухгалтера и кассира, от имени которых подписаны, представленные суду, приходно кассовые ордера, доказательств внесения в кассу ООО «Феерия Фарм» денежных средств в соответствии с представленными приходными кассовыми ордерами, стороне ответчика доказательства, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере указанном в приходно кассовых ордерах на дату их составления, но и    с учетом положений ч.2 ст.12, ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, содержащейся в п.8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года в целях проверки реальности долгового обязательства и возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры, Росфинмониторинга процессуальная заинтересованность которых обусловлена соответственно осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма, согласно ст.14 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») (органы прокуратуры), выявлением признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом согласно ст. 8 Закона № 115-ФЗ, п.1 и пп.6-7 п.5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 808 (Росфинмониторинг).

Однако, судом первой инстанции приведенные правовые нормы и разъяснения не учтены, судом апелляционной инстанции допущенные нарушения суда первой инстанции не устранены..

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационной суда общей юрисдикции, неправомерными, в связи с чем указанные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения заявлений и принятия отказов от имени Колесникова В.Н. от кассационной жалобы и от имени Мудрякова Я.Д. от иска, судебная коллеги не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

Процессуальным правом лица, подавшего кассационную жалобу в силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является право отказа от кассационной жалобы.

По смыслу ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, отказ лица, подавшего кассационную жалобу от кассационной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, как изложенные выше обстоятельства, так и представленные в суд кассационной инстанции идентично оформленные заявления от имени Мудрякова Я.Д. и от имени Колесникова В.Н. об отказе от исковых требований и от кассационной жалобы соответственно, факт отправки указанных заявлений из города Сочи Краснодарского края с интервалом в несколько дней, исключают возможность принятия судом кассационной инстанции отказов Мудрякова Я.Д. от иска, Колесникова В.Н. от кассационной жалобы, поскольку не позволяют судебной коллегии сделать вывод о не противоречии указанных отказов закону и о не нарушении права и законные интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать в принятии отказа Колесникова Владимира Николаевича от кассационной жалобы на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года.

Отказать в принятии отказа Мудрякова Ярослава Дмитриевича от иска к Колесникову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности.

Решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи