Решение по делу № 2-589/2021 от 24.02.2021

дело № 2-589/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                                                                                   г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при секретаре Фоминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимова Д. А. к Костаняну А. А., Костаняну А. А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Галимов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что 31 августа 2019 года в 13 часов 15 минут по адресу: г.Тверь, Октябрьский проспект в районе д.48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, автомобилем марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Т. А.Н. и под управлением Т. С.А. и автомобилем Scania, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Костаняну А.А. и под его управлением.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2019 года №18810069180000728514 причиной ДТП послужило нарушение водителем Костаняном А.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, за что Костанян А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из (справки) дополнительные сведения о дорожно- транспортном происшествии виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля Scania Костанян А.А. нарушивший п.п.8.4 ПДД РФ.

Страховая ответственность истца застрахована в СК «Согласие» также у истца имелся договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), страховой полис №0003509-201883945/19-ТФП50.

Истец обратился в свою страховую компанию. По заявлению истца, было заведено выплатное дело № 159600/19-4, по данному страховому случаю страховой компанией был организован ремонт поврежденного транспортного средства.

В результате повреждения транспортного средства ответчиком и производством ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий автомобиля.

Как следует из заключения специалиста №25-11-1 от 29 ноября 2019 года выполненного экспертом-техником Сыроедовым С.А. утрата товарной стоимости транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, составила 32140 рублей.

За производство заключения специалиста истцом было уплачено 6000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взыскать УТС в размере 32140 рублей, а также расходы за производство заключения специалиста в размере 6000 рублей.

Также в результате ДТП у транспортного средства истца была повреждена противотуманная фара. Так как данная фара была приобретена и установлена уже после заключения договора КАСКО, данная запасная часть не была заменена в рамках страхового случая. Средняя стоимость данной запасной части, артикул 8321А466 на сегодняшний день составляет 10008 рублей, что тоже подлежит взысканию с ответчика.

Из-за того, что транспортное средство истца получило повреждения, из-за которых не могло двигаться самостоятельно истцу пришлось воспользоваться услугами эвакуатора. Эвакуация из г. Твери в Московскую область г. Можайск обошлась в 11000 рублей. 5000 рублей было возмещено страховой компанией, оставшаяся сумма в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, действиями со стороны ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 100000 рублей. Данная сумма складывается из причиненных истцу сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада жизни. Из-за того, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, пренебрег ПДД РФ, транспортное средство истца получило множественные повреждения. Вследствие чего у истца нарушился привычный уклад жизни, на два месяца был лишен автомобиля, пришлось пользоваться услугами подменных авто, такси. Также пришлось обращаться за юридическими услугами к юристам, обращаться к экспертам.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика Костаняна А.А. в свою пользу утрату товарной стоимости автомобиля, в размере 32140 рублей, расходы по поврежденной противотуманной фары в размере 10008 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов по оплату госпошлины в размере 1824 рублей, расходов на затраченных на производство заключение специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей и расходов на составления ходатайство о привлечении Костаняна А.А. в качестве соответчика 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Тверской области от 27 января 2021 года дело по подсудности было передано в Калининский районный суд Тверской области, поступило в Калининский районный суд тверской области 24 февраля 2021 года.

Истец Галимов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, до судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Костанян А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Костанян А.А., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением мирового судьи от 11 января 2021 года, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст.10 ГК РФ).

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно презумпции, установленной в ст. 1064 ГК РФ, виновность причинителя вреда предполагается, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба возлагается на сторону ответчика.

Судом усыновлено, 31 августа 2019 года в 13 часов 15 минут по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 49, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Галимова Д.А. и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением Т.С.А., собственник автомобиля Т.А.Н., автомобиля Scania, государственный регистрационный знак №, под управлением Костаняна А.А., собственник Костанян А. А..

Согласно материалов административного расследования нарушений правил ПДД в действиях водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, Галимова Д.А. не установлено. Виновником ДТП был признан Костаняна А.А., что подтверждается материалами административного расследования по факту ДТП №462 (КУСП-15480 от 31 августа 2019 года), и ответчиком Костаняна А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из материалов дела автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежала на праве собственности Галимову Д.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №40 ОА 573834 от 10 октября 2015 года, на автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автогражданская ответственность Галимова Д.А. была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств № 0003509-201883945/19-ТФП50 в компании ООО «СК Согласие».

06 сентября 2019 года Галимов Д.А. обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив, документы, предусмотренные правилами страхования.

20 сентября 2019 года ООО «СК Согласие», признав случай страховым уведомило заявителя о выдаче направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ».

28 ноября 2019 года ООО «СК Согласие». Осуществило выплату восстановительного ремонта СТОА ООО «РОЛЬФ» в размере 345634 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением №32072.

25 ноября 2019 года Галимов Д.А. обратился независимому эксперту ИП Сыроедову С.А. об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению специалиста №25-11-1 от 29 ноября 2019 года ИП Сыроедова С.А. величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в результате повреждения в ДТП 31 августа 2019 года и последующих ремонтных воздействиях составила 32140 рублей.

19 марта 2020 года ООО «СК Согласие» от Галимова Д.А. получена претензия о возмещении УТС в размере 32140 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 64000 рублей. В обосновании своих требований заявителем представлено экспертное заключение ИП Сыроедов С.А. от 29 ноября 2019 года №25-11-1.

24 марта 2020 года ООО «СК Согласие» письмом №868676-02/УБ уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку возмещение УТС не предусмотрено правилами страхования.

06 июля 2020 года Галимов Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК Согласие» в связи с отказом последней в выплате УТС.

Решением Финансового Уполномоченного от 23 июля 2020 года №У-20-94872/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с несоблюдением заявителем претензионного порядка.

Согласно п. 3.7.3 Правил страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года ООО «СК Согласие», страхование не распространяется на утрату товарной стоимости, если иное не предусмотрено Договором страхования.

Условиями Договора страхования серии №201782461 от 06 ноября 2018 года выплата УТС не предусмотрена.

Изучив представленные документы, руководствуясь названными положениями закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Костаняна А.А., утрату товарной стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в размере 32140 рублей. При этом суд исходит из того, что вина в ДТП ответчиком Костаняна А.А. не оспорена, доказательств в обоснование иного размера возмещения УТС, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, вопреки указанному правилу, ответчик Костаняна А.А. доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу вреде не представил, как не представил и доказательств иной стоимости ущерба.

Поскольку судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Костанян А. А., нарушивший ПДД РФ, ответчик Костанян А. А.. не является причинителем вреда, суд не находит правовых оснований для взыскания с указанного ответчика причиненного истцу материального ущерба в силу положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В удовлетворении требований о взыскании с Костаняна А.А. расходов на эвакуатор в размере 6000 рублей надлежит отказать, поскольку данные расходы в полной мере должны быть возмещены страховой компанией, однако как следует из материалов дела, с истец с претензией о взыскании расходов на эвакуатор в полном объеме к ООО «СК Согласие» не обращался.

Разрешая требования истца о взыскании с виновника ДТП стоимости противотуманной фары в размере 10008 рублей суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела 18 декабря 2020 года Галимов Д.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в части оплаты за замену противотуманной фары по убытку № 159600/19. По результатам рассмотрения обращения Галимова Д.А., страховой компанией было принято положительной решение о выплате страхователю 9897 рублей в счет возмещения расходов по замене противотуманной фары. Указанное подтверждается письмом ООО «СК Согласие» от 24 декабря 2020 года № 363057-03/УБ.

Также в материалах дела имеется ходатайство Галимова Д.А. об исключении из исковых требований к Костаняна А.А. требования о взыскании стоимости противотуманной фары в связи с тем, что она была оплачена страховой компанией ООО «СК Согласие» после обращения к ней с соответствующим запросом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в указанной части требований истца, поскольку требования о взыскании стоимости противотуманной фары удовлетворены третьи лицом ООО «СК Согласие».

Также истцом заявлены требования от компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за причинение имущественного вреда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда вследствие причинения вреда имуществу истца.

Таким образом, законных оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Расходы на проведение досудебной оценки автомобиля в размере 6000 рублей подтверждаются: договором возмездного оказания услуг №25-11-1 от 25 ноября 2019 года, актом приемки-сдачи выполненных работ.

Суд признает данные расходы необходимыми, и учитывая удовлетворения исковых требований в части взыскания УТС, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведения досудебной оценки автомобиля в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 5500 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 5500 рублей, подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2020 года на сумму 4500 рублей, квитанцией серии СХ №0000000183 от 13 декабря 2020 года на сумму 1000 рублей.

Поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, частичное удовлетворение исковых требований, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1824 рубля подтверждены чеком-ордером от 19 августа 2020 года.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1164 рубля, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галимова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Костаняна А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Галимова Д. А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 32140 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1164 рубля, расходы на производство заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5500 рублей, всего 44804 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации поврежденной противотуманной фары, компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к Костаняну А. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья:

О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.