Решение по делу № 33-10813/2023 от 06.09.2023

Судья Калашникова Е.А.

Дело № 33-10813/2023

№ 13-799/2023 (УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при секретаре Чернышевой К.Н., рассмотрев частную жалобу Быданцевой Екатерины Аркадьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 мая 2023 года,

установил:

Быданцев И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Быданцевой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2022 были удовлетворены исковые требования Быданцева И.В. к Быданцевой Е.А. об определении места жительства ребенка Быданцевой Изабеллы, *** года рождения с отцом. Решение вступило в законную силу, за время судебного разбирательства истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, несение вышеуказанных расходов подтверждается договором возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 13.09.2022, актом приема-передачи услуг, расписками представителя о получении денежных средств. По вышеуказанному договору представитель оказал следующие услуги: составление процессуальных документов, в том числе искового заявления, представлял интересы заказчика в суде, предоставляет доказательства, в связи с чем оплата услуг в размере 60000 рублей является разумной и обоснованной. Также истец понес расходы в размере 5000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается дополнительным соглашением от 29.03.2023, распиской о получении денежных средств.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 с Быданцевой Е.А. в пользу Быданцева И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Быданцева Е.А. обратилась с частной жалобой, считает, что определение является незаконным и необоснованным. Указала, что требования истца являются завышенными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вышеуказанное дело находилось в производстве Дзержинского районного суда г. Перми с 05.10.2022, по делу было назначено одно предварительное судебное заседание на 07.11.2022, и основное судебное заседание на 30.11.2022. Ходатайств со стороны представителя истца заявлено не было, особой сложности в рассмотрении дела не было. Сумма судебных расходов явно завышена и не подлежит удовлетворению. Кроме того истец сам принимал участие в судебном заседании. Дело относится к разряду шаблонных дел, не является сложным. В материалы дела не приобщён акт выполненных работ по договору оказания юридических услуг. Полагает, что сторона истца злоупотребляет правом.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2022 исковые требования Быданцева И.В. к Быданцевой Е.А. об определении места жительства несовершеннолетней Быданцевой И.И., *** года рождения с отцом Быданцевым И.В., удовлетворены (л.д.118-121).

Быданцевым И.В. понесены расходы в размере 60000 рублей на оплату юридических услуг представителя Сырвачева А.А., что подтверждается Договором возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 13.09.2022, заключенного между Быданцевым И.В. и Сырвачевым А.А. (л.д.149-150), дополнительным соглашением от 29.03.2022 к договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 13.09.2022 (л.д. 153), распиской Сырвачева А.А., содержащейся в договоре от 13.09.2022, согласно которой Сырвачев А.А. получил в счет оплаты услуг по договору денежные средства в размере 20000 руб. (л.д. 150), расписками Сырвачева А.А. от 05.10.2022 и 21.11.2022, согласно которым Сырвачев А.А. получил от Быданцева И.В. в счет оплаты услуг по договору от 13.09.2022 денежные средства в размере 20000 руб. и 20000 руб. соответственно (л.д.151, 152), распиской Сырвачева А.А., содержащейся в дополнительном соглашении от 29.03.2023, согласно которой Сырвачев А.А. в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения получил денежные средства в сумме 5000 руб. (л.д. 153).

Из договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 13.09.2022, заключенного между Быданцевым И.В. и Сырвачевым А.А. следует, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде, включая: консультирование по вопросам, возникающим у заказчика; ведение переговоров, направленных на досудебное урегулирование спора и/или по заключению мирового соглашения в суде; подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, ходатайств, заявлений, жалоб; прочих процессуальных документов и предъявление их в суд; представление интересов заказчика в суде.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг составляет 60000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 29.03.2023 к договору возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 13.09.2022, заключенного между Быданцевым И.В. и Сырвачевым А.А., следует, что исполнитель обязуется подготовить в Дзержинский районный суд г. Перми заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № 2-4066/2022.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения стоимость дополнительных услуг составила 5000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем предъявленных истцом требований и оказанной представителем ответчика правовой помощи, сложность рассмотренного дела, содержания составленных и представленных представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения настоящего дела, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, не длительных по времени, с учетом представленного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022, счел разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении закона, соответствует установленным обстоятельствам, а доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы частной жалобы Быданцевой Е.А. о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции размер, заявленный к взысканию расходов на участие представителя, уменьшен. Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы частной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере. Взыскиваемый размер судебных расходов на услуги представителя судом мотивирован и обоснован. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, подлежащая ко взысканию сумма определена судом первой инстанции с учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, соответствует принципу разумности и справедливости, чрезмерно завышенной не является. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо документы, подтверждающие чрезмерность заявленной суммы расходов на представителя, не представлены.

Довод частной жалобы Быданцевой Е.В. о том, что истец сам принимал участие в судебном заседании 27.03.2023, не может служить основанием к уменьшению размера расходов на представителя, поскольку участие в судебном заседании представителя истца, оказывающего юридические услуги, не лишает права истца лично участвовать в судебном заседании.

Довод частной жалобы Быданцевой Е.В. относительно непредставления в материалы дела акта выполненных работ по договору, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных в материалы дела доказательств – искового заявления, протоколов судебных заседаний, решения суда, договора возмездного оказания юридических и консультационных услуг от 13.09.2022, дополнительного соглашения к договору, заявления о взыскании судебных расходов и дополнения к нему следует, что факт оказания юридической помощи Быданцеву И.В. подтвержден.

Довод частной жалобы о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, судом апелляционной инстанции также отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств того, что Быданцев И.В. при осуществлении своих прав действовал заведомо недобросовестно, либо злоупотребил правом не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Доводы жалобы аналогичны возражениям рассмотренного судом заявления, которые получили свою оценку в определении суда.

Нарушений норм права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Быданцевой Екатерины Аркадьевны без удовлетворения.

Судья: подпись В.М.Журавлева

Копия верна. Судья