Решение по делу № 33-8386/2022 от 22.11.2022

г. Сыктывкар Дело № 2-866/2022 (33-8386/2022)

УИД 11RS0003-01-2022-001144-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Эверест» на решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года, по которому

взысканы с ООО «Эверест» в пользу Слепченко А.В. стоимость септика в размере 202 000 рублей; неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 500 рублей;

взыскана с ООО «Эверест» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Инта» в размере 8 055 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слепченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эверест», в котором с учетом уточнения требований (л.д. 47) просила о взыскании стоимости биологической станции-септика «...» с учетом доставки и установки в размере 202 000 рублей, неустойки в размере 2 020 рублей за каждый день просрочки с 01.06.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требования мотивировала тем, что ответчик при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер ..., не установил биологическую станцию-септик «...», как того требовали условия заключенного между ней и ответчиком предварительного договора купли-продажи №....

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, указав, что 27.07.2022 заключила договор на установку станции-септика «...» с индивидуальным предпринимателем ФИО1, по которому стоимость работ составляет 202 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; ООО «Эверест» представило письменный отзыв относительно искового заявления (л.д. 34-35).

Суд принял в приведенное выше решение, с которым в части размера штрафных санкций не согласно ООО «Эверест».

Заявляя об изменении решения суда и снижении размера неустойки и штрафа до 20 000 рублей, в апелляционной жалобе ООО «Эверест» указывает, что при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суду необходимо было учитывать средневзвешенные процентные ставки по кредитам 10% годовых, либо размер ключевой ставки 7,5% годовых. Также в жалобе ссылается на то, что в случае взыскания в пользу истца штрафных санкций в заявленных размерах, пострадают другие клиенты, внесшие деньги по договорам подряда.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2019 между ООО «Эверест» и Слепченко А.В. заключен предварительный договор купли-продажи №... на строительство индивидуального жилого дома площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ...; стоимость земельного участка и жилого дома составляет ... рублей (пункт 3 договора).

В соответствии с приложением к предварительному договору купли-продажи №... на строительство жилого дома, проект ..., неотъемлемой частью является установка биологической станции-септика «...», цена услуги отдельно не определена.

19.02.2021 ООО «Эверест» выдало Слепченко А.В. гарантийное письмо, что на участке, находящемся по адресу: кадастровый номер ... будут выполнены (завершены) работы, в том числе по установке септика не позднее трех месяцев, с момента подписания данного гарантийного письма (л.д.17).

17.03.2021 ООО «Эверест» и Слепченко А.В. подписали акт приема-передачи дома на земельном участке по адресу: ..., кадастровый номер .... Согласно данному акту покупатель не имеет претензий к дому и земельному участку, при этом имеет замечания относительного не установленного септика.

В связи с этим 23.05.2022 Слепченко А.В. направила в адрес ООО «Эверест» претензию с требованием в кратчайшие сроки произвести установку биологической станции-септика «...», а в случае, если установка невозможна, вернуть сумму по рыночной стоимости станции в сумме 172 350 рублей, стоимость работ по монтажу в размере 21 000 рублей, доставки по ... области в размере 3 000 рублей в течение 10 календарных дней (л.д.15,31).

Данная претензия получена ООО «Эверест» 27.05.2022 (штрих-код для почтового отслеживания ...), оставлена без ответа.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В целях устранения выявленных недостатков истцом заключен договор подряда №... от 27.07.2022 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по монтажу (установке) автономной канализации «...», стоимость работ составляет 202 000 рублей, что подтверждается сметой на стандартный монтаж и материалы для монтажа септика, срок выполнения работ до 20.12.2022 (л.д.48-51). По указанному договору истцом внесена предоплата в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.07.2022 (л.д.52).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 454, 469 Гражданского кодекса РФ, статей 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательства по установке станции-септика «...», а истец выбрал способ защиты своего права путем заявления требований о возмещении расходов на исправление недостатка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде стоимости септика в размере 202 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав Слепченко А.В. как потребителя установлен, ООО «Эверест» не исполнило в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование Слепченко А.В. об установке «...», а в случае невозможности его установки - о возврате рыночной стоимости станции и иных расходов по его доставке и установке, которые заявлены ею в претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворило, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика неустойку за период с 07.06.2022 по 08.09.2022 с учетом ее снижения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 153 500 рублей.

Решение суда в части взыскания убытков и компенсации морального вреда в апелляционном порядке не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Эверест» не согласно с определенным судом размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа, указывая на наличие правовых оснований для применения к штрафным санкциям статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика, среди прочего, о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Являясь мерой ответственности за неисполнение обязательств и имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф может быть уменьшен по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в отзыве на иск было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указывая в качестве критериев для установления такой несоразмерности расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам свыше 1 года – 10,27% годовых, либо ключевой ставки 9,5%, а также то, что взыскание в пользу истца штрафных санкций в заявленных размерах, пострадают другие клиенты, внесшие деньги по договорам подряда.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за периода просрочки с 07.06.2022 по 08.09.2022 (94 дня), исходя из одного процента цены товара (202 000 рублей), что составило 189 880 рублей, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства и положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер до 100 000 рублей; на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определил размер штрафа в сумме 153 500 рублей ((202 000+100 000+5000)x 50%); при этом установленные по делу обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о необходимости снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Приходя к данным выводам, суд учел длительность допущенной ответчиком просрочки и компенсационной природы неустойки, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа нарушению им своих обязательств, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, при которых взыскание штрафных санкций не должно привести к излишнему обогащению истца и в то же время не освободить ответчика от гражданской ответственности за нарушение исполнения обязательств, принципы разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки и штрафа в названном размере судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки в большем размере, для снижения размера штрафа. Также суду не представлялись какие – либо возражения и доказательства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от уплаты неустойки в виду действия моратория, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также доводов о том, что ООО «Эверест» пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

С учетом изложенного принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы – необоснованными.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эверест» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02.12.2022.

Председательствующий

Судьи