Решение по делу № 8Г-17222/2023 [88-17735/2023] от 02.08.2023

УИД - 78RS0005-01-2019-009077-92

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17735/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1673/2020 по иску Волынкина Сергея Владимировича к открытому акционерному обществу «Авангард» (далее – ОАО «Авангард») о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплат по кассационной жалобе Волынкина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Волынкина С.В., представителя ОАО «Авангард» Груздевой О.С., действующей по доверенности от 30 декабря 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынкин С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Авангард», уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 2 069 420,52 руб., возместить командировочные расходы за период со 2 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г. с учётом компенсации за нарушение сроков выплаты в размере 216 811,03 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. исковые требования Волынкина С.В. удовлетворены в полном объёме, с ОАО «Авангард» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 19 631,16 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. изменено в части взыскания командировочных расходов, государственной пошлины, с ответчика в пользу Волынкина С.В. взысканы командировочные расходы в размере 142 990,53 руб., компенсация за нарушение срока выплаты командировочных расходов 46 047,73 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина 4 981 руб., в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за нарушение срока заработной платы отменено, в отменённой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волынкина С.В. отказано.

В кассационной жалобе Волынкина С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23 июля 2012 г. между Волынкиным С.В. и ОАО «Авангард» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу техником 1 категории, по основному месту работы, с испытательным сроком три месяца.

Пунктом 5.1 трудового договора истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада в размере 9 500 руб. в месяц пропорционально отработанному времени.

Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено по итогам работы балансовой комиссии за месяц, работнику за выполнение служебных заданий

в плановые сроки с надлежащим качеством, по представлению непосредственного руководителя устанавливается премия в размере до 120 процентов должностного оклада.

11 июня 2015 г. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены, в том числе условия оплаты труда – установлен должностной оклад 20 000 руб. в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5 000 руб. в месяц. По результатам работы установлена премия, состоящая из следующих составных частей: за выполнение товарных этапов 40 000 руб. в месяц, выполнение плана заключения договоров 30 000 руб. в месяц, соблюдение дисциплины 10 000 руб. в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором по итогам исполнения истцом должностных обязанностей за месяц. Другие выплаты производятся работнику в порядке и размерах, определённых действующими на предприятии положениями.

15 июня 2015 г. между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены условия оплаты труда – по результатам работы установлена премия за выполнение товарных этапов 60 000 руб. в месяц, выполнение план заключения договоров 40 000 руб. в месяц, соблюдение дисциплины 10 000 руб. в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором по итогам исполнения за месяц истцом должностных обязанностей.

30 декабря 2016 г. между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены условия оплаты труда – установлен должностной оклад 24 000 руб. в месяц.

30 марта 2017 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены, в том числе условия оплаты труда – установлен должностной оклад 24 000 руб. в месяц, и надбавка за высокую квалификацию 5 000 руб. в месяц. По результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ 50 000 руб. в месяц, обеспечение загрузки Центра МСТ 20 000 руб. в месяц, выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ 20 000 руб. в месяц, соблюдение дисциплины 11 000 руб. в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения комиссии по итогам исполнения за месяц.

2 апреля 2018 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены, в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда дополнен разделом доплата работнику на период по 31 декабря 2019 г., установлена доплата 40 000 руб. в месяц за выполнение финансово-экономических показателей по проектам.

15 ноября 2018 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены, в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда дополнен разделом установлен должностной оклад 24 000 руб. в месяц и надбавка за высокую квалификацию 5 000 руб. в месяц. По результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ 50 000 руб. в месяц, обеспечение загрузки Центра МСТ 20 000 руб. в месяц, выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ 20 000 руб. в месяц, на период по 31 декабря 2019 года установлена за выполнение финансово-экономических показателей по проектам «ФРП «Фотоника» 20 000 руб. в месяц, «ИТМО» 16 000 руб. в месяц, за соблюдение дисциплины 11 000 руб. в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц. Введён раздел «Особые условия», в котором установлена надбавка за выполнение обязанностей главного конструктора по проектам 40 000 руб. в месяц.

9 января 2019 г. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор, в котором изменены, в том числе условия оплаты труда, раздел оплата труда изменён, по результатам работы установлена премия за выполнение в срок план графиков работ 50 000 руб. в месяц, обеспечение загрузки Центра МСТ 20 000 руб. в месяц, выполнение финансового плана по доходам Центра МСТ 20 000 руб. в месяц, на период по 31 декабря 2019 г. установлена за выполнение финансово-экономических показателей по проектам «ФРП- «Фотоника» 20 000 руб. в месяц, «ИТМО» 11 000 руб. в месяц, величина премии может быть изменена генеральным директором на основании решения балансовой комиссии по итогам исполнения за месяц.

Государственной инспекцией по труду предоставлено в суд письменное пояснение по результатам изучения дополнительных материалов, полученных, в том числе в рамках уголовного дела №, возбужденного 12 мая 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что основания для снижения истцу заработной платы в период с января 2017 года по декабрь 2019 года у работодателя отсутствовали.

В материалы дела представлены служебное задание начальнику ЦМСТ ОАО «Авангард» Волынкину С.В. на командировку с 2 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г., согласованное с режимно-секретным отделом, утверждённое генеральным директором Мельниковым В.А., справка от 13 августа 2018 г. №740, подписанная первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и главным бухгалтером Фомичевой Е.Н., согласно которой планируется служебная командировка и ОАО «Авангард» гарантирует, что все расходы на пребывание Волынкина С.В. в Китайской Народной Республике со 2 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г. берёт на себя, а также справка от 13 августа 2018 г. № 741 подписанная первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и главным бухгалтером Фомичевой Е.Н., согласно которой планируется служебная командировка и ОАО «Авангард» гарантирует, что все расходы на пребывание Волынкина С.В. в Тайване со 2 сентября 2018г. по 10 сентября 2018г. берёт на себя.

Также в материалы дела представлено служебное задание по унифицированной форме Т10а на Волынкина С.В., подписанное первым заместителем генерального директора Петрушиным В.Н. и заместителем генерального директора – директором по производству Гах А.А., согласно которому оно оформлено на командировку Китайскую Народную Республику и Тайвань со 2 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г.

Факт несения расходов подтверждён представленными истцом доказательствами. В ходе рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела представлены приказ о предоставлении отпуска работнику Волынкину С.В. на период с 3 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г. № 518 о (а) от 3 сентября 2018 г., служебная записка Волынкина С.В. о предоставлении отпуска за свой счёт на период с 3 сентября 2018 г. по 10 сентября 2018 г. от 28 сентября 2018 г., а также Положение о командировании работников ОАО «Авангард», утверждённое приказом от 6 июня 2016 г. № 103.

Согласно объяснениям ответчика с вышеуказанным Положением о командировании истец ознакомлен в установленном порядке не был. Согласно представленной ответчиком книге учёта приказов по отпускам, запись о данном приказе № 518 о (а) внесена с присвоением записи номера не в хронологическом порядке. Аналогичная запись внесена в отношении Дзюбаненко С.В. Материалом проверки трудовой инспекции установлено, что указанные записи закрашены корректором и поверх них внесены записи о направлении в командировку иных сотрудников.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью первой статьи 16, частью первой статьи 21, частью второй статьи 22, статьёй 56, частью первой статьи 129, частью первой статьи 135, частью первой статьи 136, стать 167, 168, 236, частями первой, второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ОАО «Авангард», Положением о командировании сотрудников ОАО «Авангард», разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащей работы истца в период с января 2017 года по декабрь 2019 года, наличие приказов, устанавливающих снижение размера надбавки за выполнение истцом возложенных обязанностей главного конструктора, исходил из того, что выплаты стимулирующего характера, являлись постоянной составной частью действующей у работодателя повременно-премиальной системы оплаты труда, пришёл к выводу о взыскании задолженности по заработной платы в заявленном размере, поскольку её размер не превышает сумму задолженности, определённую судом, за спорный период, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы.

Установив факт несения командировочных расходов, принимая во внимание пребывание истца по заданию работодателя за пределами Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации приказа о направлении в командировку в журнале регистрации приказов, приобретением авиабилетов в день получения гарантийных писем от работодателя, суд первой инстанции исходил из доказанности нахождения работника в командировке за собственный счёт без авансирования ответчиком, пришёл к выводу о взыскании оплаты служебной поездки в присужденном размере.

Признавая срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора не пропущенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии возможности установления нарушения своего права ранее, поскольку заработная плата выплачивалась работодателем регулярно, но не в полном объёме, то есть нарушение носило длящейся характер. Кроме того, расчётные листы на бумажном носителе не выдавались.

Изменяя решение суда в части взыскания командировочный расходов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда произвела расчет компенсации за несвоевременную оплату служебной поездки за период с 12 октября 2018 г. по 22 октября 2020 г. исходя из стоимости валюты по состоянию на 13 сентября 2018 г. (последний день сдачи авансового отчёта).

Отменяя решение суда в части взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции указал, что выплата премии и доплата к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя, который произвел оценку результатов труда истца, степень его личного участия в достижении результатов деятельности организации и, исходя из своих финансовых возможностей, фактически отработанного работником времени, принял решение о премировании работника в объеме, установленном соответствующими приказами о премировании, что при том положении, когда все предусмотренные условиями трудового договора и локальных нормативных актов работодателя выплаты в положенном размере истцу произведены, начисленные истцу премии выплачены в полном объеме, в связи с чем нарушение трудовых прав истца в указанной части работодателем не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С доводом кассационной жалобы о незаконном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела новых доказательств согласиться нельзя.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводств являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Право истребования у лиц, участвующих в деле дополнительные (новые) доказательства предусмотрено пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Судебная коллегия не усматривает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в истребовании у ответчика протоколов балансовой комиссии, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела – правовая природа стимулирующих выплат.

Доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на решение балансовой комиссии выплатить работнику стимулирующие выплаты по условиям трудового договора и дополнений к нему, генеральный директор произвёл их уменьшение в отсутствии объективных причин; недоказанности выплаты работодателем заработной платы в полном объёме и иные доводы являются несостоятельными и опровергаются доказательствами предоставленными сторонами, действия работодателя не противоречат условиям трудового договора с учётом заключенных дополнительных соглашений, согласуются с локальными нормативными актами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волынкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи