Решение по делу № 33-912/2022 от 15.04.2022

Судья Салахутдинова А.М. №2-36/2022

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-912/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Едакина Владимира Геннадьевича, Едакиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Юдина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. Балаева Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ООО ПКФ «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2020 г. между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения №41/2Б-1, по которому истцы приобрели у ответчика квартиру общей площадью 103,2 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 4 885 200 рублей. В процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены множественные строительные недостатки, не оговорённые в договоре купли-продажи квартиры. Согласно акту экспертного исследования ООО «Каплан» от 24 февраля 2021 г. №05/21 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения «промерзаний» наружных ограждающих конструкций в квартире, составляет 384 324 рубля. Направленная 15 марта 2021 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» претензия с указанием недостатков и просьбой выплатить денежные средства в счёт стоимости восстановительных работ оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ООО ПКФ «Термодом» в пользу Едакина В.Г., Едакиной Е.Н.: стоимость расходов на исправление недостатков в квартире - 192 162 рубля, неустойку за период с 6 апреля 2021 г. по 10 сентября 2021 г. за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 303 615 руб. 96 коп., неустойку за период с 11 сентября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств (по день уплаты расходов на исправление недостатков в квартире) в размере 1% от 192 162 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы каждому; в пользу Едакина В.Г. - расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 35 000 рублей.

В заявлении об уточнении (уменьшении) исковых требований от 10 февраля 2022 г. представитель истцов Балаева Е.Н. просила суд взыскать в пользу каждого из истцов в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире - 151 684 рубля, неустойку за период с 11 сентября 2021 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% в день, начисленную на сумму 151 684 рубля; в остальной части исковые требования оставлены без изменения (т. 2 л.д. 126-128).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (т.1 л.д. 150-155).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. исковые требования Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Едакина Владимира Геннадьевича взыскано: в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 151 684 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 35 000 рублей, а всего 281 684 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Едакиной Елены Николаевны взыскано: в счёт возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире 151 684 рубля, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 246 684 рубля.

С общества ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Едакина Владимира Геннадьевича, Едакиной Елены Николаевны взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 151 684 рубля (303 368 рублей / 2) в размере 1% в день, каждому.

В удовлетворении остальной части требований Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

С общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 7534 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПКФ «Термодом» Юдин А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик не согласен с выводами заключения эксперта ООО «НК Эксперт», поскольку объём работ и их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эксперты ссылаются не на обязательные, а рекомендуемые, нормативные источники (в частности, ГОСТы на оконные конструкции и монтажные швы). СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий» не входит в обязательный перечень нормативных документов, утверждённый постановлением Правительства РФ №815 от 28 мая 2021 г. Эксперты не ссылаются на один из основных сводов правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Эксперты не имеют квалификационного удостоверения на проведение неразрушающего контроля (тепловизионного исследования). На стр. 10 эксперты описывают требования по приёмке оконных конструкций на предприятии-изготовителе, а не на объекте. На стр. 13 на рис. 3 показано отклонение поверхности стены от вертикали, при этом комментарий непонятный «створка выпадает». На рис. 4 показано отклонение оконного блока от вертикали, при этом пузырёк воздуха в уровне расположен не по центру. На стр. 20 эксперты приводят результаты испытаний выравнивающей стяжки пола неразрушающим методом при помощи ультразвукового прибора, но не приводят методику исследований. На стр. 40 эксперты пишут, что причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов, в том числе промерзания наружных стен, в квартире является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Взысканный судом размер штрафа считает завышенным, просит уменьшить его до 5000 рублей в пользу каждого истца. Взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пагубно скажется на финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истцов Едакина В.Г., Едакиной Е.Н., представителя ответчика ООО ПКФ «Термодом», представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России», своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 203, 207, 208, 209).

Заслушав объяснение представителя истцов Едакина В.Г., Едакиной Е.Н. Балаевой Е.Н., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ПКФ «Термодом» зарегистрировано 30 декабря 1998 г. в Едином государственном реестре юридических лиц, государственный регистрационный номер 1025801501274, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т. 1 л.д. 198-209).

8 сентября 2020 г. между Едакиной Е.Н., Едакиным В.Г. (покупатели) и ООО ПКФ «Термодом» (продавец) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №41/2Б-1 - трёхкомнатной квартиры <адрес> общей площадью 106,2 кв. м, кадастровый номер <№>, стоимостью 4 885 200 рублей (т. 1 л.д. 10-13).

Квартира передаётся продавцом покупателю без составления акта приёма-передачи и считается переданной с момента заключения настоящего договора. Заключив настоящий договор, покупатель подтверждает, что произвёл детальный осмотр квартиры, недостатков, препятствующих проживанию и использованию квартиры по назначению, не установлено. Претензий к продавцу по состоянию квартиры покупатель не имеет (пункты 3.1., 3.2. договора).

Договор купли-продажи условий об установлении гарантийного срока на квартиру не содержит.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору, оплатили стоимость квартиры - 4 888 600 рублей за счёт собственных средств и частично за счёт заёмных средств, о чём свидетельствуют квитанция и чек-ордер от 8 сентября 2020 г., кредитный договор №732296 от 8 сентября 2020г. (т. 1 л.д. 14-20, 21). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 сентября 2020 г., 21 сентября 2021 г. и документам реестрового дела право общей совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Едакиным В.Г. и Едакиной Е.Н. 15 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 22-29, 93-102).

Однако в период эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, в связи с чем, Едакин В.Г. обратился в ООО «Каплан». Согласно акту экспертного исследования №05/21 от 24 февраля 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия (строительные дефекты), причиной возникновения которых, в том числе «промерзаний» наружных ограждающих конструкций, являются нарушения требований действующей нормативной документации (СНиП, ГОСТ и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть, являются производственными. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения «промерзаний» наружных ограждающих конструкций в квартире, определялась без износа, с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах четвёртого квартала 2020 года с учётом НДС, на момент дачи исследования составляет 384 324 рубля (т. 1 л.д. 39-146).

23 марта 2021 г. истцами в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с требованием выплатить им в равных долях в счёт стоимости восстановительных работ ввиду наличия строительных недостатков квартиры 384 324 рубля, возместить расходы на оплату услуг ООО «Каплан» в сумме 35 000 рублей. 14 апреля 2021 г. ООО ПКФ «Термодом» сообщило истцам, что претензий к продавцу по состоянию квартиры покупатели не имели, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в обращении требований (т. 1 л.д. 30-31, 32-35, 197).

По настоящему гражданскому делу судом по ходатайству представителя ответчика Казеева А.Ю. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцами строительных недостатков, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т. 1 л.д. 194, 229-235).

Как следует из заключения экспертизы от 20 января 2022 г. №04/22, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Независимая компания «Эксперт», выполненные строительно-монтажные работы в трёхкомнатной квартире общей площадью 106,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют условиям договора купли-продажи, градостроительным регламентам и проектной документации. Однако строительно-монтажные работы, выполненные в указанной квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов.

Причиной возникновения выявленных строительных дефектов и недостатков, в том числе промерзания наружных стен, в указанной квартире является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер. Виды, объём и стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, в том числе промерзания наружных стен в квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах IV квартала 2021 года и составляет 303 368 рублей. Выявленные строительные недостатки не препятствуют использованию данной квартиры по целевому назначению (проживанию), однако отрицательно влияют на эксплуатационные характеристики и создают неблагоприятные условия для проживания в исследуемой квартире, поскольку все выявленные дефекты носят существенный характер (т. 2 л.д. 3-101).

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно проведено по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами ООО «НК «Эксперт» Н.Н.А. и Б.Л.А., обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими высшее инженерно-строительное образование. Стаж экспертной работы Н.Н.А. - с 2004 года, Б.Л.А. - с 2012 года. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, проведением исследования путём экспертного визуального осмотра, обмеров и расчётов, а также сопоставлением полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, производством необходимых измерений, при проведении экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Н.Н.А. и Б.Л.А., предупреждённые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 20 января 2022 г. №04/22, подтвердили.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 475, 476, 454, 469, 474, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, с учётом того, что ООО ПКФ «Термодом» не представлено доказательств возникновения недостатков квартиры после передачи истцам вследствие нормального износа, её неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого иными лицами, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество квартиры.

Поскольку квартира истцов имеет недостатки, которые не были оговорены продавцом и возникли до передачи её покупателям, в связи с чем истцы вправе требовать возмещения расходов на исправление недостатков в вышеуказанном размере за счёт продавца, суд обоснованно взыскал с ООО ПКФ «Термодом» стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков квартиры - 303 368 рублей, то есть по 151 684 рубля в пользу каждого истца.

Как установлено судом, ответчик, реализуя квартиру истцам по договору купли-продажи, ранее осуществил строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия, направленные на создание объекта недвижимости.

Таким образом, приобретая право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, Едакин В.Г. и Едакина Е.Н., как потребители, приобрели и право требования к застройщику (продавцу) о возмещении расходов на устранение выявленных в помещении недостатков. Каких-либо доказательств, исключающих ответственность, ответчик суду не представил.

Представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, оспаривает выводы вышеназванного экспертного заключения ООО «НК «Эксперт». При этом оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО ПКФ «Термодом» Юдина А.В. о том, что эксперты ссылаются не на обязательные, а на рекомендуемые нормативные источники (в частности, ГОСТы на оконные конструкции и монтажные швы), отклоняется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что вышеуказанные ГОСТ и СП, на которые ссылается в заключении эксперт Б.Л.А., в данный перечень не включены, как не содержащие требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности их применения, поскольку они утверждены и введены в действие в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперты не ссылаются на один из основных сводов правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», не может быть принят во внимание. Эксперт Б.Л.А. суду первой инстанции пояснила, что в заключении нет ссылок на СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» ввиду того, что несущие строительные конструкции многоквартирного жилого дома не обследовались. Строительно-монтажные работы, выполненные в спорной квартире, не соответствуют требованиям положений технического регламента о безопасности зданий и сооружений, СНиП, СП, ГОСТ, перечисленных в заключении. При этом проектная документация должна быть изготовлена на основании СНиП, СП, ГОСТ.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО ПКФ «Термодом» Юдина А.В. на то, что эксперты не проходили обучение и не имеют квалификационного удостоверения на проведение неразрушающего контроля (тепловизионного исследования), несостоятельна.

Эксперт Н.Н.А., проводивший тепловизионное обследование ограждающих конструкций квартиры, имеет высшее инженерно-строительное образование и квалификацию эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», в связи с чем, имеет право проводить тепловизионное исследование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на стр. 10 эксперты описывают требования по приёмке оконных конструкций на предприятии-изготовителе, а не на объекте; на стр. 13 на рис. 3 показано отклонение поверхности стены от вертикали, при этом комментарий совсем непонятный «створка выпадает», на рис. 4 показано отклонение оконного блока от вертикали, при этом пузырёк воздуха в уровне расположен не по центру, то есть, эксперты вводят суд в заблуждение, на стр. 20 эксперты приводят результаты испытаний выравнивающей стяжки пола неразрушающим методом при помощи ультразвукового прибора, но не приводят методику исследований, являлись предметом разрешения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, из пояснений эксперта Б.Л.А. суду первой инстанции установлено, что пункт 6.4. ГОСТ 30674-99 применяется не к производству оконных конструкций, а к готовым конструкциям при их изготовлении, и поскольку представитель ответчика при экспертном осмотре дал пояснения о том, что окна поступают в разобранном виде, которые собираются на объекте, эксперт посчитал необходимым применить названный ГОСТ.

Указание в комментарии на рис. 3: «створка выпадает» (стр. 14 заключения экспертизы) является опечаткой, не влияющей на выводы заключения экспертизы, и как пояснила эксперт Б.Л.А., правильно считать «отклонение поверхности стены от вертикали». При этом расположение пузырька воздуха в уровне не по центру на рис. 4 не может свидетельствовать о введении экспертом суд в заблуждение при указании на отклонение оконного блока от вертикали, поскольку из пояснений эксперта следует, что нельзя было вплотную приложить большой фотоаппарат к стеклу уровня, в связи с чем, произошло небольшое искажение на изображении, в ходе измерений представителем ответчика каких-либо замечаний не высказывалось.

Вопреки доводам представителя ответчика в экспертном заключении зафиксированы все необходимые для оценки сведения: наличие, вид, характер и место расположения выявленных дефектов объекта исследования, выводы экспертов чётко сформулированы и содержат исчерпывающую информацию относительно причины образовавшихся недостатков, а также возможности их устранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку экспертному заключению ООО «НК «Эксперт», которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы экспертами приведены из представленных в распоряжение материалов; указано на применение методов исследования. Заключение основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, которые были допрошены судом первой инстанции и подтвердили данное ими заключение.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе не заявлялось.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой судебного заключения экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления, нарушение срока удовлетворения требования истцов (потребителей) влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты истцам неустойки.

Поскольку требование о признании спорной квартиры непригодной для проживания при наличии выявленных недостатков (дефектов) в ходе рассмотрения дела стороной истца не заявлено, расчёт неустойки обоснованно произведён судом, как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, то есть от стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истцов, - 303368 рублей.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. ответчик ООО ПКФ «Термодом» получил требование истцов об устранении недостатков квартиры в 10-дневный срок (т. 1 л.д. 35), что не оспорено стороной ответчика.

В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что расчёт неустойки должен быть следующим: 303 368 рублей х 1% х 311 дней (за период с 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. (дата вынесения решения) = 943 474 руб. 48 коп.

Вместе с тем, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, определяя размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцам, суд принял во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истцов, а также компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истцов, принципы разумности и справедливости, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер неустойки за период с 6 апреля 2021 г. по 10 февраля 2022 г. до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца), полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что на момент принятия судом решения денежные средства в счёт стоимости устранения строительных недостатков квартиры истцам не были возмещены, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1%, начисленной на сумму 303 368 рублей, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Поскольку права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл характер причинённых истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер с 206 684 рублей до 80 000 рублей (по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ООО ПКФ «Термодом» в пользу истца Едакина В.Г. расходы на оплату услуг досудебного экспертного исследования, подготовленного ООО «Каплан», в размере 35 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом штраф является завышенным, взысканная судом неустойка с учётом применения судом статьи 333 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере 1% от суммы 303 368 рублей пагубно скажется на финансово-хозяйственной деятельности ответчика, отклоняются.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7). В равной мере приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по смыслу названных норм закона суд вправе уменьшить размер штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.

Степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что взыскание штрафа в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов) отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика.

Основания для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определённого судом к взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положениями части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил размер неустойки до 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого истца). Определённая судом к взысканию с ответчика неустойка соответствует принципу разумности и справедливости, способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Юдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Л.И. Скипальская

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2022 г.

Судья                                      Л.И. Скипальская