Решение по делу № 33-4406/2018 от 01.02.2018

Судья:Михайлова Л.Н. дело № 33-4406/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 февраля 2018 года частную жалобу Сорокопуда Геннадия Борисовича на определение Истринского городского суда Московской области от 13 ноября 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сорокопуд Г.Б. обратился с иском к ООО «Контрол лизинг» о взыскании залогового депозита по договору лизинга от <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что в соответствии с заключенным договором подлежал уплате залоговый депозит в размере 147500 рублей, который был перечислен на расчетный счет лизингодателя <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождение ответчика.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ООО «Контрол лизинг» удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Московский районный суд <данные изъяты>.

Об отмене определения просит Сорокопуд Г.Б. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел распространение на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В развитие ст. 46 Конституции РФ ч. 1 ст. 3 ГПК РФ гарантирует право каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Как следует из представленного материала, правоотношения сторон возникли на основании договора лизинга <данные изъяты>, заключенного сторонами 29.05.2015г., общие правила лизинга являются неотьемлемой частью договора.

Суд, удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, исходил из того, что согласно п.13.2 Правил лизинга транспортных средств для физических лиц, утвержденными приказом Генерального директора ООО «Контрол лизинг» от 13.08.2014г., споры разрешаются в суде по месту нахождения Лизингодателя (ответчика), в связи с чем применил положения ст.32 ГПК РФ.

Между тем, коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и конкретным материалам дела.

Согласно заключенного договора лизинга, стороны заключили настоящий договор в <данные изъяты>, при этом в договоре указано, что лизингодатель имеет два адреса, почтовый и юридический находящихся в совершенно разных регионах РФ, один находится в <данные изъяты>. Кроме того, текст договора, заключенного и подписанного сторонами, не содержит условия о подсудности споров, вытекающих из исполнения данного договора, соответственно условие об определении территориальной подсудности нельзя считать согласованным сторонами.

Из текста договора лизинга и материалов дела следует, что истец приобретал автомобиль для личных нужд, поэтому на возникшие правоотношения распространяются и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", именно потребителю предоставлено право выбора суда для подачи иска. Данное право предоставлено ему законом, в связи с чем не может быть ограничено договором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О указал, что федеральный законодатель, установив в статье 29 ГПК Российской Федерации правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции по выбору истца, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ о дополнительном праве потребителя на выбор суда при обращении за защитой своих прав, а также неопределенность в определении подсудности, судебная коллегия с доводами частной жалобы соглашается.

При таких обстоятельствах, определение суда является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу

Председательствующий

Судьи