Решение по делу № 7У-6608/2023 [77-3077/2023] от 07.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-3077/2023

                                                   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                      суда кассационной инстанции

11 июля 2023 года                                                                               г.Самара

    Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Котовой В.В.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

адвоката Максимова В.А.,

    рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Селина А.Ю. на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 29 июня 2022 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения адвоката Максимова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Свиридову Ю.А., просившую об изменении приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

    приговором Калининского районного суда г.Уфы от 29 июня 2022 года

    Селин А.Ю., <данные изъяты>, не судимый;

    осужден по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года приговор изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством оказание на стадии предварительного следствия благотворительной материальной помощи ГБУ Детский дом № 9 г.Уфы; назначенное наказание смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе осужденный Селин А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что он совершил пособничество к сбыту наркотических средств, его действия должны квалифицироваться ч.2,5 ст. 33 УК РФ. Считает, что суду необходимо было засчитать время нахождения в стационаре при проведении психиатрической экспертизы по ст. 72 УК РФ. Обращает внимание, что наркотические средства, которые изъяли в закладках им были выданы добровольно, вину признает, совершил противоправные действия в связи с острой нуждой в денежных средствах.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

    В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

    Выводы суда о виновности Селина А.Ю., в совершении инкриминированного ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

    Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

     Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

    Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав Селина А.Ю., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

    Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

    Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Селина А.Ю.

    Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ оснований для переквалификаций его действий, отмены приговора и прекращения производства по делу не имеется.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют совместные, согласованные и последовательные действия Селина А.Ю., а также неустановленного лица, объединенные единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств.

Вместе с тем, исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, умысел осужденного Селина А.Ю. был направлен именно на распространение наркотического средства, о чем свидетельствовал характер его действий, выразившийся в получении денег от покупателя в счет оплаты наркотического средств и передачи ему наркотического средства.

В соответствии с п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений, (п. 13.2 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 30).

При таких обстоятельствах совершенные Селиным А.Ю. действия судом правильно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку он выполнил часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам указанные средства приобретателям не были переданы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Вина осужденного Селина А.Ю., в совершении преступления, подтверждается показаниями осужденного Селина А.Ю., который вину признал в полном объеме, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Селина А.Ю., квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

    Показания свидетелей обвинения объективно подтверждаются протоколом личного досмотра, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами, перечисленными в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре осужденного Селина А.Ю., а также о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

    Также каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного Селина А.Ю., и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется.

    Вопреки доводам жалобы приговор постановлен не на предположениях и догадках, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

    Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

    В ходе предварительного следствия существенных нарушений требований УПК РФ допущено не было.

    При назначении Селину А.Ю. наказания, с учетом апелляционного определения, судом соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом при назначении наказания учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора.

    Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению Селина А.Ю.

    Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности Селина А.Ю., фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

    Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

        Судом разрешался вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

     Справедливость назначенного осужденному Селину А.Ю. наказания сомнений не вызывает.

    Оснований для снижения наказания не усматривается.

    Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

    В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

    Из материалов уголовного дела следует, что в период предварительного следствия для установления психического состояния осужденного Селина А.Ю. была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

    Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 10 сентября 2021 года для проведения указанной экспертизы Селин А.Ю. был помещен в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ РБ на время проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 831 от 07 октября 2021 года Селин А.Ю. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе с 10 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года.

    В соответствии с требованиями ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2 и 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в обжалуемые судебные решения внести изменения и зачесть в срок отбывания Селина А.Ю. наказания в виде лишения свободы время его принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 10 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, данное нарушение не устранил.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного Селина А.Ю. подлежит частичному удовлетворению.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Калининского районного суда г.Уфы от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года в отношении Селина А.Ю. изменить:

- зачесть Селину А.Ю. в срок наказания в виде лишения свободы время пребывания в ГБУЗ РБ Республиканская Клиническая психиатрическая больница, с 10 сентября 2021 года по 07 октября 2021года из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: