Решение по делу № 33а-8420/2019 от 20.06.2019

Судья Бурунова С.В.          дело № 33а-8420/19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  10 июля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А.,

судей Кудри В.С., Ефимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Остапенко Юлии Владимировны на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года о возвращении административного искового заявления,

установила:

Остапенко Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н.А.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12.04.2019 г. административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Остапенко Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 КАС РФ административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационной сети «Интернет».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление Остапенко Ю.В., судья исходил из того, что административное исковое заявление направлено в суд по электронной почте и не содержит подписи административного истца или подписи иного лица, имеющего полномочия на его подписание.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.

Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Остапенко Ю.В. направлено в Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода по электронной почте в виде электронного образа документа (электронной копии документа, изготовленного на бумажном носителе) и не содержит электронной подписи заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью.

В силу п. 1 ст. 2 данного Федерального закона электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанные условия Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ Остапенко Ю.В. не выполнены, административное исковое заявление в надлежащей электронной форме не подписано, что является препятствием для принятия данного иска к производству суда.

Собственноручная подпись заявителя под текстом административного искового заявления, электронная копия которого направлена в суд, не представляет собой электронную подпись в том значении, которое ей придают требования Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, у судьи отсутствовали основания для принятия административного искового заявления к производству суда.

Правовых оснований для отмены определения судьи частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 129, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2019 года о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Остапенко Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: