Решение от 25.04.2022 по делу № 33-1644/2022 от 22.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2022 года по делу № 33-1644/2022

Судья Шамов О.В. Дело № 2-16/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Кашхчяна Г.М. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 18 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования КПК «Уржум» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Счанян Х.А. в пользу КПК «Уржум» задолженность по договору займа № 1-00000254 от 28.08.2014 года в сумме 1825 936 руб. 87 коп., в том числе:

- 944 700 руб. 00 коп. – основной долг;

- 881 236 руб. 87 коп. – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадь участка 1 635 кв.м., путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 944 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Новострой» в пользу КПК «Уржум» 6 000 руб. 00 коп. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Счанян Х.А. в пользу КПК «Уржум» 16 715 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Уржум» обратился в суд с иском к ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.08.2014 заключил с ООО «Новострой» договор займа № №, по которому заемщику предоставлен заем в сумме 944 700 руб. под 32 % годовых на срок 12 месяцев. В обеспечение указанного договора займа, 28.08.2014 были заключены договоры поручительства № № с Кашхчяном Г.М., № № с Счанян Х.А., а также договор залога недвижимого имущества № №. Последний платеж в счет оплаты процентов по договору займа был внесен заемщиком 07.07.2016. Погашение основного долга не производилось. Условия договора займа заемщиком не исполняются. Задолженность по договору на 01.10.2021 составляет 2750 034 руб. 64 коп. С учетом уточнения иска просил суд взыскать солидарно с ООО «Новострой», Кашхчяна Г.М., Счанян Х.А. задолженность по договору займа от 28.08.2014 № № в размере 1993 757 руб., в том числе: 944 700 руб. – основной долг, 907740,23 руб. – проценты, 141316,77 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27950,17 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями по адресу: <адрес>., кадастровый № №. Площадь участка 1 635 кв.м.; установить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 944700 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кашхчян Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что при разрешении судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, согласно графику платежа. Кроме того, залоговое имущество, а именно земельный участок, на который обращено взыскание, на момент заключения договора залога в 2014 г. имел залоговую стоимость намного меньшую, чем он имеет на день вынесения решения суда в 2022 г., ибо ее рыночная стоимость по объективным причинам намного превышает залоговую.

Участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, представитель КПК «Уржум» по доверенности Смирнова А.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт Кашхчян Г.М., в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28.08.2014 между КПК «Уржум» (займодавцем) и ООО «Новострой» (заемщиком) заключен договор займа № № (Далее – договор займа), по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 944700 руб., на срок с 28.08.2014 по 28.08.2015 (включительно), под 32% годовых (л.д.14-15, т.1).

В соответствии с п.2.1 Договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 32 % годовых от остаточной суммы займа на момент внесения платежа. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества дней пользования займом. Количество дней в году определяется равным 365.

Согласно п. 2.2 Договора займа проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. Начисление процентов осуществляется исходя из фактического количества дней пользования займом (п. 2.3 Договора займа).

Пунктом 2.4 Договора займа установлено, что погашение задолженности по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является приложением № 1 к договору. В соответствии с графиком возвратных платежей погашение процентов по кредиту производится заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца (последний платеж 27.08.2015). Количество ежемесячных платежей 12. Возврат всей суммы займа производится единовременно 27.08.2015.

Разделом 4 договора определены События неисполнения обязательств по договору, к которым, в том числе, относится существенное ухудшение финансового состояния заемщика, что влечет или может повлечь для него невозможность надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору (п.4.1.2 Договора займа) При этом последствия наступления событий неисполнения договором не установлены.

Разделом 6 Договора займа определены основания досрочного расторжения договора, к которым, в том числе, отнесены просрочка заемщиком срока осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о том, что обязательства заемщика не будут исполнены надлежащим образом.

28.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа от 28.08.2014 № № между КПК «Уржум» и Кашхчяном Г.М. и Счанян Х.А. были заключены договоры поручительства № № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед заимодавцем КПК «Уржум» в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Новострой» обязательств из Договора займа от 28.08.2014 № №, а также всех дополнительных соглашений к договору и иных документов, которые будут оформлены между займодавцем и заемщиком (л.д.16-19 т.1).

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 28.08.2014 был заключен договор залога № № с Кашхчяном Г.М., Счанян Х.А., по условиям которого залогодатели (Кашхчян Г.М., Счанян Х.А.) передали в залог принадлежащий на праве собственности Кашхчяну Г.М. земельный участок со всеми возводимыми на нем строениями, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь 1635 кв.м., адрес объекта: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровый номер №. Пунктом 1.3 договора залога залоговая стоимость земельного участка определена в размере 944700 руб. (л.д.20 т.1).

Из выписки из ЕГРН от 17.11.2021 года следует, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1635 кв.м. Собственником земельного участка является Кашхчян Г.М. В отношении земельного участка зарегистрирована ипотека в пользу КПК «Уржум» (л.д.100-101 т.1).

КПК «Уржум» свои обязательства по договору займа исполнил, перечислив ООО «Новострой» денежные средства в размере 944700 руб., что подтверждается платежным поручением № 430 (л.д.21 т.1).

12.11.2014 КПК «Уржум» дал согласие Кашхчяну Г.М. на смену вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «размещения индивидуального жилого дома» на «для строительства многоквартирного жилого дома» (л.д.23 т.1).

Договор займа, а также договоры поручительства и договор залога неоднократно продлялись сторонами, о чем свидетельствуют соответствующие дополнительные соглашения. Дополнительными соглашениями от 31.12.2020 № 10 сроки действия договоров продлены до 31.12.2021. В соответствии с условиями дополнительного соглашения заем считается возвращенным, а обязательства надлежащим образом исполненными при поступлении последнего платежа в счет возврата суммы полученного займа и уплаты процентов за пользование займом в срок не позднее 31.12.2021. Порядок уплаты процентов за пользование займом дополнительными соглашениями не установлен (л.д.24-47, 96-99 т.1).

12.03.2021 КПК «Уржум» направил ООО «Новострой», Кашхчяну Г.М., Счанян Х.А. требование о полном погашении задолженности по договору займа, которое ответчиками не исполнено (л.д.48-53 т.1).

Задолженность по договору займа, с учетом уточнения исковых требований, истцом определена в размере 1993 757 руб., в том числе: 944700 руб. – основной долг, 907 740 руб. 23 коп. – проценты за период с 01.10.2018 по 01.10.2021, 141316 руб. 77 коп. – пени из расчета 20 % годовых на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 01.10.2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 330, 334, 334.1, 361, 363, 348, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, учитывая наличие поручительства, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу КПК «Уржум» задолженности по договору займа, применив срок исковой давности к процентам за пользование займом; учитывая, что возврат суммы основного долга определен сторонами 31.12.2021, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга, за период с 01.01.21 по 01.10.2021. Решением суда также постановлено об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа его реализации через публичные торги, с установлением продажной стоимости в размере 944700 руб. Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с правовыми нормами, регулирующим спорные правоотношения.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется.

Требования ответчика о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в принятом по делу судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о несогласии с установлением начальной продажной стоимостью заложенного имущества судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.1.3 Договора залога стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 944700 руб.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного земельного участка установлена судом первой инстанции в размере, согласованном между сторонами в договоре залога.

Судебная коллегия не усматривает оснований для определения иной стоимости указанного земельного участка, учитывая, что в суде первой инстанции ответчиками договорная оценка заложенного земельного участка не оспаривалась, доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка не заявлено, несмотря на разъяснение апеллянту такого права судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.04.2022.