Решение по делу № 33-6264/2021 от 30.07.2021

Судья Лучинкин С.С. дело № 33-6264/2021 (№ 2-1235/2017)

                            УИД 22RS0069-01-2017-002890-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Ильиной Ю.В., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Юдиной Е. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 декабря 2017 года по делу

по иску Громова С. В. к Юдину В. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

06.10.2014 между Громовым С.В. и Юдиным В.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Громов С.В. передал Юдину В.В. акции обыкновенные бездокументарные ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» в количестве 12 433 365 штук по цене 1 руб. за штуку, на общую сумму 12 433 365 руб. Передача акций от продавца покупателю подтверждается справкой специализированного регистратора ООО «Реком» об операциях по лицевому счету от 22.10.2014.

Громов С.В. обратился в суд с иском к Юдину В.В. о взыскании 12 433 365 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчиком расчет с ним по договору купли-продажи не произведен. Кроме того, просил взыскать с Юдина В.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397 руб. 87 коп. за период с 23.10.2014 по 23.04.2017.

Юдин В.В., возражая против заявленных требований, указал, что расчет им по договору произведен в полном объеме путем прощения долга ООО «Лизинг Инвест», директором и учредителем которого являлся Громов С.В., перед ООО «Импульс», уступившим свое право требования по договору цессии от 04.05.2014 Юдину В.В. В подтверждение приведенных обстоятельств ответчик сослался на расписку, выданную истцом 06.10.2014.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 года исковые требования Громова С.В. удовлетворены, с Юдина В.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 12 433 365 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 804 397 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., также с Юдина В.В. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 решение районного суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования Громова С.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 26.02.2019 кассационная жалоба Громова С.В. удовлетворена частично. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.09.2018 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба ответчика Юдина В.В. оставлена без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.12.2017- без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 произведена замена истца Громова С.В. на Шитикова А.М., которому перешло право требования задолженности на основании договора цессии от 28.03.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.03.2020 в удовлетворении заявления ответчика Юдина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26.03.2019 отказано.

26.11.2020 лицо, не привлеченное к участию в деле, Юдина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением суда 11.12.2020 лицу, не привлеченному к участию в деле, Юдиной Е.В. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09.02.2021 произведена замена истца Шитикова А.М. на Поскотникова Р.С., которому перешло право требования задолженности на основании договора цессии от 20.01.2021.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Юдина Е.В. просит привлечь ее к участию в деле, отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Громова С.В.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемым судебным актом затронуты ее законные интересы.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского городского суда по делу № 2-2250/2019 от 18.12.2019 расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Юдиными. В соответствии с данным судебным актом автомобиль Тойота РАВ4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак У124ХЕ22, передан в собственность Юдиной Е.В.

Юдин Е.В. никогда не сообщал о наличии какой-либо задолженности.

Оспариваемое решение явилось основанием для возбуждения дела № А03-20961/2019 о банкротстве в отношении Юдина Е.В., в рамках которого подано заявление об истребовании спорного автомобиля у Юдиной В.Е.

    Таким образом, имеет место ситуация наличия двух судебных актов с диаметрально противоположными позициями сторон по данной ситуации.

    Оспариваемый судебный акт непосредственно и существенным образом нарушает права Юдиной Е.В. на защиту своих интересов предоставленными законом способами, привел к возложению на нее дополнительных обязанностей.

    В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Юдиной Е.В.- Федин И.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика Юдина В.В.- Казанцев И.Е. полагал требования Юдиной Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, представитель истца Поскотникова Р.С.- Плахотник Н.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Юдиной Е.В. без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, 06.10.2014 между Громовым С.В. и Юдиным В.В. заключен договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Громов С.В. передал Юдину В.В. акции обыкновенные бездокументарные ОАО АКБ «АлтайБизнес-Банк» в количестве 12 433 365 штук по цене 1 руб. за штуку, на общую сумму 12 433 365 руб.

Юдин В.В. в подтверждение исполнения обязательства по передаче Громову С.В. денежной суммы в размере 12 433 365 руб. по договору купли-продажи акций представил расписку от 06.10.2014, согласно которой истец получил от ответчика оплату по договору купли-продажи ценных бумаг б\н от 06.10.2014 в полном объеме 12 433 365 руб. до подписания вышеуказанного договора путем прощения долга ООО «Лизинг Инвест» перед ООО «Импульс» по договору денежного займа б\н от 25.02.2014 в общей сумме 12 450 000 руб., в том числе 10 000 000 рублей основной задолженности и 2 450 000 рублей пени за период с 16.03.2014 по 04.05.2014.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за товар по договору от 06.10.2014 не произведена, поскольку в соответствии с заключением судебной почерковедческой и технической экспертизы документов от 08.11.2017, проведенной государственным судебным экспертом ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России, подпись от имени Громова С.В., расположенная ниже текста расписки от 06.10.2014 в строке перед записью «Громов С.В.», выполнена не Громовым С.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи рукописным способом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия при рассмотрении дела в апелляционном порядке пришла к выводу, что представленная в материалы дела расписка от 06.10.2014 (т.1 л.д.2014) не доказывает факт исполнения Юдиным В.В. обязательств по передаче денежных средств по договору купли-продажи ценных бумаг по договору б\н от 06.10.2014, поскольку распиской установлен порядок оплаты – путем прощения долга ООО «Лизинг Инвест» ООО «Импульс», вместе с тем доказательств исполнения указанного обязательства материалы дела не содержат. Соглашений о прощении долга с ООО «Лизинг Инвест» не заключалось ни ООО «Импульс», ни Юдиным В.В., который считает себя кредитором ООО «Лизинг Инвест», ни иными кредиторами на основании приведенных выше договоров. Напротив, после выдачи расписки о расчете, исполнение обязательств ООО «Лизинг Инвест» продолжалось, кредиторами принималось. Доказательств недействительности договоров о переходе прав к новым кредитором в материалы дела представлено не было.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Юдина Е.В. полагает решение суда подлежащим отмене, поскольку при рассмотрении спора затронуты ее права и законные интересы по мотиву возбуждения в отношении Юдина В.В. на основании оспариваемого судебного акта дела о банкротстве и истребовании в рамках указанного дела транспортного средства, которое передано в единоличную собственность Юдиной Е.В. в связи с разделом имущества супругов на основании судебного постановления.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ч.4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20961/2019 от 05.02.2020 признано обоснованным заявление Шитикова А.М. о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом) и введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края по делу № 2-2250/2019 от 18.12.2019 исковые требования Юдиной Е.В. удовлетворены частично. Расторгнут брак между <данные изъяты> заключенный 25.08.2006, запись акта о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГ, составленная ОЗАГС администрации <адрес>. Произведен раздел совместно нажитого имущества <данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы Юдиной Е.В. при разрешении требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи с Юдина В.В., суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Юдиной Е.В., оснований для привлечения ее к участию в деле не имелось.

Наличие у Юдиной Е.В. заинтересованности в исходе дела по мотиву отсутствия у Юдина В.В. задолженности, являющейся предметом спора, само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

Принятие Арбитражным судом Алтайского края определения о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реструктуризации долгов, действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве об истребовании транспортного средства, переданного Юдиной Е.В. в порядке раздела имущества супругов на основании судебного акта, обращение Юдиной Е.В. с самостоятельными требованиями об оспаривании договора уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Импульс» и ООО «Пересвет», договора купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 не являются основанием для наличия иного вывода, поскольку не подтверждают то обстоятельство, что состоявшееся по делу решение суда каким-либо образом затрагивает ее права или возлагает на нее какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации субъективных прав.

Отсутствие осведомленности Юдиной Е.В. о наличии задолженности Юдина В.В. также не свидетельствует о наличии правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку вопрос о признании долговых обязательств Юдина В.В., являющихся предметом спора, совместными обязательствами супругов не разрешался.

Доводы автора жалобы о наличии двух судебных актов с диаметрально противоположными позициями сторон отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не имеют отношение к рассматриваемому вопросу.

Таким образом, принятое судом решение о взыскании с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. задолженности по договору купли-продажи прав и законных интересов Юдиной Е.В. не затрагивает, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Юдиной Е.В. не разрешался, то есть она не лишалась прав и не ограничивалась в правах, а также не наделялась правами, на неё не возлагались какие-либо обязанности.

Согласно п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

По указанному основанию судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба Юдиной Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Юдиной Е. В. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27.08.2021 года.