Решение от 17.09.2019 по делу № 2-4810/2019 от 20.03.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1, А2 к А3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Зайберт И.С. и Зайберт Е.В. обратились с иском к Лощенко П.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2016 года в районе 198 км + 55 м Х» в Х произошло столкновение автомобиля Toyota Vista под управлением Зайберта В.К. и автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, под управлением Лощенко П.А., в результате которого Зайберт В.К. получил телесные повреждения, от которых умер 00.00.0000 года в КГБУЗ «Новоселовская РБ».

Истец Зайберт И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что погибший являлся её отцом, потеря которого является для истца потрясением.

Истец Зайберт И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Плотовой А.В.

Представитель истца Плотова А.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2019 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что погибший являлся супругом истца, потеря которого является для истца потрясением.

Ответчик Лощенко П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитов Р.К. в своем заключении исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению, размер денежной компенсации морального вреда полагал необходимым определить в 300000 руб. для каждого истца.

Выслушав истца, представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 30 ноября 2018 года

Постановлением установлено, что 23 марта 2016 года около 07 часов 30 минут в районе 198 км + 550 м Х в Х произошло столкновение автомобилей Toyota Vista, регистрационный знак У, под управлением Зайберта В.К. и автомобиля Toyota Land Cruiser 120 Prado, регистрационный знак У, под управлением Лощенко П.А., движущихся во встречном друг к другу направлении. В результате ДТП водителю Зайберт В.К. были причинены телесные повреждения, с которыми его доставили в КГБУЗ «Новоселовскую РБ», где он впоследствии 24 марта 2016 года скончался.

В ходе предварительного следствия с целью установления механизма ДТП, с учетом следственного эксперимента произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 779 от 28 июля 2016 года место столкновения находится в продольном направлении проезжей части на расстоянии не более 10,4 метра между конечным расположением автомобилей, в поперечном направлении проезжей части – в промежутке на расстоянии не менее 1,695 метра от правого края металлического ограждения по направлению в Х и на расстоянии не менее 4,39 метра от металлического ограждения с левой стороны по направлению в Х, то есть в большей степени на полосе движения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, при этом в момент контакта оба автомобиля могли находиться частью на полосе встречного направления для каждого. Установить координаты места столкновения не представляется возможным по причине недостаточности информации по данному вопросу (отсутствие следов перемещения автомобилей, расположения отделившихся от автомобилей объектов (осыпи, следов вытекающей жидкости и т.п.); угол первоначального контакта между продольными осями транспортных средств приближенно составил около 150?.

Результатами дополнительной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 341 от 18 апреля 2017 года) установлено, что столкновение не исключается при условии прямолинейного движения автомобиля Toyota Vista в пределах первоначальной полосы, без совершения маневра и при месте столкновения по версии свидетеля Демидова В.В., являвшегося пассажиром автомобиля Toyota Vista, пояснившего во время следственного эксперимента, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado выехал на полосу движения автомобиля Toyota Vista.

Механические повреждения кузовов транспортных средств и их конечное расположение после ДТП подтверждают экспертное суждение о том, что оба автомобиля в момент контакта могли находиться на встречной полосе друг для друга, учитывая месторасположение столкновения в поперечном направлении проезжей части эксперт также не опровергнул версию о выезде автомобиля Toyota Vista на полосу движения второго участника ДТП – ответчика Лощенко П.А.

Экспертом также установлено, что Лощенко П.А. нарушены правила эксплуатации автомобиля в связи с тем, что на задней оси колес установлены шины с разным типом протектора, что могло стать причиной заноса транспортного средства при совокупности других признаков, связанных с управлением транспортным средством. Вместе с тем, следователь в постановлении указал на отсутствие причинно-следственной связи, сославшись на отсутствие возможности исследовать колеса в связи с возвратом автомобиля сотрудниками ГАИ Лощенко П.А. непосредственно после ДТП.

Таким образом, в действиях обоих водителей нарушений ПДД, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, не обнаружено.

Из пояснений истца и представителя истца Зайберт И.С. следует, что умерший являлся отцом и супругом истцов, они были очень близки.

Указанные обстоятельства суд учитывает при определении размера денежной компенсации морального вреда, равно как степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, связанных с потерей отца и супруга, характер и обстоятельства ДТП, а именно отсутствие вины обоих участников ДТП, имущественное положение сторон, отсутствие в получении травм, повлекших смерть, грубой неосторожность умершего.

На основании изложенного, суд полагает возможным определить ко взысканию с Лощенко П.А. в пользу Зайберт И.С. и Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу каждой.

Кроме этого, с Лощенко П.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. за два требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░1, ░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░3 ░ ░░░░░░ ░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░3 ░ ░░░░░░ ░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.