Решение по делу № 11-212/2020 от 14.08.2020

Дело № 11-212/2020 (УИД: 48MS0032-01-2020-002363-49)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Согаз» на решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка от 22.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1550/2020, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Согаз» в пользу Скачковой Зои Николаевны расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 6000 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

Скачкова З.Н. обратилась к мировому судье с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств, указав, что 24.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Кузнецова А.И., управлявшего автомобилем Вольво р/з №, в результате которого был поврежден, принадлежащий ей автомобиль Лада Гранта р/з №. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Скачкова З.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, 08.11.2019 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 28000 руб. Затем по претензии 20.01.2020 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 24700 руб.

Поскольку вторая выплата была произведена по претензии истца и по его независимой оценке, Скачкова З.Н. просила взыскать стоимость независимой оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца по доверенности Горягина А.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Севрюкова Н.И. иск не признала, просила в иске отказать, поскольку свои обязательства перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме. Пояснила, что истец обращался к финансовому уполномоченному, и ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании стоимости независимой оценки. Таким образом, оснований для удовлетворения иска нет. Помимо этого, полагала, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру № 51 от 11.11. 2019 года не является бланком строгой отчетности не может заменять собой кассовый чек, данная квитанция является ненадлежащим доказательством несения расходов на проведенную независимую экспертизу, а также является недопустимым доказательством в силу положений ст.ст. 56, 60 ГПК РФ, как выданная с нарушением требований законодательства. Кроме того, в связи с изменениями в законодательстве истец не должен проводить такую экспертизу.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель АО «Согаз» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Ответчик выражает несогласие с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков истца, понесенных с проведением независимой экспертизы. Также ссылается, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.11.2019 года является ненадлежащим доказательством несения расходов на проведенную независимую экспертизу, так как выдана с нарушением требований законодательства.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В судебном заседании представитель АО «Согаз» Севрюкова Н.И., апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались своевременно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 10, 11, 14, 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.08.2019 года в районе дома № 2 А по ул. Перова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кузнецов А.И., управляя автомобилем Вольво р/з №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта р/з №, принадлежащий Скачковой З.И.

Кузнецовым А.И. был нарушен п. 1.5 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Вина Кузнецова А.И. не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво р/з № была застрахована в АО «Согаз», ответственность владельца автомобиля Лада Гранта р/з № не была застрахована.

10.10.2019 года страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения, к которому был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО.

11.10.2019 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС, однако выплату страхового возмещения не произвел.

30.10.2019 года страховщиком было получено уведомление истца об организации осмотра поврежденного ТС.

Согласно заключению ИП Ложкина М.С. № 0001-11л/2019 от 11.11.2019 года, стоимость ремонта автомобиля Лада Гранта р/з № с учетом износа составила 52700 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

08.11.2019 года АО «Согаз» в соответствии со страховым актом от 06.11.2019 года выплатило Скачковой З.Н. страховое возмещение в сумме 28000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, вместе с отчетом об оценке, и квитанцией об оплате, которая вручена ответчику 13.11.2019 года.

По претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения 20.01.2020 года в размере 24700 руб., в части требований о выплате расходов по оценке истцу было отказано.

Всего истцу было выплачено 52700 руб. (28000 руб. + 24700 руб.).

12.02.2020 года Скачкова З.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 06.03.2020 года в удовлетворении требований Скачковой З.Н. о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Скачкова З.Н. обратилась с иском в суд.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», а также общих начал и смысла гражданского законодательства в сфере действия договоров страхования, обязанность определить размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, первично лежит на страховщике, в установленный законом срок.

АО «Согаз» действовало в данном случае недобросовестно и злоупотребило правом, поскольку в установленный законом срок не выполнило обязанности по определению размера страхового возмещения, что привело к нарушению срока его выплаты, и несения истцом расходов по установлению стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, как следует из описываемой выше хронологии событий, а также верно отмечено мировым судьей, страховая компания в установленный 20-ти дневный срок выплату в полном объеме не произвела.

Данное обстоятельство, исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота (страховщика) от добросовестного поведения, поскольку законом установлен иной хронологический порядок, при котором страховая компания при обращении потерпевшего с заявлением о наступлении страхового события и приложении полного пакета документа должна осмотреть транспортное средство и надлежащим образом определить размер ущерба, а не дожидаться претензии от потерпевшей стороны с результатами досудебного отчета, а также обращения к финансовому уполномоченному.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., с учетом требований истца, взыскав их как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В данном случае страховое возмещение выплачено АО «Согаз» в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе истца.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Взысканная судом сумма на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Само по себе несогласие истца с оценкой суда первой инстанции его доводов не влечет признание незаконным решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Липецка Загорской М.Н. от 22.06.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 22.09.2020 г.