Решение по делу № 33-4295/2019 от 19.11.2019

    Судья – Моцный Н.В.                                                                № 2-1375/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-4295/2019

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                        12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Выскребенцевой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красникова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Николенко С.П. и Крыжко Л.В. – о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Красникова В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в котором просил взыскать <данные изъяты> страхового возмещение, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что страховой компанией не были выполнены требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года исковые требования Красникова В.Н. удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> расходов на оплату независимой технической экспертизы, <данные изъяты> расходов на оплату судебной экспертизы, <данные изъяты> неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> почтовых расходов.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскано <данные изъяты> государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало следующее: к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года, применяются новые положения закона об ОСАГО (введены положения об организации восстановительного ремонта); по данному страховому случаю нет исключений, указанных в п. 16.1. закона об ОСАГО, следовательно, оснований для выплаты страховой суммы в денежной форме у страховщика не имеется; порядок и сроки выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщиком был произведен в установленный срок; транспортное средство истцом не представлено на СТОА для ремонта; истец своими действиями нарушил порядок взаимодействия, а именно: самостоятельно произвел оценку транспортного средства, проигнорировав представление транспортного средства на СТОА; согласно пункта 1.3 Единой методики, экспертиза может быть проведена без осмотра ТС только при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика, как следует из материалов дела, согласия на проведение экспертизы без осмотра ТС страховщик не выражал; заключение судебного эксперта не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в части проведения исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объёме; в нарушение пункта 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы на все поставленные вопросы сформулированы одним экспертом; суд, назначая судебную экспертизу, должен был исключить подготовленное по инициативе истца заключение как недопустимое доказательство; поскольку инициатором проведения экспертизы стал потерпевшей, в силу прямого нормативного указания, содержащегося в пункте 7 Положения № 433-П, расходы, связанные с организацией и проведением экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения; направление на СТОА для ремонта транспортного средства истцу выдано 22 октября 2018 года, исковое заявление принято судом к рассмотрению 21 февраля 2019 года, что прямо указывает на тот факт, что истец знал о позиции страховой компании уже более 100 дней, однако только в феврале 2019 года обратился в суд за взысканием страхового возмещения и неустойки, что в свою очередь может указывать на злоупотребление, направленное на увеличение выплаты неустойки; истец провел осмотр транспортного средства в одностороннем порядке без уведомления ответчика, чем воспрепятствовал реализации ответчиком права на участие в экспертизе истца и заявление возражений; заявление о страховом случае подано с нарушением 5- дневного срока; истец представил в обосновании иска заключение, содержание которого не соответствует требованием законодательства, искусственно создав возможность обращения в суд; представленное истцом экспертное заключение составлено экспертом-техником с аннулированной аттестацией; при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды; штраф в свою очередь, по указанным обстоятельствам также подлежит снижению; согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, так как основное требование истца удовлетворено на 90,4 %, то судебные издержки взыскиваются в размере не более 90,4% от заявленных истцом требований; судебные расходы, взысканные с ответчика в размере, превышающем требования законодательства; истцом не представлены доказательства оказания услуг – не представлен акт приема-передачи и заказ-наряд, а также другие документы, подтверждающие фактический объём оказанных услуг; взыскание с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы является неправомерным, поскольку в ее основу было положено заключение, подготовленное с существенным нарушением требований законодательства.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, истец просил решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Красникова В.Н.., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Демишевой А.В. и третьего лицо Николенко С.П.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Бойко Н.Б. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что в результате ДТП, произошедшего 21 сентября 2018 года в городе <адрес> по вине водителя Крыжко Л.В.., управлявшей автомобилем марки «МИЦУБИСИ ГАЛАНТ», государственный регистрационный знак №, автомобилю марки «ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ ПЛЮС» государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве Красникова В.Н. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Красникова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, а гражданская ответственность виновника ДТП Крыжко Л.В. – в ООО СО «ВЕРНА» по страховому полису серии №.

08 октября 2018 года Красникова В.Н. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

В тот же день страховщиком выдано истцу направление на проведение осмотра транспортного средства.

09 октября 2018 года специалистом компании ЭТОА произведен осмотр повреждённого транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт.

В материалы дела истцом представлено заявление, адресованное ПАО СК «Росгосстрах» и датированное 08 октября 2018 года, о предоставлении копии акта осмотра транспортного средства, заключения независимой экспертизы и акта о страховом случае (том № 1, л.д. 20).

Также в материалы дела представлено заявление Красникова В.Н.., датированное 12 октября 2018 года, адресованное ответчику о несогласии с актом осмотра транспортного средства и требованием об организации и проведении независимой технической экспертизы (том № 1, л.д. 22).

23 октября 2018 года Красникова В.Н. получено направление № № от 20 октября 2018 года на ремонт транспортного средства (том № 1, л.д. 25, 93-96).

01 ноября 2018 года Красникова В.Н.. направлено страховщику заявление о несогласии с актом осмотра транспортного средства и размером страхового возмещения, а также о проведении независимой технической экспертизы (том № 1, л.д. 74).

Также из материалов дела следует, что Красникова В.Н. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства и согласно заключению № № от 22 ноября 2018 года, составленного ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила <данные изъяты> (том № 1, л.д. 32-45).

23 ноября 2018 года Красникова В.Н. в адрес СТОА ИП Николенко С.П. и ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о том, что 01 ноября 2018 года на СТОА ИП Николенко С.П. его сотрудники отказались проводить осмотр поврежденного транспортного средства, а также предоставить информацию о полной стоимости ремонта транспортного средства, поскольку такая информация отсутствует в направлении на ремонт, выданном ПАО СК «Росгосстрах». На основании этого заявитель, ссылаясь на положения пункта 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 11 апреля 2001 года, запросил предоставление заказ-наряда на ремонт транспортного средства (том № 1, л.д. 25).

01 февраля 2019 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (том № 1, л.д. 86-40).

Неудовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах», послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом первой инстанции на основании определения от 22 мая 2019 года была назначена судебная оценочная экспертиза транспортного средства, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № № от 26 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на 21 сентября 2018 года составила – без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> и с учетом износа этих деталей – <данные изъяты> (том № 1, л.д.197-201).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 12 и 16.1 Закона об ОСАГО) и исходил из отсутствия в действиях истца нарушений порядка обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, тогда как страховщик, в установленном порядке не рассмотревший заявления страховщика о несогласии с актом осмотра, выдав не согласованное направлением на ремонт, чем нарушил свои обязанности установленные законом. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения своевременно и в полном объеме исполнены не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», как суммы страхового возмещения, так и штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения вреда причиненного потерпевшему.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28 апреля 2017 года.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор обязательного страхования потерпевшим заключен после 27 апреля 2017 года, а именно 17 августа 2017 года (л.д. 12).

Таким образом, Красникова В.Н., имел право на возмещение вреда в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее – СТО), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила № 431-П).

Согласно пункту 4.17 Правил № 431-П в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 постановления Пленума № 58 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО); потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации); если потерпевший не обратился на СТО в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что, в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший, получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

При этом проведение оценки ущерба не является обязательным условием для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

В пункте в пункте 52 постановления Пленума № 58, также указано, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, установлено судебной коллегией и не оспаривалось истцом, последнему страховщиком 20 октября 2018 года было выдано направление № № на проведение ремонта транспортного средства на СТО ИП Николенко С.П.

Достоверных и допустимых доказательств того, что Красникова В.Н. на указанное СТО обращался, ему было отказано в проведении ремонта транспортного средства, либо имели место иные обстоятельства, за которое истец не может нести ответственности, исключившие возможность проведения ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что материалами дела не опровергаются возражения страховщика о том, что потерпевший не воспользовался полученным направлением на ремонт. При этом потерпевший не обратился к страховщику и с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Соответственно вывод суда первой инстанции о нарушении страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нельзя признать обоснованным.

Также суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, не учел, что сам по себе факт возможного нарушения требований, предъявляемых к содержанию направления на ремонт транспортного средства, допущенных страховщиком не может являться основанием для одностороннего изменения потерпевшим порядка осуществления страховщиком страхового возмещения и соответственно удовлетворения его исковых требований о взыскании со страховщика страхового возмещения, а также и штрафных санкций.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

При этом в соответствии с правовой позицией изложенной в пункта 60 постановления Пленума № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (абзац 2).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (абзац 3).

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации истец после получения направления на ремонт транспортного средства в СТО не обратился, транспортное средство для ремонта не предоставил и обязанность по обращению к страховщику с заявлением о выдаче нового направления, в том числе в случае несогласия с содержанием ранее выданного заявления, не исполнил. Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по независящим от страховщика причинам.

С учетом установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства, приведенные обстоятельства, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются основанием для изменения способа возмещения причиненного вреда, установленного законом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции правовых основания для удовлетвори исковых требований, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение Гагаринского районного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Красникова В.Н.. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Красникова В.Н. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и выплате штрафных санкций – отказать.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                      А.В. Ваулина