Решение по делу № 22-1367/2014 от 06.02.2014

Судья Соболева М.В.

Дело №22-1367

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 февраля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клюкина А.В.,

при секретаре Шардиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Пикулева Е.П. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года, которым

Пикулев Е.П., родившийся дата в ****, ранее судимый:

9 апреля 2013 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), в соотвествии с ч. 2 ст. 69 к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием 5% заработной платы;

9 июля 2013 года Александровским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соотвествии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам 15 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Пикулева Е.П. и адвоката Логиновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Пикулев Е.П. признан виновным в краже имущества Т., с причинением значительного ущерба последнему.

Преступление им совершено 17 октября 2013 года в городе Кизел Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая размер назначенного наказания, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него беременной сожительницы, которая нуждается в его помощи, и изменив приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Коньшин Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям Пикулева Е.П. дана правильная юридическая оценка.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60, 61, 63,ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, полное признание Пикулевым Е.П. своей вины, раскаяние в содеянном, беременность сожительницы (в настоящий момент жены) в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания и необходимости применения требования ст. 73 УК РФ, являются несостоятельными.

То, что преступление, относящееся к категории средней тяжести, было совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах и в период отбывания наказания в виде условного осуждения и исправительных работ, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным, а следовательно, его исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы и назначения наказания по совокупности постановленных в отношении него приговоров, при невозможности сохранения условного осуждения.

Определенный судом срок наказания по преступлению соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 2 ст. 65 УК РФ. Оснований считать, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нет. Наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного сложения наказаний, и максимально возможным не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведения осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о снижении категории преступления судом не рассмотрен в строгом соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание данные о личности осужденного, судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности принятых судом первой инстанции решений и необходимости удовлетворения жалобы осужденного суд не находит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 14 января 2014 года в отношении Пикулева Е.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий