Решение по делу № 22К-3006/2022 от 22.04.2022

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22К-3006/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Букаранова А.В. в интересах Б. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 29 суток, то есть до 13 мая 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления подозреваемого Б. и защитника Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. подозревается в открытом хищении чужого имущества по событиям, произошедшим 6 апреля 2022 года в помещении магазина «***», расположенном по адресу: ****.

13 апреля 2022 года в ОД МО МВД России «Губахинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

13 апреля 2022 года Б. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 14 апреля 2022 года он был допрошен в качестве подозреваемого.

Дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе защитник Букаранов А.В. в интересах Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы дознания о том, что его подзащитный может скрыться от органов дознания и суда, а также оказать давление на свидетелей или иным образом может воспрепятствовать расследованию дела ничем не подтверждены. У Б. имеется постоянное место жительства по адресу: ****. Ссылается на тот факт, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась лишь тяжесть совершенного преступления, а ссылка в постановлении суда на наличие непогашенной судимости у Б. не имеет отношение к обстоятельствам преступления по которому его подзащитный подозревается. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не установлено фактических данных, препятствующих избранию в отношении Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С учетом указанного, просит постановление отменить и избрать в отношении Б. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста либо в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ильина Д.А. высказывает мнение о законности, обоснованности и справедливости постановления, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При разрешении ходатайства следователя положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, из представленных материалов следует, что Б. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, для чего имеются достаточные основания – рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, обыска (выемки), осмотра предметов, предъявления лица для опознания, допроса свидетелей Д., М., представителя потерпевшего, справкой об ущербе; отрицательно характеризуется, что подтверждается справкой-характеристикой УУП.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Б. может продолжит заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа дознания и суда, иным образом может воспрепятствовать расследованию дела.

Вопрос об избрании Б. более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и денежного залога, судом первой инстанции был рассмотрен, оснований для этого обоснованно усмотрено не было. Не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного более мягкая мера пресечения будет недостаточной для обеспечения производства по делу и проведения дознания и рассмотрения дела в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Б. может скрыться от дознания или продолжить заниматься противоправной деятельностью, не нашли своего подтверждения, так как Б. ранее судим, официально не трудоустроен, а следовательно, не имеет законного источника доходов. Наличие у Б. постоянного места жительства не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду неверного исчисления общего срока меры пресечения.

Как видно из обжалуемого постановления суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражей Б. на 29 суток, при этом в общем сроке допустил ошибку, указав до 13 мая 2022 года вместо до 12 мая 2022 года.

Допущенная судом ошибка подлежит устранению путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые на существо принятого решения не влияют и не являются основанием для признания его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 апреля 2022 года в отношении Б. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу Б. избрана сроком на 29 суток, то есть до 12 мая 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Букаранова А.В. ? без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись