Решение по делу № 2-102/2022 (2-2237/2021;) от 01.06.2021

                                                Дело №

25RS0№-70

                            РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                24 февраля 2022 года                                                       <адрес>

            Первомайский районный суд в составе:

                    председательствующего судьи         Панасюк Е.В.

                    при помощнике судьи              Иршенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качур Михаила Алексеевича к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – лично Качур Михаила Алексеевича

            УСТАНОВИЛ:

            Качур Михаил Алексеевич обратился в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 рублей в день, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в сумме 50000 рублей, а также 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 35 000 рублей расходы на экспертизу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ).

            В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 113 900 рублей, что подтверждается справкой об ущербе ООО «ДВ-Эксперт». Однако страховая компания по результатам рассмотрения обращения истца в выплате страхового возмещения отказала. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении страховой выплаты, Качур М.А. также было отказано. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

            Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «СОДФУ».

            Ответчик относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что действие договора ОСАГО серии ХХХ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю было направлено соответствующие уведомление и произведен возврат денежных средств по платежному поручению №. Также сообщил, что решением финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения было отказано. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик просить снизить размер неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

            Также в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора страховую компанию причинителя вреда – АО «Группа Ренессанс Страхование».

            Судом, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ввиду отсутствия доказательств того, что принятый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

            Решение по делу, в рамках которого рассматривается спор между потерпевшим и страховой организацией, застраховавшей его гражданскую ответственность, о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, непосредственно не влияет на права и обязанности страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, по отношению к ответчику по данному делу ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

            Третье лицо письменных пояснений по заявленным требованиям не предоставило.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием спора относительно размера и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом в соответствии со статьей 79 ГПК РФ назначена судебная трасологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствует ли характер, перечень повреждений, полученных автомобилем Daihatsu Mira, г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; какова стоимость восстановительного ремонта т/с Daihatsu Mira, г/н № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой.

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

            Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>, в районе <адрес>, вследствие действий водителя ФИО5у управляющего транспортным средством марки Nissan AD, г/н №, был причинен ущерб транспортному средству Daihatsu Mira, г/н №, принадлежащему Качур М.А.

Гражданская ответственность Качур М.А. застрахована АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился к страховщику с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № У-711 Качур М.А. отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что транспортное средство истца признано полностью погибшим, в результате ранее произошедшего ДТП, договор страхования серии ХХХ № прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в сумме 100 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № № Качур М.А. повторно отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании денежных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Качур М.А. отказано, поскольку повреждения указанного транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, Качур М.А. обратился в ООО «ДВ-Эксперт» за проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно справке ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 113 900 рублей.

Ссылаясь на то, что обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд считает их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями ст. 1, п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Поскольку факт ДТП, повреждение автомобиля Daihatsu Mira, г/н №, принадлежащего Качур М.А.подтверждается материалами административного дела, на страховщике лежит предусмотренная Законом обязанность по выплате страхового возмещения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец изначально сослался на справку ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составил 113 900 рублей.

При этом представленная в материалы дела справка ООО «ДВ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба в размере 113 900 рублей, поскольку не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Так, справка не содержит в себе основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; точное описание объекта оценки; отсутствует перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №с/21, проведенному на основании определения суда, характер повреждений бампера заднего, полученных автомобилем Daihatsu Mira, г/н №, частично соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила (с учетом износа) 3 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Оценив экспертное заключение, судом установлено, что оно соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт при проведении судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

В пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта следует определять с учетом износа комплектующих деталей.

С учетом поставленных перед экспертом вопросов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 3 400 рублей.

Таким образом, требования истца о возмещении причиненного ущерба являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 400 рублей.

При этом довод ответчика о том, что основания для страховой выплаты отсутствуют, поскольку действие договора ОСАГО серии ХХХ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению.

            В соответствии с 1.13 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 34204, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

            Согласно пункту 1.16 Правил, в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения.

Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора, является наступление события (гибель (утрата) транспортного средства), указанного в пункте 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что полной гибелью в целях определения размера страховой выплаты понимается случай, при котором стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, что не равнозначно гибели (утрате) имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что о досрочном прекращении действия полиса ОСАГО страховщик уведомил потерпевшего уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, при этом, доказательства направления в адрес потерпевшего указанного уведомления, отсутствуют.

В свою очередь, как следует из информационного запроса, полис ОСАГО серии ХХХ № является действующим и на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.

Иными словами на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, у Качур М.А. как у добросовестного потребителя не было оснований полагать, что действие страхового полиса было прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 000 рублей в день.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты предусмотрен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан ошибочным в части указания периода просрочки.

Пунктом 21 предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, крайний день выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, неустойка за нарушение сроков страховой выплаты может производиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Учитывая положения Закона об ОСАГО, рассматривая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению в размере одного процента от суммы страховой выплаты - 3 400, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты страхового возмещения, но не более 396 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканного судом размера страхового возмещения, т.е. в сумме 1 700 рублей.

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа и неустойки не имеется.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 15 Закона о защите право потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факта несения указанных расходов подтвержден материалами дела: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 рублей.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также характер спорных правоотношений, полагаю обоснованными взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 рублей.

Однако учитывая, что исковые требования в части выплаты страхового возмещения удовлетворено частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 325 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на проведение экспертизы в сумме 2 278 рублей 50 копеек пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу Качур Михаила Алексеевича страховое возмещение в сумме 3 400 (Три тысячи четыреста) рублей, неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более 396 600 рублей, моральный вред в сумме 500 (Пятьсот) рублей, штраф в размере 1700 (Одна тысяча семьсот) рублей, а также 325 (триста двадцать пять) рублей 50 копеек расходы на оплату услуг представителя, 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 50 копеек расходы на проведение экспертизы.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета 293 (двести девяносто три) рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение от 03.03.2022

                      Судья                                   Е.В. Панасюк