Решение по делу № 8Г-17002/2022 [88-17575/2022] от 27.09.2022

89RS0003-01-2022-000186-66

№ 88-17575/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      09.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-325/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» к Киселевой Наталье Юрьевне о взыскании денежных средств по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Киселевой Натальи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибгазторг» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Киселевой Натальи Юрьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителя Киселевой Н.Ю. – Киселева М.С., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    ООО «Запсибгазторг» (далее – Общество) предъявило иск к Киселевой Н.Ю. и после уточнения требований просило – взыскать с Киселевой Н.Ю. задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2019 № 343 юр-НАД в размере 102 649,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 649,88 руб.

    В обоснование требований указано, что по договору аренды индивидуальному предпринимателю Киселевой М.С. было предоставлено нежилое помещение площадью 139,0 кв. м в принадлежащем истцу здании и для организации тренировочного центра по хоккею, сроком на 11 месяцев, подписан акт приёма-передачи от 01.12.2019. Постоянная (фиксированная) составляющая месячной арендной платы составляет 27 800 руб. (п. 4.2.1 договора), переменная составляющая арендной платы включает в себя стоимость потребленных коммунальных ресурсов, определяемых расчётным путём на основании данных приборов учёта нежилого здания, а также по нормативам потребления (п. 4.2.2 договора). Соглашением от 01.07.2020 договор аренды расторгнут с 31.07.2020. За период с 01.12.2019 по 31.07.2020 арендатор внес платежи в сумме 189 601,39 руб. Весь период пользования ответчик использовала помещение по назначению, не сообщала о невозможности его использования, в том числе в связи с ограничениями, вводимыми в связи с новой коронавирусной инфекцией. Кроме того, основной вид деятельности Киселевой Н.Ю. «93.12 Деятельность спортивных клубов» был присвоен только 02.07.2020, соответственно, она не может освобождаться от внесения платы. 10.09.2021 Киселева Н.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя. За нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.09.2020 по 23.11.2021 на основании договора аренды размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 937 322,34 руб., однако истец предъявляет ко взысканию 102 649,88 руб.

    Ответчик Киселева Н.Ю. предъявила встречный иск к Обществу, в котором просила – взыскать с Общества неосновательное обогащение в размере 44 663 руб.

    В обоснование встречного иска указано, что договор аренды от 01.12.2019 был подписан с протоколом разногласий и фактически был заключен только 04.06.2020 с протоколом урегулирования разногласий. Арендатор не уведомлялся о показаниях приборов учёта, размер начислений за весь период определялся по данным за декабрь 2019 г., размер платы за отопление определялся произвольно, поэтому расчёт Общества является необоснованным.

    С 01.04.2020 оплата за аренду помещения не подлежала взысканию в связи с невозможностью использования помещения в связи с введением действием запрета на проведение мероприятий с участием, в том числе детей. Кроме того, постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в который также вошла деятельность в области спорта, отдыха и развлечений (код ОКВЭД 93), которую она осуществляла с декабря 2019 г. Кроме того, она подлежит освобождению от оплаты арендной платы на основании распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р с 01.04.2020. Киселева Н.Ю. 30.04.2020 сообщала Обществу, что арендная плата не может быть начислена в соответствии с мерами по ограничению работы организаций, связанной с антиковидными мерами.

    Кроме того, с 17.05.2020 отсутствовали основания для взимания с неё арендной платы по условиям договора, которым было предусмотрено освобождение арендатора от внесения арендной платы в случае, если арендодатель в течение трех дней после сообщения о неисправности не устраняет её (п. 5.2.4 договора). Так, 14.05.2020 Общество получило от Киселевой Н.Ю. претензию с требованием выполнить ремонт протекающей кровли. Поскольку акт выполненных работ так ей и не был направлен, соответственно, с 17.05.2020 арендатор освобождалась от оплаты по договору.

    Полагает, что за декабрь 2019 года, январь, февраль и март 2020 года размер начислений должен составлять 137 965,38 руб. Поскольку она оплатила обществу 189 419 руб., соответственно на стороне Общества имеется неосновательное обогащение.

    Решением Надымского городского суда ЯНАО от 04.05.2022 исковые требования Общества удовлетворены полностью.

    Этим же решением отказано в удовлетворении встречного иска Киселевой Н.Ю.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 02.08.2022 решение суда первой инстанции изменено в части взысканной задолженности по договору аренды и расходов по оплате государственной пошлины и в пользу Общества с Киселёвой Н.Ю. взыскана задолженность по договору аренды в размере 79 216,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 649,88 руб.

        В остальной части решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселевой Н.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киселева Н.Ю. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

01.12.2019 подписан с протоколом разногласий договор аренды недвижимого имущества, по которому Общество передало Киселевой Н.Ю. часть нежилого помещения площадью 139 кв. м, целевое использование – для организации тренировочного центра по хоккею (п. 1.5 договора), одновременно был подписан акт приема-передачи имущества.

С 16.03.2020 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (постановление Губернатора ЯНАО от 16.03.2020 № 29-ПГ «О введении режима повышенной готовности», принятое в связи с распространением в Ямало-Ненецком автономном округе новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом ЯНАО от 11.02.2004 № 5-ЗАО «О защите населения и территорий ЯНАО от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом ЯНАО от 03.06.2004 № 18-ЗАО «О Губернаторе ЯНАО».

04.06.2019 подписан протокол урегулирования разногласий, в котором стороны согласовали такую обязанность арендодателя как устранять неисправность (отключение электроэнергии, отопления, водоснабжения и т.п.) в течение трех часов после поступления заявки от арендатора о неисправности в арендуемом объекте. В случае, если неисправность не устранена в течение трех суток, арендная плата арендатору не начисляется по истечении трех суток с момента извещения о неисправности (п. 5.2.4 договора).

    01.07.2020 заключено соглашение о расторжении договора с 31.07.2020, о чем подписан акт от 31.07.2020.

В период 01.12.2019 по 01.07.2020 основными видами деятельности арендатора ИП Киселевой Н.Ю. являлись: «Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах», «Аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом», «Предоставление посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества» «Деятельность в области права» (код ОКВЭД 47.19.1, 68.20.2, 68.31.1, 68.31.3, 69.10).

С 02.07.2020 основным видом деятельности ИП Киселевой Н.Ю. был зарегистрирован «Деятельность спортивных клубов» (код ОКВЭД 93.12).

10.09.2020 Киселева Н.Ю. прекратила статус индивидуального предпринимателя.

        Разрешая заявленные требования по существу спора, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора аренды, а также положения ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», положения постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 и № 439, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на Киселеву Н.Ю. как на арендатора не распространяются меры поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией. Соответственно, все начисления подлежат взысканию в пользу Общества, у которого отсутствует неосновательное обогащение.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применении к Киселевой Н.Ю. мер поддержки при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с чем пришёл к выводу, что 02.07.2020 Киселева Н.Ю. вправе претендовать на такие меры, но не в виде полного освобождения от арендной платы с 01.04.2020, а в виде снижения на 50% арендной платы за период с 02.07.2020 по 31.07.2020.

    Суд исходил из того, что определенные у ИП Киселевой Н.Ю. в учетных сведениях основные виды деятельности (код ОКВЭД 47.19.1, 68.20.2, 68.31.1, 68.31.3, 69.10) не относились к тем видам деятельности, которые наиболее пострадали в условиях распространения коронавирусной инфекции, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

        При этом только 02.07.2020 был установлен для Киселевой Н.Ю. такой вид деятельности как «Деятельность в области спорта, отдыха и развлечений» (код ОКВЭД 93.12), в связи с чем, деятельность арендатора в период с 02.07.2020 года по 31.07.2020 (до момента расторжения договора аренды) относилась к перечню видов деятельности, наиболее пострадавших в условиях распространения коронавирусной инфекции.

        Суд апелляционной инстанции указал, что 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в связи с чем она вправе требовать уменьшения арендной платы (ч. 4 ст. 19 указанного Закона), поскольку договор был заключен до 16.03.2020, то есть до введения Губернатором режима повышенной готовности.

        В связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности снижения фиксированного размера платы за период с 02.07.2020 по 31.07.2020 на 50%, тогда как начисления за потребленные ресурсы являются обоснованными. В связи с чем, размер арендной платы, подлежащей взысканию с Киселевой Н.Ю. за спорный период, составил 79 216,80 руб.

При этом суд согласился с обоснованностью взыскания неустойки (названной истцом проценты за пользование чужими денежными средствами), исходя из того, что п. 6.11 договора размер неустойки составляет 2% за каждый день просрочки внесения арендной платы с период с 01.09.2020 по 23.11.2021 (в пределах заявленных требований) подлежит определению в сумме 518 077,87 руб., тогда как истец предъявил ко взысканию 102 649,88 руб.

    Отклоняя довод Киселевой Н.Ю. об отсутствии оснований для начисления арендной платы за период с 17.05.2020 в связи с неисправностью, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец доказал использование нежилого помещения по назначению в спорный период.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости применения к сложившимся арендным отношениям положений законодательства, регулирующих особенности отношений в период режима повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией.

    Вопреки доводам кассационной жалобы к сложившимся отношениям не применимо распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р, поскольку оно регулирует отношения по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, тогда как предметом аренды являлось имущество, находящееся в частной собственности.

    Не установив оснований для применения ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что к отношениям подлежит применению ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции неправильно определил период, за который арендатор Киселева Н.Ю. вправе была требовать снижения арендной платы.

    Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, такой вид деятельности как «Торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах», код ОКВЭД 47.19.1 был предусмотрен разделом 11 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 в редакции постановления Правительства РФ от 18.04.2020 № 540.

    Таким образом, в период со дня заключения договора – 01.12.2019 вид деятельности ИП Киселевой Н.Ю. согласно ОКВЭД был отнесен к таким видам деятельности, при осуществлении которой индивидуальный предприниматель при введении режима повышенной готовности вправе была требовать снижения размера арендной платы. Вместе с тем, ИП Киселева Н.Ю. весь период фактически осуществляла деятельность по организации тренировочного центра по хоккею, то есть спортивной секции. Приведение вида фактически осуществляемого вида экономической деятельности (деятельность спортивных клубов) в соответствии с юридическим (предусмотренным постановлением Правительства № 434) только 02.07.2020 не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее на применение положений ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 98-ФЗ на отношения до 02.07.2020, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя в указанный период также относилась к видам экономической деятельности, пострадавшей от коронавирусной инфекции.

    Соответственно, данное обстоятельство подлежало учёту при разрешении вопроса о том, на какой размер арендная плата подлежала снижению.

    Кроме того, высказываясь о том, что арендатор пользовался нежилым помещением, суд апелляционной инстанции оставил без оценки доводы ответчика о наличии у него обстоятельств для полного освобождения от оплаты на основании п. 5.2.4 договора (согласно протоколу разногласий). Так, указанным пунктом предусмотрен перечень неисправностей, при неустранении которых арендатор подлежит освобождению от внесения арендной платы, соответственно, необходимо установить, в какой степени неисправность, на которую ссылается Киселева Н.Ю. в заявке от 12.05.2020 (протекает крыша) препятствовала использованию нежилого помещения, а также была ли устранена такая неисправностьи если была, то когда она была устранена.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор исходя из установленных обстоятельств в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

          Судьи