Решение по делу № 2-3852/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3852/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Арктика-Строй» о возмещении ущерба в результате залива,

установил:

Истец, считая, что по вине ответчика в результате залива квартиры, ему был причинен ущерб, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца сумы ущерба в размере ___ руб. 50 коп., услуги оценки в размере ___ руб., компенсацию морального вреда в размере ___ руб., услуги представителя в размере ___ руб., услуги нотариуса в размере ___ руб., неустойку в размере ___ руб. 50 коп., штраф 50 % от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представители истца Докторова М.Н., Яковлев М.Н. иск подержали полностью на указанных в исковом заявлении доводах и пояснили, что в ночь с ____ по ____ 2018 года в квартире по адресу ____ в результате прорыва отопления произошел залив квартиры, из-за чего истец понес убытки, обслуживанием дома занимается ответчик, просят иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Овчарова Н.И. с иском не согласилась и объяснила, что указанный дом по адресу: ____ находится на обслуживании ответчика, который осуществляет техническое обслуживание и вывоз мусора, не оспаривает результаты судебных экспертиз, по компенсации морального вреда не предоставлены доказательства, по штрафу и неустойке не согласны. договор управления подписан с жильцами данного дома, однако данный договор истец не подписал, в многоквартирном доме по адресу: ____ выбран способ управления- непосредственное управление собственниками помещения,

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в ____, находящейся по адресу: адресу ____ дом который находится в управлении ООО УК «Арктика-Строй», в результате прорыва отопления, в ночь с ____ по ____ год, из радиатора отопления вырвало пробку, произошёл залив вышеуказанной квартиры, в результате которого имуществу истца, проживающего по указанному адресу на основании договора социального найма был причине ущерб, что подтверждается договором социального найма № от ____ 2009 года, Актом № от ____ 2018 года составленного ООО УК «Арктика-Строй», фотокопией заглушки радиатора и не оспаривается сторонами.

На претензию истца от ____ 2018 года, ответчиком до рассмотрения дела в суде ущерб истцу возмещен не был.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствие с п. п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. п. 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц

П. п. 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний судом была назначены судебные экспертизы по оценке стоимости поврежденного имущества.

Из заключений экспертов ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 10 июня 2018 года, 19 июня 2018 года следует, что снижение стоимости имущества (ущерб) составляет 14 317 руб. 50 коп., средняя рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий ущерба, причиненного заливом квартиры составляет 84 399 руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенными ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вышеуказанными судебными экспертизами, поскольку они полностью согласуются с материалам дела, научно обоснованы, аргументированы, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, а представленный истцом отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба, от ____, произведенный ИП «ФИО5» принимается судом в части, не противоречащей судебным экспертизам, по оценке имущества на сумму ___ руб., поврежденного в результате залива, подтверждающегося, кроме объяснения представителя истца, фотокопиями, актом осмотра жилого /нежилого помещения от ____ 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принадлежности радиатора отопления, неисправность которого послужила причиной залива квартиры истца, к общедомовому имуществу, ответственным за содержание которого является ответчик, соответственно, обязанность по возмещению причиненного вышеуказанным заливом ущерба истцу, несет ответчик и на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 136 456 руб. 50 коп., стоимость оценки поврежденного имущества в размере 6 000 руб., всего 138 456 руб. 50 коп.

Доводы представителя ответчика в части несогласия с суммой ущерба доказательствами не подтверждены, опровергаются исследованными материалами дела.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, при этом таких обстоятельств в настоящем деле не установлено, договор на оказание услуг по между сторонами не заключался, согласно протокола общего собрания от ____ 2014 года в многоквартирном доме по адресу: ____ выбран способ управления: непосредственное управление собственниками помещения, согласно статьи 164 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Арктика-Строй» в пользу Барабанова ФИО9 сумму ущерба в размере 138 456 руб. 50 коп.(сто тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть руб. пятьдесят коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья                          п/п             А.А. Луковцев