Решение по делу № 33-3543/2015 от 31.03.2015

Судья Клименко О.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-3543/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Дмитриевой Л.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К.Л.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Тулинка-2» о признании недействительным решения общего собрания, - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения К.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя СНТ «Тулинака-2» Г.И.А. судебная коллегия

установила:

К.Л.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Тулинка-2» о признании незаконным решения внеочередного общего собрания от 14.07.2013г., в связи с отсутствием кворума, о выдаче исполнительного листа для изъятия документов общественной кассы у К.А.Г., о взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что является членом СНТ «Тулинка- 2» и имеет во владении земельный участок № 44.

23 мая 2013 г. решение Новосибирского районного суда о признании решения общего собрания от 06.05.2012 г. недействительным в части выборов правления и председателя К.А.Г. вступило в законную силу.

14 июля 2013г. на территории СНТ «Тулинка -2» состоялось внеочередное отчетно-выборное общее собрание.

К.А.Г., не являясь председателем СНТ «Тулинка -2», не являясь членом СНТ «Тулинка-2», с незаконным правлением, не исполняя вышеназванное судебное решение, в период апелляционной жалобы 22.08.2013 г. в областном суде, провел внеочередное общее собрание 14.07.13г., грубо нарушив ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан».

На внеочередном общем собрании от 14.07.2013г. К.А.Г. грубо нарушил права и законные интересы истца, изъяв решением этого общего собрания из многолетнего владения участок истца и еще трех членов СНТ «Тулинка-2» и уже продав эти земельные участки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна К.Л.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что срок исковой давности не нарушен истицей, поскольку она ознакомилась с протоколом общего собрания от 14.07.2013г. в судебном заседании 26 декабря 2013г., так как указанный протокол впервые был представлен К.А.Г. в судебное заседание в указанную дату.

Указывает, что суд неправильно применил ст.5 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»; суд первой инстанции не учел, что три месяца еще не прошло от даты 26.12.2013 до 14.03.1014г.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в Уставе общественного объединения.

Статьей 1 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 19 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Статьей 5 ФЗ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлен трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на решения общественных объединений со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

В соответствии с п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 26 декабря 2013 года Новосибирским районным судом Новосибирской области в удовлетворении иска К.Л.А. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Тулинка-2» от 14.07.2013 года по процедуре созыва и проведения собрания отказано.

Основанием оспаривания решений собрания от 14.07.2013 года в данном гражданском деле является отсутствие кворума.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец К.Л.А. присутствовала на собрании членов СНТ 14.07.2013 года, о нарушении своих прав истцу стало известно 14.07.2013 года; на дату обращения в суд с настоящим иском – 14 марта 2013 года, срок исковой давности истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующим установленным обстоятельствам дела, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, основанными на нормах закона.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции апеллянт полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, который она исчисляет с даты ознакомления с протоколом оспариваемого собрания членов СНТ.

Согласно ч.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования названной нормы права следует, что законодатель связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не с моментом ознакомления с решением собрания, как в данном случае.

Из материалов дела усматривается, что о принятом решении, нарушившим право, истец К.Л.А. узнала 14.07.2013 года, поскольку присутствовала на собрании. В суде первой инстанции 05.02.2015 года (л.д.246 т.1) она поясняла, что присутствовала на собрании, фотографировала присутствующих, на данном собрании присутствовало менее половины членов СНТ. Данные пояснения подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Положениями ст. 5 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" также установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях (решениях) и их последствиях.

Судебной коллегией принимается во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, истицей не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Кроме того, 09.08.2013 года К.Л.А. обращалась в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском об оспаривании решений данного собрания, но по иным основаниям.

В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованном применении ФЗ от 27.04.1993г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», о начале течения срока исковой давности с 26.12.2013 года, противоречат нормам материального права.

Таким образом, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: