Решение по делу № 2-1919/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-1919/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                Буджаевой С.А.,

при секретаре                        Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаевой Гилян Владимировны к Муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств за счет казны города Элисты,

у с т а н о в и л:

Исаева Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 апреля 2015 года между Исаевой Г.В. и Муниципальным казенным унитарным предприятием «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» (далее – МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», предприятие, основной должник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 107-07, согласно которому в редакции дополнительного соглашения №6 от 29 декабря 2017 года, срок введения дома в эксплуатацию установлен не позднее 21 сентября 2018 года. Объектом долевого строительства являлась квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, выплатив всю сумму за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако предприятие не выполнило принятые на себя обязательства.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Исаевой Г.В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 21 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 464 582,01 руб., а также штраф в размере 232 291 руб., всего на общую сумму 696 873,01 рублей.

Полагая ответчика субсидиарным должником, просит суд взыскать с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты в свою пользу денежные средства в размере 696 873,01 рублей, присужденные решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года.

Истец Исаева Г.В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель истца Мацаков В.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что на основании решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года суда истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, впоследствии объединенное в сводное исполнительное производство №. До настоящего времени указанное судебное постановление не исполнено, остаток задолженности составляет 696 873,01 рублей. Указал на отсутствие у основного должника имущества, достаточного для погашения имеющейся перед истцом задолженности, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Представитель ответчика Муниципального образования – г. Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г.Элисты Республики Калмыкия в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, из положений вышеуказанных правовых норм следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества казенного предприятия является дополнительной и наступает только при недостаточности имущества у казенного предприятия (основного должника).

Судом установлено, что решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Исаевой Г.В. взысканы неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 21 сентября 2018 года по 21 февраля 2020 года в размере 464 582,01 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 232 291 руб., всего на общую сумму 696 873,01 рублей; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в бюджет города Элисты взыскана государственная пошлина в размере 10 168,73 рублей..

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист,

03 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу взыскателя Исаевой Г.В. о взыскании денежных средств в размере 696 873,01 рублей.

Впоследствии исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №, возбужденное 06 июня 2016 года.

Как следует из сообщения МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 03 августа 2020 года за исх.№08015/20/561456 в состав сводного исполнительного производства № объединено 235 исполнительных производств, в том числе исполнительное производство о взыскании в пользу Исаевой Г.В. задолженности на сумму 696 873,01 рублей; по состоянию на 03 августа 2020 года остаток задолженности перед взыскателем Исаевой Г.В. составляет 696 873,01 рублей; общая сумма непогашенной задолженности должником МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» перед взыскателями составляет 37 782 852,05 рублей.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство не окончено, до настоящего времени решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия в полном объеме не исполнено, в рамках сводного исполнительного производства Исаевой Г.В. какие-либо денежные средства не выплачивались.

Вместе с тем частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен двухмесячный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в случае сводного исполнительного производства сроки исполнительного производства необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного листа с учетом положений части 8 статьи 30 и части 1 статьи 36 указанного федерального закона.

Как установлено судом, в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительных производств требования по исполнительному листу, выданному истцу на основании решения Элистинкого городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года, не были исполнены, вследствие чего истец Исаева Г.В., являясь взыскателем денежных средств в размере 696 873,01 рублей по возбужденному исполнительному производству, с момента истечения предоставленного судебным приставом-исполнителем срока, не имеет оснований рассчитывать на надлежащее, своевременное и полное погашение задолженности предприятием-застройщиком.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о выполнении истцом предусмотренных п. 1 ст. 399 ГК РФ условий для привлечения муниципального образования как собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности в случае недостаточности у основного должника денежных средств и иного имущества, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с муниципального образования – г.Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года.

Принимая во внимание отсутствие у основного должника денежных средств в размере, достаточном для реального исполнения судебных решений, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия в порядке субсидиарной ответственности за счет Казны г. Элисты денежных средств, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года в размере 696 873,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Исаевой Гилян Владимировны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Исаевой Гилян Владимировны задолженность в размере 696 873,01 рублей, присужденных решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья                                    С.А. Буджаева