Решение по делу № 12-526/2024 от 13.06.2024

№ 12-526/2024
РЕШЕНИЕ
01 августа 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу (с дополнениями) защитника ООО «Природный ресурс» Смирнова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Тиунцевой Н.Н. о назначении административного наказания от 29.05.2024 по делу №,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Тиунцевой Н.Н. о назначении административного наказания от 29.05.2024 ООО «Природный ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Природный ресурс» Смирнов А.С. подал жалобу о его отмене.

Защитник Смирнов А.С. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, предоставил дополнения к жалобе.

Исследовав доводы жалобы (с дополнениями) и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Природный ресурс» вменяется в вину правонарушение, предусмотренное частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ и выразившееся в том, что юридическое лицо не выполнило в установленный срок предписание от 01.03.2024 № 29/6-2087-23-ПВ/10-257-И/21-92, вынесенное начальником отдела - главным государственным инспектором труда административно-аналитического отдела Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 25.10.2023 с работником ООО «Природный ресурс» ЛИА

Согласно указанному предписанию от 01.03.2024, юридическому лицу предписано выполнить следующие действия:

- обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда;

- представить копию оформленного акта формы Н-1 в Гострудинспекцию;

- один экземпляр акта направить в ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу;

- обеспечить выдачу акта представителю пострадавшего;

- обеспечить проведение обучения и проверки знаний требований охраны труда, прохождение стажировки в порядке, установленном законодательством ЛИА;

- разработать мероприятия по организации контроля со стороны руководителей подразделения за соблюдением безопасных условий и охраны труда, за соблюдением трудовой дисциплины.

Для первых четырех указанных требований установлен срок – в течение 3-х дней с момента получения предписания. Для последних двух требований установлен срок – 15.03.2024.

Как следует из материалов, жалобы, дополнительной жалобы, а также пояснений защитника в судебном заседании в районном суде, предписание не исполнялось юридическим лицом, поскольку оно было не согласно с предписанием и заключением, на основании которого было вынесено предписание, и обжаловало данные акты в порядке КАС РФ. Из материалов следует, что административное исковое заявление ООО «Природный ресурс» о признании незаконными предписания и заключения оставлено без удовлетворения решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26.04.2024 по делу №. Жалоба на данное решение суда находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

В силу положений КоАП РФ суд не связан выводами суда по указанному делу. Исходя из диспозиции нормы части 23 статьи 19.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен оценивать в том числе законность предписания, неисполнение которого вменяется в вину. При этом в силу статьи 26.11 КоАП РФ все доказательства и обстоятельства дела оцениваются в их совокупности, и никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Поэтому не имеется оснований для отложения рассмотрения дела до рассмотрения указанного дела в апелляционном порядке.

Сведения об отмене или признании заключения и предписания незаконными на данный момент отсутствуют.

Право государственного инспектора труда провести дополнительное расследование, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, предусмотрено статьей 229.3 ТК РФ.

Частями шестой и седьмой статьи 229.3 ТК РФ предусмотрено, что по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем); инспектор имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Как следует из материалов, дополнительное расследование проведено на основании решения от 29.02.2024 в связи с неправильным, по мнению административного органа, определением причин несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования должностным лицом инспекции в заключении от 01.03.2024 установлено, что основной причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, которые выразились в непроведении обучения и проверки знаний по охране труда, стажировки, в нарушение статей 22, 76, 214, 219 ТК РФ, пунктов 25, 27, 31 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464.

Также в заключении указано о наличии двух сопутствующих причин несчастного случая:

- необеспечение функционирования системы управления охраной труда, а именно: отсутствие мероприятий по предотвращению и снижению возникновения риска «механические опасности, в том числе: воздействие режущих инструментов (дисковые ножи, дисковые пилы, фрезы и т.д.)», отсутствии норм, правил, требований к поведению (действиям/бездействию) работников в целях недопущения травмирования при наступлении вышеуказанного риска, в нарушение статей 22, 214, 218 ТК РФ, пунктов 21, 55 Примерного положения о Системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 №776н;

- необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения по обеспечению безопасных условий и охраны труда, за соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение статей 22, 214 ТК РФ.

Порядок рассмотрения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев установлен статьей 231 ТК РФ. Действия, бездействие и решения административного органа и его должностных лиц заинтересованные лица также вправе обжаловать в том числе в вышестоящие органы и в суд в порядке КАС РФ.

Поэтому именно в рамках указанных процедур подлежат разрешению указанные подателем жалобы разногласия о причинах несчастного случая и доводы о неполноте расследования, в том числе с привлечением свидетелей, экспертов, проведением дополнительного расследования в порядке статьи 229.3 ТК РФ. Исходя из диспозиции части 23 статьи 19.5 КоАП РФ установление и проверка причин несчастного случая не является предметом рассмотрения суда в порядке главы 30 КоАП РФ. В связи с этим доводы жалобы и дополнения к ней о несогласии с причинами несчастного случая и невиновностью пострадавшего не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исходя из указанных обстоятельств, статьи 229.3 КоАП РФ, приказа Минтруда России от 20.04.2022 № 223н «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве», не имеется оснований для вывода о том, что указанное предписание в целом не подлежало исполнению или по объективным причинам не могло быть исполнено в установленный срок.

Из материалов следует и не оспаривается подателем жалобы, что предписание направлено в адрес ООО «Природный ресурс» почтовым отправлением и получено адресатом 14 марта 2024 года.

Требование обеспечить оформление и утверждение акта формы Н-1 на пострадавшего в соответствии с заключением государственного инспектора труда в силу статьи 229.3 ТК РФ является обязательным, что не лишало юридическое лицо право заявить свои разногласия и подать жалобы как в судебном, так и внесудебном порядке, а также заявлять соответствующие ходатайства о приостановлении исполнения предписания.

Сведения о приостановлении исполнения предписания не выявлены. Следовательно, в установленный трехдневный срок (т.е. не позднее 18 марта 2024 года) в указанной части предписание подлежало исполнению.

Включение в предписание иных требований, непосредственно связанных с расследованием несчастного случая, не противоречит указанным нормам. В обоснование своих доводов о неправомерности включения в предписание каких-либо требований помимо пересоставления акта о несчастном случае податель жалобы ссылается на положения статей 229.3, 357 ТК РФ, Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о том, что он не применяется к расследованию несчастных случаев. Однако порядок осуществления административных процедур в данном случае не имеет существенного значения, поскольку законом или подзаконными актами не запрещено включение в предписание требований, непосредственно связанных с дополнительным расследованием. Не выявлено оснований полагать, что требования о направлении копий пересоставленного акта о несчастном случае или о принятии мер по устранению нарушений в части охраны труда выходят за пределы целей расследования и целей предписания, предусмотренного статьей 229.3 КоАП РФ.

Необходимость информирования Гострудинспекции, ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, а также пострадавшего о составлении нового акта формы Н-1 путем направления им соответствующих копий (экземпляров) обусловлено тем, что акт затрагивает их интересы, а также нормами статьи 230 ТК РФ.

Доводы о том, что у работодателя отсутствовали сведения о представителе пострадавшего, не имеют существенного значения и не свидетельствуют о неисполнимости предписания в целом. При необходимости работодатель вправе был запросить разъяснения о том, имелось ли в данном случае в виду, что копия акта направляется пострадавшему, в том числе через его представителя (если таковой имеется).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, требование обеспечить проведение в отношении ЛИА обучения и проверки знаний требований охраны труда, прохождение стажировки, не могло быть исполнено, поскольку трудовой договор с ним был прекращен еще 26.01.2024, что подтверждается приказом работодателя.

Обязанность проводить обучение в отношении лица, не состоящего в трудовых или гражданско-правовых отношениях с работодателем не предусмотрена законом, в том числе статьями 22, 76, 214, 219 ТК РФ, пунктами 25, 27, 31 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464. Следовательно, требование пункта 5 предписания являлось заведомо неисполнимым и в этой части выводы о допущенном нарушении подлежат исключению.

Требование предписания разработать мероприятия по организации контроля со стороны руководителей подразделения за соблюдением безопасных условий и охраны труда, за соблюдением трудовой дисциплины, непосредственно вытекают из выводов, содержащихся в заключении. Оснований для вывода об их незаконности или неисполнимости не имеется. Работодатель вправе был сам определить состав данных мероприятий, а в случае неясности направить запрос.

Неисполнение предписания свидетельствует о нарушении указанных требований статьи 229.3 ТК РФ об обязательности предписания. Нормами ТК РФ не предусмотрено, что обжалование предписания или заключения в суд в порядке КАС РФ влечет автоматическое приостановление предписания или освобождение от административной ответственности.

Доводы о том, что в обжалуемом постановлении и в протоколе не указано или неправильно указано время совершения правонарушения, отклоняются судом. Исходя из сроков исполнения предписания (с учетом части 4 статьи 14 ТК РФ) и даты получения предписания, последним днем срока по первым четырем пунктам являлось 18 марта 2024 года, а по шестому пункту – 15 марта 2024 года. Следовательно, датой совершения правонарушения в данном случае указанным требованиям является следующий день, т.е. соответственно 19 и 16 марта 2024 года. Имеющиеся в данной части неточности и полнота в протоколе и в обжалуемом постановлении не являются неустранимыми и не дают оснований для прекращения производства по делу, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств дела.

С учетом объема действий, которые было предписано выполнить, не имеется оснований для вывода о том, что установленный срок был заведомо неисполним.

По смыслу норм статьи 229.3 КоАП РФ об обязательности предписания, в случае наличия необходимости в дополнительном сроке для исполнения предписания в какой-либо части юридическое лицо должно было в тот же срок сообщить об этом в орган, выдавший предписание, представив соответствующее обоснование.

Тот факт, что продление срока исполнения предписания не предусмотрено статьей 229.3 ТК РФ, не исключает возможности такого продления. Более того, целям закона будет соответствовать обращение работодателя в контролирующий орган с описанием выполненных действий и обоснованием невозможности полного исполнения предписания в установленный срок.

Доводы подателя жалобы о неточности заключения в части кодов причин несчастного случая также не могли быть основанием для неисполнения предписания. Правильность или неправильность определения кодов причин или их отсутствие в рассматриваемом случае не являются существенным обстоятельством, влекущим незаконность и неисполнимость предписания. Из обязательности предписания не следует, что лицо, которому выдано предписание, не могло заявить об имеющихся противоречиях сразу же или после исполнения предписания (при необходимости с последующим пересоставлением акта).

Ссылки подателя жалобы на то, что в заключении инспектора содержатся необоснованные выводы в части вины (невиновности) ЛИА, директора ООО «Природный ресурс» ГЕА, в том числе на противоречивость формулировок инспектора, также относятся к установлению причин несчастного случая и не могут быть предметом исследования в настоящем деле. В части обеспечения точности формулировок и правил русского языка юридическое лицо не было лишено возможности при исполнении предписания внести соответствующие исправления, представив соответствующее обоснование.

Материалами дела подтверждается, что после несчастного случая работодателем уже был составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве от 15.11.2023, в котором не только была выявлена вина самого работника, но также была признана частично вина руководителя работодателя. Кроме того, работодателем реализуется законное право на обжалование предписания и заключения. Однако данные обстоятельства не являются основанием для вывода об отсутствии состава правонарушения или для прекращения дела по иному основанию, но учитываются при оценке характера нарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности только в том случае, если будет установлено, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения возложенных на него обязанностей. В материалах дела доказательства этого отсутствуют. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в бездействии юридического лица состава правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

Размер санкции и финансовое положение юридического лица не может быть основанием для освобождения от ответственности. В случае необходимости лицо вправе ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) исполнения постановления согласно статье 31.5 КоАП РФ.

Статус и финансовое положение работодателя, а также то, что, по мнению подателя жалобы, работнику не был причинен существенный вред, выплачена компенсация, не могут быть обстоятельствами, освобождающим от ответственности. В вину вменяется не нарушение частных прав отдельных работников и не причинение им какого-либо конкретного ущерба, а нарушение публичных интересов, выразившееся в неисполнении предписания.

Существенные нарушения процессуальных требований, являющиеся основанием для отмены обжалуемого постановления в целом, не выявлены. Ошибочное упоминание в обжалуемом постановлении об <данные изъяты>, не имеющем отношения к рассматриваемому делу, с учетом остального содержания постановления и материалов дела, не является существенным нарушением, влекущим прекращение производства по делу или необходимость возвращения дела на новое рассмотрение.

В то же время при назначении наказания не учтены статус юридического лица и требования статьи 4.1.2 КоАП РФ, которой предусмотрены случаи и порядок снижения размера штрафа.

Согласно общедоступным сведениям указанного реестра в сети Интернет (rmsp.nalog.ru), ООО «Природный ресурс» относится к малым предприятиям и относилось к ним на момент совершения вменяемого в вину деяния.

В силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, включенным по состоянию на момент совершения правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 23 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Предусмотренных законом препятствий для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ не выявлено. Следовательно, в отношении ООО «Природный ресурс» подлежали применению соответствующие нормы статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, наказание подлежит снижению и установлению в пределах санкции административного штрафа, установленного для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости, исключения части выводов.

Оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку оно свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению предписаний.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется в силу запрета, предусмотренного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска Тиунцевой Н.Н. о назначении административного наказания от 29.05.2024 изменить, исключив выводы о нарушении, выразившегося в неисполнении требования пункта 5 предписания, а также снизив с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный ООО «Природный ресурс», до 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу (с дополнениями) Смирнова А.С. – без удовлетворения.

Решение и постановление вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения и могут быть обжалованы (опротестованы) непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в случаях и в порядке, предусмотренных статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Р. Ярмолюк

УИД 29MS0038-01-2024-002230-87