Решение по делу № 2-1495/2023 от 10.04.2023

Дело №                    УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                             гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., с участием адвоката Сибаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой ФИО9 к Шмелеву ФИО10, Петкову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новожилова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Шмелеву А.С. в котором просил взыскать ущерб в размере 197 531 рубль, расходы на проведение оценки на сумму 17 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 рубль, почтовые расходы – 2 142 рубля, оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петков Ф.М.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2021 года на 97 км внутренней стороны МКАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Петкова Ф.М., принадлежащего Шмелеву А.С., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Новожиловой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Петков Ф.М. признал свою вину, был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность потерпевшей Новожиловой А.В. на момент происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратилась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но получила отказ, так как у виновника отсутствовал страховой полис.

Согласно экспертному заключению N 54 от 02 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ-Генезис государственный регистрационный номер К870ХВ750, без учета износа составляет 197 531 рубль.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы, почтовых расходов и расходов на оплату юридических услуг.

Истец Новожилова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Шмелев А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства пояснил суду, что продал автомобиль Петкову Ф.М., на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля не являлся, поэтому не может нести ответственность за ущерб, причиненный истцу.

Ответчик Петков Ф.М. в судебное заседание не явился, почтовое извещение о дате, времени и месте слушания дела возвращено в суд за истечением срока хранения. Из материалов дела следует, что Петков Ф.М. не имеет постоянной регистрации на территории Московской области, в связи с чем, ему в порядке статьи 50 ГПК РФ был назначен представитель – адвокат Сибаев В.А.

Представитель ответчика адвокат Сибаев В.А. исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14 июня 2021 года на 97 км внутренней стороны МКАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Петкова Ф.М., принадлежащего Шмелеву А.С., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Новожиловой А.В. (л.д. 69-74).

Гражданская ответственность Петкова Ф.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Вина ответчика Петкова Ф.М. в произошедшем 14 июня 2021 года происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении, которые он не оспаривал.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, Новожилова А.В. обратилась к АНО «ЦСЭ «Норма», заключив 07 июля 2021 года договор на подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению № от 02 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 197 531 рублей, с учетом износа – 172 700 рублей (л.д. 15-30).

Ответчиками отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба не заявлено.

Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и на основании него определяет размер ущерба, причиненного истцу.

При этом суд соглашается с тем, что размер ущерба должен быть взыскан без учета износа исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полное возмещение вреда (статья 15 ГК РФ) предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушенного права. В таких случаях (при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащего замене) неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, имеются основания для взыскания с Петкова Ф.М. в пользу Новожиловой А.В. материального ущерба в размере 197 531 рубля.

Оснований для взыскания ущерба с Шмелева А.С. суд не усматривает в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 22 мая 2021 года, т.е. до дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал автомобиль Новожиловой А.В., между Петковым Ф.М. и Шмелевым А.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 82).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из условий договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль был передан Петкову Ф.М. в день заключения договора, т.е. 22 мая 2021 года.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2021 года Шмелев А.С. не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, следовательно, не является лицом, обязанным возместить истцу причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки.

То обстоятельство, что после приобретения транспортного средства ответчики сразу не сообщили государственным органам об изменении титульного собственника, не может служить основанием для возложения на Шмелева А.С. ответственности за дорожно-транспортное происшествие.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Петков Ф.М., который являлся водителем и собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать расходы за проведение досудебной оценки ущерба в размере 17 500 рублей (л.д. 33), по оплате государственной пошлины в размере 5 151 рубля (л.д. 54), почтовых расходов – (л.д. 39, 42, 45, 48), по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 34-36).

Поскольку данные расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, стороной ответчика не оспорены, то в силу статьи 98 ГПК РФ они подлежат взысканию в пользу Новожиловой А.В. с Петкова Ф.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой ФИО12 к Петкову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Петкова ФИО14, ИНН №, в пользу Новожиловой ФИО15, ИНН № ущерб в размере 197 531 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 151 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 17 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 142 руб. 08 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 252 324 (Двести пятьдесят две тысячи триста двадцать четыре) рубля 08 копеек.

Отказать Новожиловой ФИО17 в удовлетворении исковых требований к Шмелеву ФИО16, ИНН №, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2023 года.

Судья                                     Н.В. Данилов