Решение по делу № 2-1079/2018 от 13.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1079/2018

№

10 октября 2018 года <адрес>

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аляева А.А. к Кравцову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца Аляева А.А. на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Исхаковой М.Ю.,

ответчика Кравцова С.П.,

в отсутствие:

истца Аляева А.А.,

представителя третьего лица САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Аляев А.А. обратился в суд с иском к Кравцову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 25.05.2018 года по вине ответчика, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: мотоблока <данные изъяты> под управлением Кравцова С.П. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Аляева А.А. Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» от 25.05.2018 года Кравцов С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, при этом истец понес расходы по оценке транспортного средства, на оплату услуг представителя. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67 994 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2320,80 рублей.

Истец Аляев А.А. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аляева А.А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Исхакова М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Ответчик Кравцов С.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, в котором также указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «ВСК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца Исхакову М.Ю., ответчика Кравцова С.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФвред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

В силу положений п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.05.2018 г. по адресу: г. Боготол, перекресток <адрес> по вине водителя Кравцова С.П., нарушившего п. 13.9 ПДД, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 25.05.2018 - л.д. 7) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 10-11), причинены механические повреждения (л.д. 5), стоимость восстановительного ремонта составила 67994 руб. (л.д. 13-39).

В добровольном порядке ответчиком Кравцовым С.П. ущерб возмещен не был, в связи с чем Аляев А.А. обратился с исковым заявлением в суд, уплатив при подаче иска государственную пошлину в сумме 2320,80 руб. (квитанции от 12.07.2018 № и № - л.д. 3).

Вместе с тем, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 2700 руб., в обоснование которых представлен договор от 06.06.2018 № (л.д. 15), чек-ордер (л.д. 12), а также расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 26.06.2018 № об оказании юридической помощи (л.д. 21) в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.06.2018 № (л.д. 20).

Приведенные выше обстоятельства ответчиком не оспаривались, напротив, Кравцов А.А. признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявление.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком Кравцовым С.П. исковых требований Аляева А.А. заявлено добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, что отражено в письменном заявлении ответчика, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований, в связи с чем исковые требования Аляева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на услуги представителя, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Кравцовым С.П. исковых требований Аляева А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Аляева А.А. к Кравцову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кравцова С.П. в пользу Аляева А.А. денежные средства в размере 82694 рубля, в том числе: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 67994 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 2700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с Кравцова С.П. в пользу Аляева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2320,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.