Решение по делу № 33-4799/2018 от 16.04.2018

Судья: Довыденко С.П.

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело № 33-4799/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 17 мая 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «РЭС» на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 г., которым постановлено:

Исковые требования Ищенко Анатолия Николаевича к «Новосибирскэнергосбыт», ОАО «РЭС» удовлетворить частично:

Обязать АО «РЭС» восстановить подачу электрической энергии к гаражу Ищенко А.Н. в районе дома по <адрес> по точке учета № договора на отпуск и потребление электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ОАО «Новосибирскэнерго», АО «РЭС» в пользу Ищенко Анатолия Николаевича компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей, штраф по 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 5000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме по 175 рублей, всего по 6675 рублей с каждого;

Взыскать с ОАО «Новосибирскэнерго», АО «РЭС» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме по 300 рублей с каждого;

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения представителя ОАО «РЭС» Андреева И.В., представителя ОАО «Новосибирскэнерго» Новиковой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» о возложении обязанности по возобновлению подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В основание своих исковых требований истец указал, что 26.01.2001 между ним и ОАО «Новосибирскэнерго», заключен «Договор на отпуск и потребление электрической энергии владельцам индивидуального жилого дома (квартиры)». Имеющийся у него на руках экземпляр договора заверен печатью и содержит подписи должностных лиц. Названным договором предусмотрено электроснабжение трех точек: точки учета с абонентским номером №, под которой подразумевалась собственно квартира, второй точки учета с абонентским номером №, под которой подразумевался один из двух, принадлежащих ему гаражей и третьей точки учета с абонентским номером - №, под которой подразумевался второй принадлежащий ему гараж, расположенный недалеко от дома, в котором он проживал и продолжает проживать в настоящее время.

Тогда, в 2001 году, сотрудники ОАО «Новосибирскэнерго» предложили ему заключить один договор на три объекта, назвав эти три объекта точками потребления. Сотрудники энергоснабжающей организации объяснили это удобством и для него и для них: хозяин один и договор должен быть один. Земельный участок, на котором расположен гараж и в гараже, соответственно, абонентская точка № Б. он арендует у администрации <адрес> с 1999 года. Во вновь заключенном договоре уточнено месторасположение гаража (в районе <адрес>). Все эти годы, с 2001 г. и до 2017 г., он регулярно оплачивал потребление электроэнергии в трех точках потребления. Однако в начале 2017г. у него отказались принять оплату за электроэнергию, потребленную в точке учета №, поэтому он, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с вопросом о причине отказа в приеме денег за потребленную энергию в точке потребления с абонентским номером №. Ему дан ответ, что с ним заключен один договор на энергоснабжение <адрес> по пер. <адрес>, которому присвоен абонентский №. Ему сообщили, что договор на электроснабжение другого объекта (точки), в том числе с абонентским номером №. отсутствует. 21 марта 2017г. ответчик в нарушение положений договора в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии точки учета 13136Б с составлением акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии и расчетов суммы долга.

На день, когда ответчик прекратил подачу электроэнергии, он, как потребитель, свою обязанность по оплате за потребленную энергию, исполнил. Ответчик же свою обязанность по поставке электроэнергии, нарушил. Необоснованным прекращением подачи электроэнергии в точке потребления с абонентским номером №, ответчик нарушил его право полученное в силу закона «О защите прав потребителей» и договора. Ответчик нарушил также свою обязанность, вытекающую из закона «О защите прав потребителей» в десятидневный срок дать ответ на претензию. Ответ на заявление - претензию от 27.06.2017 им до настоящего времени не получен.

Незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

За консультацию при обращении в суд с иском, участие представителя им оплачено договору 11850 рублей. С учетом суммы штрафа в 50 % данная сумма составляет 17 775 рублей.

Истец просил взыскать с ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в его пользу материальные убытки в сумме 17 775 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, обязать ОАО «Новосибирскэнергосбыт», безвозмездно устранить недостатки оказываемой услуги, т.е. в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, возобновить подачу электрической энергии к третьей точке учета, названной в Договоре на отпуск и потребление электрической энергии владельцам индивидуального жилого дома квартиры) - точкой учета 13136Б.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС».

В апелляционной жалобе ОАО «Новосибирскэнергосбыт» изложена просьба об отмене решения суда и приятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указано, что суд при вынесении судебного акта неправомерно возложил на ОАО «Новосибирскэнергосбыт» ответственность за действия (отключение электроэнергии), которые ОАО «Новосибирскэнергосбыт» не совершало, также судом нарушена ст. 41 ГПК РФ и ст. 322 ГК РФ.

Суд в отсутствие надлежащих доказательств установил наличие договорных отношений по электроснабжению гаража между истцом и ОАО «Новосибирскэнергосбыт».

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются две копии договора с различными условиями, не тождественными между собой. Суд был обязан в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследовать подлинники договоров и лишь после этого оценить доводы истца и принять или отклонить экземпляры сторон в качестве доказательства, однако судом этого не сделано, что привело к принятию неправильного решения.

Суд вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее технологическое присоединение гаража истца к сетям сетевой организации - АО «РЭС». Истец не предоставил доказательств выполнения им надлежащего технологического присоединения своего объекта гаража к электрическим сетям сетевой организации, нет акта о технологическом присоединении. К ОАО «Новосибирскэнергосбыт» с заявкой о заключении договора энергоснабжения гаража истец не обращался.

Обращает внимание, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на гараж и, соответственно, истцом не доказано нарушенное право, подлежащее судебной защите в соответствии с ст. 3 ГПК РФ.

Судом неправомерно применены положения ФЗ «О защите прав потребителей», так как гараж истца не является жилым помещением, то порядок заключения и исполнения договора на энергоснабжение гаража регулируется исключительно Основными положениями №. Правила № регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, и не применимы в части энергоснабжения гаража.

АО «РЭС» в жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о существовании договорных отношений между истцом и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по поводу электроснабжения гаража не соответствует обстоятельствам дела. Стороны заключили договор на электроснабжение только лишь помещения по адресу: <адрес>, т.е. только по одной точке учета, исключительно жилого помещения, являющегося местом жительства истца.

Договорные отношения по энергоснабжению гаража не могли возникнуть при отсутствии надлежащего технологического присоединения соответствующих энергопринимающих устройств истца. Однако, никаких заявок на осуществление технологического присоединения гаража к электрическим сетям не поступало. Технологическое присоединение гаража сетям не осуществлялось.

Суд проигнорировал, что гараж был самовольно подключен путем «наброса проводов на линию электропередач», что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины АО «РЭС» в нарушении прав истца не соответствует обстоятельствам дела.

Отсутствовали у суда основания для взыскания с АО «РЭС» половины суммы компенсации морального вреда.

Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиками возникшим в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии, а также к ответчику АО «РЭС», являющемуся территориальной сетевой организацией и, соответственно, не вступающему в договорные отношения по энергоснабжению с потребителями (и не имеющему права на вступление в такие отношения). Договорные отношения между истцом и АО «РЭС» по поводу электроснабжения гаража не существовали и не могли существовать в силу закона.

Автор жалобы приводит доводы о том, что вынесенное решение суда является неисполнимым, поскольку восстановить демонтированное самовольное подключение гаража не представляется возможным в связи с нарушением требований правил устройства электроустановок.

Обращает внимание, что Ищенко А.Н. в настоящее время не имеет прав на земельный участок, на котором расположен гараж. Гараж, являясь нестационарным объектом, расположенным на земельном участке без необходимых на это правоустанавливающих документов, подлежит демонтажу.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что суд принял решение по не заявленным требованиям, поскольку истец не предъявлял никаких требований к ответчику АО «РЭС», которое было привлечено к участию в деле по инициативе суда без законных оснований. У суда не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку истец не обращался с соответствующими требованиями к АО «РЭС».

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.06.2007 между администрацией Татарского района Новосибирской области и Ищенко А.Н. заключен договор аренды земельного участка в районе дома по <адрес> для эксплуатации временного гаража (л.д. 7-9);

Из предоставленного истцом экземпляра договора на отпуск и потребление электрической энергии от 21.01.2001, заключенного между Ищенко А.Н., пользующимся электроэнергией для бытовых целей в занимаемых помещениях по адресу <адрес>, и ОАО «Новосибирскэнерго» следует, что Ищенко А.Н., именуемый «абонент», и ОАО «Новосибирскэнергосбыт», именуемое «исполнитель», заключили договор на подачу абоненту, электроустановки которого оборудованы приборами учета установленного образца, электроэнергию круглосуточно по качеству соответствующему ГОСТ 13109-97 (п. 2.1). Исполнитель обязуется осуществлять приём платежей за электроэнергию в специально организованных пунктах, банках и почтовых отделениях связи (п.2.3.); Исполнитель обязуется обеспечить государственную поверку счетчика и при необходимости произвести его замену за счет абонента (п. 2.7).

На последнем листе указанного договора имеются данные о приборах учета: основная точка учета №, вторая точка учета № с номерами счетчиков и показаниями и третья точка учета №, номер счетчика №, значность 7123, дата госповерки 2001 г. (л.д. 4-5);

Из квитанций ОАО «Новосибирскэнергосбыт» усматривается, что Ищенко А.Н. оплачены по лицевому счету № платежи за потребленную электроэнергию:

26.01.2001 с показаний счетчика 7123 - 7133 - 3 рубля 60 копеек, 29.03.2002 5 рублей 50 копеек, далее 20.05.2003 - 7 рублей, 3.09.2003 - 7 рублей 80 копеек, 5.01.2005 -9 рублей 80 копеек, 30.12.2005 - 9 рублей 80 копеек, 8.12.2006 -10 рублей 40 копеек, 17.01.2008 - 11 рублей 20 копеек, 16.01.2009 -12 рублей 30 копеек, в декабре 2009 - 14 рублей 60 копеек, 24.12.2010 - 11 рублей 20 копеек (л.д. 10-13);

Из ведомости начислений и поступивших оплат ОАО «Новосибирскэнерго» усматривается, что указанные суммы поступили на лицевой счет № Ищенко А.Н. (л.д. 93-103);

Из акта проверки технического состояния прибора учета электрической энергии от 13.02.2018 усматривается, что в гараже Ищенко А.Н. в районе дома по <адрес> имеется счетчик, номер счетчика №, показания 7285 (л.д. 75-76). При этом указано, что на счетчике просрочен поверочный интервал, пломба энергосбытовой организации и техническая документация на присоединение к электрической сети отсутствует, счетчик в эксплуатацию не вводился.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 21.01.2001 между истцом и ОАО «Новосибирскэнергосбыт» возникли договорные отношения на отпуск и потребление электрической энергии, в том числе и по точке учета № в гараже находящемся в районе дома по <адрес>, исходя из того, что в содержании договора имеются специальные отпечатанные графы для заполнения данных о нескольких приборах учета по точкам учета, номер счетчика находящегося в настоящее время в гараже истца совпадает с номером указанным в договоре, изначальные показания счетчика с 2001 г. с момента начала платежей указанные в квитанции также соответствуют данным указанным в договоре.

Также судом указано, что согласно соглашению о расчетах за электрическую энергию от 1.04.2010 ООО УК Лидер приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика ОАО «Сибирь-Энерго» и отпускает её потребителям, гарантирующий поставщик осуществляет сбор средств с потребителей за электроэнергию по показаниям электросчетчиков, данное соглашение заключено в 2010 г. и касается деятельности ООО УК «Лидер» по управлению многоквартирным домом, а не на отпуск и потребление электроэнергии на гараж истца.

В связи с чем, доводы ответчиков о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии истцом путем самовольного наброса проводов на линию электропередач суд признал ошибочными.

Судом также не приняты доводы представителей ответчиков о том, что в экземпляре договора находящегося в ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отсутствуют данные о номерах счетчиков по точкам учета №, №, истец самовольно внес указанные сведения в свой экземпляр договора, все поступающие средства от истца по договору были отнесены на лицевой счет <адрес>, а также по поводу неверного класса точности счетчика, непонятой пломбы на нем от 2006г.

Руководствуясь п. 2 ст. 546 ГК РФ,пунктом 2, 192, 193Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442, предусматривающими различные основания введения ограничения потребления электрической энергии в зависимости от которых наступает различный режим ограничения электрической энергии, порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, суд пришел к выводу, что оснований для ограничения подачи электрической энергии не имелось, поскольку обстоятельства того, что истец самовольно в отсутствии договора осуществлял потребление электрической энергии на указанной точке опровергаются доказательствами, исследованными по делу, а каких либо иных оснований для ограничения потребления электрической энергии, в том числе по подпункту «ж» пункта 2 правил, истечению срока поверки счетчика, наличия иного класса точности счетчика акт не содержит.

Поскольку п. 2 ст. 543 ГК РФ, Основными положениями о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также договором на отпуск и потребление электрической энергии от 21.01.2001 ОАО «Новосибирскэнергосбыт» обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние, государственную поверку приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию, суд указал, что в рамках действующего договора окончание поверки счетчика учета электрической энергии не является основанием для расторжения договора, каких либо действий со стороны истца выразившихся во вмешательстве в работу прибора учета, в нарушении им пломб или знаков визуального контроля прибора учета приведших к искажению данных об объёме потребления электрической энергии не установлено, а потому исковые требования о восстановлении подачи электрической энергии к гаражу Ищенко А.Н. в районе дома по <адрес> по точке учета № договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда по 1 000 рублей с каждого, и штрафа.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ищенко А.Н. по следующим основаниям.

Основными доводами апелляционных жалоб ОАО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» является отсутствие договорных отношений с истцом по энергоснабжению гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес> и его ненадлежащее технологические присоединение к электросетям, которые по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ст. 1 ст. 540 ГК РФ такой договор считается заключенным энергоснабжающей организацией с абонентом-гражданином с момента его фактического подключения в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом.

По процедуре технологического присоединения, определенной в п. 7 Правил, предусмотрена подача заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, заявки; заключение договора; выполнение сторонами мероприятий, предусмотренных договором; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата; составление акта о технологическим присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Из условий договора на отпуск и потребление электрической энергии от 26.01.2001 следует, что договор заключен в отношении используемых истцом помещений, расположенных по <адрес>

В соответствии с соглашением от 18.08.2002 о порядке расчетов за коммунальную услугу по электроснабжению по адресу <адрес> указан прибор учета, поименованный в договоре на отпуск электроэнергии как основная точка учета 13136 с номером №, сведений об иных точках учета не содержится.

Данное обстоятельство подтверждает позицию ответчиков о бездоговорном использовании электроэнергии в гараже расположенном в районе <адрес>.

Также об отсутствии соглашения сторон об использовании точки учета № свидетельствует выписка по счету, из которой следует, что все внесенные оплаты были отнесены на лицевой счет по адресу <адрес>, по которому учтен прибор учета с номером №, названный в договоре на отпуск и потребление электрической энергии и соглашении о порядке расчетов за услугу по электроснабжению.

Кроме того, судом не учтено, что экземпляр договора, имеющийся у ОАО «Новосибирскэнерго» не содержит информацию о дополнительных точках учета № и №.

Из акта КА-ЭС (БД) № от 21.03.2017 составленного сетевой организацией АО «РЭС» усматривается, что зафиксирован факт неучтенного, бездоговорного потребления электрической энергии, самовольное присоединение к электрическим сетям с набросом проводов на линию электропередач (л.д. 16);

В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств, опровергающих факт самовольного, ненадлежащего технологического присоединения гаража к электрическим сетям.

Из акта проверки приборов учета от 13.02.2018 составленного по запросу суда следует, что счетчик в эксплуатацию не вводился, пломба энергосбытовой организации отсутствует.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

В силу п. 34 указанных положений для заключения договора потребитель должен предоставить, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны Ищенко А.Н. имело место бездоговорное использование электрической энергии, поскольку отсутствуют договор на потребление электрической энергии в гараже по указанному адресу и надлежащее технологическое присоединение гаража к электрическим сетям, а поскольку отсутствует подключение в установленном порядке, то есть подключение произведено самовольно, то оснований считать договор заключенным в соответствии с положениями ст. 540 ГК РФ не имеется.

При этом выводы суда о том, что истец производил оплату за используемую энергию, а потому договор считается заключенным, не обоснованы, поскольку за потребленную электроэнергию оплата должна быть произведена даже в отсутствие договора, иное означало бы получение неосновательного обогащения в виде использованной электроэнергии, взыскание которого предполагается пунктом 196 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 ограничение режима потребления вводится при наступлении следующих обстоятельств: г) выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 4. Указанных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе:

в) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление;

д) сетевой организации либо иного лица, к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо сетевой организации, которая в соответствии с Основными положениями обязана принимать меры по сокращению уровня или прекращению потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил;

Пунктом 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 установлено, что введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, осуществляется незамедлительно по выявлении факта бездоговорного потребления.

Таким образом, энергоснабжающая организация, сетевая организация при выявлении случаев бездоговорного потребления электрической энергии вправе произвести прекращение потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, следует прийти к выводу о том, что ограничение потребления электрической энергии является правомерным, и оснований для возложения на ответчиков обязанности по восстановлению подключения не имеется. Кроме того обоснованы доводы апеллянта о невозможности исполнения решения в части восстановления подачи электрической энергии в отсутствие соответствующего договора и надлежащего технологического присоединения.

В соответствии с п. 19 Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается заключение лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии, договора, обеспечивающего продажу ему электрической энергии (мощности), и исполнение им обязательств по оплате электрической энергии, потребленной без заключенного в установленном порядке договора.

Таким образом, истец имеет возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для прекращения подачи электрической энергии, путем присоединения к электрическим сетям в установленном порядке и заключения договора на электроснабжение.

В связи с отсутствием со стороны ответчиков нарушения прав Ищенко А.Н., требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Татарского районного суда Новосибирской области от 14 февраля 2018 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ищенко Анатолия Николаевича к ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» о возложении обязанности по возобновлению подачи электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционные жалобы ОАО «Новосибирскэнергосбыт», АО «РЭС» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: