Решение по делу № 33-1660/2022 от 12.04.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Алабужева С.В. УИД: 18RS0002-01-2020-007627-06

Апел. производство: № 33-1660/2022

1-я инстанция: № 2-828/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года по исковому заявлению Лямина А. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Тимофеева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лямин А.М. обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 592 900 руб., неустойки за период с 16 июля 2019 года по 23 октября 2020 года в размере 21819 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что 23 мая 2017 года между Ляминым А.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № № добровольного страхования транспортного средства LADA VESTA, VIN № Страховая сумма по договору составляет 592 900 руб. Страховая премия в размере 21 819 руб., которая истцом оплачена полностью. Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) является Банк ВТБ 24 (ПАО). Одним из страховых случаев является повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт. В период действия договора, а именно 7 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство. Признав случай страховым, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ОАО «ИЖ-ЛАДА», являющееся дилером автомобилей данной марки. В период времени с 14 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года был осуществлен ремонт автомобиля истца. Как выяснилось позже, в ходе ремонта на СТОА ОАО «ИЖ-ЛАДА» была заменена средняя стойка автомобиля, на которой был нанесен единственный на автомобиле данной марки VIN-код, что привело к его уничтожению. Таким образом, эксплуатация автомобиля истца после его ремонта запрещена ввиду уничтожения VIN-кода. Истец считает, что его автомобиль, получивший технические повреждения, характер которых требовал в процессе проведения ремонта уничтожения единственного VIN-кода, выбыл из сферы человеческого воздействия. Также ОАО «ИЖ-ЛАДА», как официальный дилер автомобилей данной марки, не могло не знать о технической конструкции автомобиля и месте нахождения единственного VIN-кода, а потому не должно было приступать к ремонту автомобиля, поскольку технически осуществить ремонт автомобиля без замены средней стойки путем восстановления на ней VIN-кода было невозможно, следовательно транспортное средство истца фактически безвозвратно утрачено по причине невозможности ремонта. Таким образом, истец считает, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил ненадлежащим образом. 10 июня 2019 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения на условиях полной фактической гибели с передачей автомобиля ответчику, которая последним оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представители третьих лиц ОАО «Иж-Лада» и Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Базюк В.Ю. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования Лямина А. М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лямина А. М. страховое возмещение в размере в размере 498 036 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину 8 390,36 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Базюк В.Ю. просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, применив последствия пропуска срока исковой давности. Отмечает, что вопреки положениям ст.198 ГПК РФ не все доводы его письменных возражений на иск были проанализированы судом в обжалуемом решении. Считает, что суд не принял во внимание действовавшие по состоянию на 6 декабря 2019 года положения абзаца пятого п.3 и п.20 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 июня 2018 года №399. Полагает, что обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики, на которое в обжалуемом решении сослался суд первой инстанции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле, рассмотренном Индустриальным районным судом г.Ижевска. Отмечает, что доказательств идентичности автомобиля, полученного истцом на СТОА ОАО «Иж-Лада» и автомобиля, предъявленного им в ГИБДД для регистрации, истцом не представлено. В связи с чем, суд должен был установить невозможность передачи ответчику неидентифицируемого автомобиля, а потому в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения на условиях передачи ответчику годных остатков застрахованного автомобиля следовало отказать. Выражает несогласие с выводом суда о не применении последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика.

В соответствии со статьями 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, № Октябрьского районного суда г.Ижевска, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 23 мая 2017 года между Ляминым А.М. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № №, согласно которому по страховым рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») застраховано транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер VIN №. Срок действия договора с 23 мая 2017 года по 22 мая 2018 года. Страховая сумма по КАСКО/Ущерб составляет 592 900 руб. и является «индексируемой - неагрегатной». Действительная стоимость транспортного средства составляет 592 900 руб. Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «Хищение» является Банк ВТБ 24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения) выгодоприобретатель – собственник. Страховая премия по страховым рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») составляет 21 819 руб. и оплачена полностью. Форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171 (далее – Правила страхования) (л.д.17).

Собственником автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер VIN №, №, является Лямин А.М., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,129).

Согласно п.2.18 Правил страхования полная фактическая гибель – безвозвратная утрата транспортного средства вследствие: а) его абсолютного уничтожения; б) выбытия из сферы человеческого воздействия; в) повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам.

В соответствии с подп. «а» п.3.2.1 Приложения № к Правилам страхования страховым риском по риску «Ущерб» является дорожное происшествие.

В соответствии с п.13.5.2 Приложения № к Правилам страхования по риску Ущерб, в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. б) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования (л.д.69-88).

7 декабря 2017 года в результате ДТП автомобилю LADA VESTA, № №, были причинены механические повреждения (л.д.90).

12 декабря 2017 года Лямин А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д.89).

12 декабря 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало Лямину А.М. направление на осмотр транспортного средства (л.д.91).

12 декабря 2017 года специалистом АО «Технэкспро» по направлению страховщика был проведен осмотр автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер №, о чем составлен акт осмотра №, в котором зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 7 декабря 2017 года: 1. Дверь передняя правая (деформация ребра жесткости); 2. Дверь задняя правая (деформация ребра жесткости); 3. Боковая рама наружная правая (разрыв материала) (л.д.92-97).

ПАО СК «Росгосстрах» было оформлено направление на ремонт № от 13 декабря 2017 года на СТОА ОАО «ИЖ-ЛАДА» для производства ремонта согласно акту осмотра (л.д.38).

Специалистами ОАО «ИЖ-ЛАДА» по направлению страховщика в период с 14 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года был произведён ремонт автомобиля LADA VESTA№, на общую сумму 113 065 руб., в ходе которого была заменена боковая рама правая, что подтверждается заказом-нарядом №Р17-001481 и актом о выполнении работ №Р17-001481 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 39-40).

10 июня 2019 года Лямин А.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на условиях «полной гибели» с передачей автомобиля LADA VESTA ответчику (л.д.18).

Письмом от 15 июля 2019 года №/А ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д.15).

Согласно справке Экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской Республике №2167 от 18 ноября 2019 года знаки маркировки кузова и маркировочная табличка на автомобиле Лада Веста, № отсутствуют в результате демонтажа маркируемой детали и установки в образовавшийся проем безномерной детали (центральной правой стойки кузова). В блоке управления автомобилем содержится идентификационный номер кузова № (л.д.20-21).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 6 декабря 2019 года в проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утв. приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20 марта 2017 года №139, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в случае если идентификация транспортного средства невозможна вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (л.д.19).

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2020 года по административному делу №2а-1025/2020, оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2020 года по делу №88А-18637/2020, в удовлетворении административного искового заявления Лямина А.М. к государственному инспектору МРЭО ГИБДД МВД России по УР, МВД России по УР об оспаривании решения должностного лица ГИБДД МВД России по УР от 6 декабря 2019 года об отказе в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля Лада Веста VIN №, возложении обязанности внесения изменений в регистрационные документы автомобиля, отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в результате выполненного восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, № деталь кузова, содержащая маркировку идентификационного номера (боковая рама наружная правая) заменена на аналогичную деталь без номера. Боковая рама наружная правая является элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство. Исследованием эксперта Лаптева Д.В. Экспертно-криминалистического центра МВД по УР от 18 ноября 2019 года № установлено, что центральная стойка кузова подвергалась демонтажу с последующей установкой на ее место безномерной детали, в блоке управления автомобиля LADA VESTA г/н № содержится идентификационный номер №. При этом, блок управления автомобилем не является деталью, которую можно обозреть путем визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 39-41 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, в процессе производства регистрационного действия (л.д.52-54, 59-62).

Определением суда от 9 апреля 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПрофи».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПрофи» № от 17 сентября 2021 года:

1)Рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 498 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA VIN: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 366 000 руб.

2) Сохранение VIN номера (кода) при проведении работ по частичной замене боковины кузова правой для устранения повреждений в результате ДТП 07.12.2017 г. в соответствии с техническими требованиями по ремонту завода изготовителя невозможно.

3) Исходя из объема и характера повреждений автомобиля LADA VESTA VIN: № в соответствии с правилами страхования КАСКО № от 26.08.2008 г. ОАО «Росгосстрах», полная и конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 195, 200, 204, 333, 929, 930, 938, 940, 943, 961, 963, 964, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 61, 103 ГПК РФ; статей 333.19, 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации; статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела); статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); статей 15, 19, 25 - 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 июня 2018 года N399; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 9, 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20); в пунктах 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; условиями договора страхования.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение транспортного средства истца, произошедшее в результате ДТП от 7 декабря 2017 года, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора добровольного страхования, является страховым случаем, в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение. Поскольку представленными доказательствами установлен факт полной фактической гибели транспортного средства в результате ДТП, постольку страховое возмещение подлежит выплате в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствовался соответствующими условиями договора страхования, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 498 036 руб. исходя из следующего расчета: 592900 руб. (страховая сумма) х 0,84% (коэффициент индексации).

Поскольку вследствие невыплаты страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца как потребителя, на основании положений Закона о защите прав потребителей судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка за период с 16 июля 2019 года по 23 октября 2020 года и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, сниженные судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15000 руб. и 5000 руб., соответственно, а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец как потребитель.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

Как установлено судом, в соответствии с условиями договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт застрахованного автомобиля, при наступлении страхового случая, на СТОА по направлению страховщика.

В рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Лямину А.М. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА ОАО «Иж-Лада».

Таким образом, ремонт автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер № при наступлении страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ПАО СК «Росгосстрах», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года №20 разъяснено, что в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед потребителем Ляминым А.М. за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, несет ПАО СК «Росгосстрах».

Как установлено выше, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» ремонт автомобиля LADA VESTA, № в период с 14 декабря 2017 года по 13 февраля 2018 года осуществляло ОАО «Иж-Лада». При выполнении этого ремонта, поврежденная в ДТП от 7 декабря 2017 года деталь кузова, содержащая маркировку идентификационного номера (боковая рама наружная правая) заменена на аналогичную деталь без номера. При обращении 6 декабря 2019 года в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, Лямину А.М. отказано в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля LADA VESTA по причине отсутствия обозначения идентификационного номера. Проведенным Экспертно-криминалистическим центром МВД по Удмуртской Республике исследованием установлено, что знаки маркировки кузова и маркировочная табличка на автомобиле Лада Веста, №, отсутствуют в результате демонтажа маркируемой детали и установки в образовавшийся проем безномерной детали (центральной правой стойки кузова). Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля привел к его обезличиванию, сделал невозможным совершение в отношении него регистрационных действий и его использование по назначению, а именно участие в дорожном движении в Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанными материалами дела установлена вина ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, в результате которого Лямин А.М. был лишен возможности пользоваться транспортным средством по его назначению.

Вопреки позиции автора жалобы не опровергает указанного вывода довод жалобы о надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования, получении Ляминым А.М. автомобиля после ремонта в технически исправном и пригодном для использования его по назначению состоянии, поскольку от самого факта принятия Ляминым А.М. автомобиля после проведения его ремонта вышеуказанные обстоятельства не прекратились.

Возможность использования автомобиля по назначению и его участия в дорожном движении ограничена специальной регистрацией, предусмотренной п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в актуальной редакции), в силу которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года N711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с пп. «з» п. 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Порядок регистрации транспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399 (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям, в том числе: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации (абз.5); невозможно идентифицировать транспортное средство вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение (абз.10).

При этом приводимое в жалобе её автором субъективное толкование содержания вышеприведенного абзаца 5 п. 3 Правил правильных выводов суда не опровергает, поскольку в рассматриваемом случае, как установлено выше, не имелось изменения маркировки идентификационного номера в результате ремонта, а имело место его утрата, что повлекло невозможность идентификации транспортного средства.

В связи с чем, ссылка апеллянта в жалобе на положения п.20 Правил также подлежит отклонению как не имеющая правового значения.

Пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), регламентирован запрет эксплуатации транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Аналогичное основание для отказа в предоставлении государственной услуги предусмотрено п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605 (в актуальной редакции).

Как установлено выше согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПрофи» №138-21 от 17 сентября 2021 года сохранение VIN номера (кода) при проведении работ по частичной замене боковины кузова правой для устранения повреждений в результате ДТП от 7 декабря 2017 года в соответствии с техническими требованиями по ремонту завода изготовителя невозможно.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах», как лицом обязанным надлежащим образом исполнить условия договора страхования, в части ремонта застрахованного Ляминым А.М. транспортного средства, не учтены вышеуказанные нормативные положения, в результате которых элемент кузова с нанесенным на него заводом изготовителем идентификационным номером был утрачен.

Кроме того, из материалов дела следует, что страховщиком или исполнителем работ о том, что при ремонте повреждений на автомобиле будет утрачен нанесенный заводом изготовителем идентификационный номер собственнику не сообщалось, также не разъяснялись последствия такого ремонта.

В силу вышеприведенных положений п. 3 Правил проведенный ОАО «Иж-Лада» по направлению страховщика ремонт данного транспортного средства фактически невозможен, поскольку его проведение влекло невозможность идентификации транспортного средства из-за утраты идентификационного номера, нанесенного изготовителем при выпуске его в обращение.

Таким образом, с учетом положений п.2.18 Правил страхования в результате ДТП от 7 декабря 2017 года имела место полная фактическая гибель – безвозвратная утрата транспортного средства вследствие повреждения, при котором его ремонт не возможен по техническим причинам, а потому соответствующий довод жалобы не может быть принят во внимание как несостоятельный.

При этом суждения апеллянта о том, в результате какого именно события произошла полная гибель транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, как основанные на субъективном ошибочном толковании содержания положений Правил страхования и неверном восприятии фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Как указано выше, ПАО СК «Росгосстрах» несет ответственность за свои действия (бездействие) по ненадлежащему исполнению договора страхования в части обязательств по ремонту застрахованного Ляминым А.М. автомобиля LADA VESTA, №

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем. При этом отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника по использованию этого транспортного средства в дорожном движении на территории Российской Федерации связанного с особым правовым режимом данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию. Поскольку на транспортном средстве, представленном Ляминым А.М. для проведения регистрационных действий, отсутствовала идентификационная маркировка, нанесенная организацией-изготовителем, деталь кузова, содержащая идентификационный номер, была демонтирована, в проведении регистрационных действий и предоставлении государственной услуги было отказано. Поэтому Лямин А.М., хотя и не лишен права собственности на автомобиль LADA VESTA, после его ремонта выполненного по направлению ПАО СК «Росгосстрах», не имеет возможности использовать его по назначению, а именно участвовать в дорожном движении.

Таким образом, произведя расчет в соответствии с условиями договора страхования, суд правильно сделал вывод о том, что в пользу Лямина А.М. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 498 036 руб., что не превышает страховой суммы, определенной в договоре страхования транспортного средства.

Довод жалобы об отсутствии у истца права требовать страховое возмещение на условиях полной гибели не может быть принят во внимание, поскольку банк участвует в настоящем деле в качестве третьего лица, при этом возражений относительно исковых требований истца от него не поступило, самостоятельных требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Кроме того, в правоотношениях банка и Лямина А.М. по поводу исполнения последним обязательств по кредитному договору ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимает.

Довод жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2020 года не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ответчик не был привлечен к участию в административном деле, рассмотренном Индустриальным районным судом <адрес>, на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку оно оценивалось судом наравне с иными письменными доказательствами по делу в рамках разрешения гражданского спора. Указанное решение суда по административному делу вступило в законную силу и является одним из надлежащих доказательств по делу, оснований не принимать во внимание обстоятельства, установленные указанным решением суда, в силу ст.16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что доказательств идентичности отремонтированного автомобиля, полученного истцом на СТОА ОАО «Иж-Лада» и автомобиля, предъявленного им в ГИБДД для регистрации, истцом не представлено, в связи с чем, суд должен был установить невозможность передачи ответчику неидентифицируемого автомобиля, а потому в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения на условиях передачи ответчику годных остатков застрахованного автомобиля следовало отказать, на законность проверяемого решения повлиять не может, поскольку, согласно п.13.5 Правил страхования, в рассматриваемом случае правовое значение имеет сам факт подачи заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, что, как установлено выше, и было сделано истцом.

Довод жалобы, выражающий несогласие с выводом суда о не применении последствий пропуска исковой давности по заявлению ответчика судебной коллегией отклоняется как направленный на переоценку соответствующих мотивированных выводов суда в этой части, оснований для которой не имеется. Причины пропуска срока исковой давности, признанные судом уважительными, в решении подробно перечислены. Таким образом, пропущенный срок исковой давности восстановлен судом по заявлению истца обоснованно.

В ходе судебного заседания судом установлено на основании исследования доказательств, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца как потребителя, Лямину А.М. причинены нравственные страдания, вследствие чего судом на основании статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей правильно сделаны мотивированные выводы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в указанных выше размерах.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

Судьи                                Г.Р. Нартдинова

        И.Н. Хохлов