Решение по делу № 2-973/2022 от 07.06.2022

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

25 июля 2022 года                                                                                                            пос. Кугеси

    Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Христофорову Алексею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец, УФССП России по Республике Татарстан, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Христофорову А.С., в котором просит взыскать с него в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 75000 рублей. В обоснование доводов истец указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 по делу № с ПАО «Татфондбанк» в пользу Христофорова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя 75000 рублей и согласно данного судебного акта был выдан исполнительный лист, в котором в графе «должник» указан: ПАО «Татфондбанк» (ОГРН: 1021600000036, ИНН: 1653016914), на основании которого в Вахитовском РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 2.03.2020, в отношении ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) о взыскании денежных средств в размере 75000 рублей в пользу ответчика по настоящему делу Христофорова А.В. Далее указано, что 21.10.2020, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» и 22.10.2020 со счета ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк», открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 85000 рублей, из них: основной долг – 75000 рублей и исполнительский сбор – 10000 рублей (инкассовое поручение № от 22.10.2020), и данные взысканные денежные средства в размере 75000 рублей согласно платежного поручения № от 27.10.2020 были перечислены ответчику Христофорову А.С. Также указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 по делу № признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства под №-ИП от 2.03.2020 в отношении ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» и списание денежных средств в размере 85000 рублей со счета ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» № на основании инкассового поручения № от 22.10.2020, а также данным решением суда возложена обязанность на Вахитовское РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» путем совершения действий, направленных на осуществление возврата взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 85000 рублей на счет ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк». Как указывает истец, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП от 2.03.2020 возбуждено в отношении третьего лица и взысканы денежные средства третьего лица, то перечисленные ответчику Христофорову А.С. денежные средства подлежат возврату, при этом сумма исполнительского сбора в размере 10000 рублей была возвращена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Также в иске указано, что 6.02.2021 и 1.03.2022 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан были направлены требования ответчику Христофорову А.С. о возврате ошибочно списанных и в последующем перечисленных ему денежных средств в размере 75000 рублей, однако данные требования были проигнорированы и не исполнены и на сегодняшний день возврат денежных средств в размере 75000 рублей от ответчика Христофорова А.С. на депозитном счете истца поступившим не значится.

На судебное заседание истец УФССП России по Республике Татарстан, надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

На судебном заседании ответчик Христофоров А.С., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебное заседание третье лицо ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще и своевременно извещённый, своего представителя не направила, представив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2017 года по делу № с ПАО «Татфондбанк» в пользу ответчика по делу Христофорова А.С. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, согласно данного решения суда 22 июля 2019 года был выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> №, на основании которого в Вахитовском РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан 2 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство под №-ИП.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ГК АСВ КУ ПАО «Татфондбанк» и 22 октября 2020 года со счета третьего лица по делу ГК «Агентство по страхованию вкладов» были списаны денежные средства в размере 85000 рублей, из них: основной долг – 75000 рублей и исполнительский сбор – 10000 рублей, и данные взысканные денежные средства в размере 75000 рублей согласно платежного поручения № от 27.10.2020 были перечислены ответчику Христофорову А.С.

Также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2021 года по делу № были признаны незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства под №-ИП от 2 марта 2020 года в отношении ГК «Агентство по страхованию вкладов» и списание денежных средств в размере 85000 рублей со счета ГК «Агентство по страхованию вкладов», а также данным решением суда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГК «Агентство по страхованию вкладов» путем совершения действий, направленных на осуществление возврата взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств в размере 85000 рублей на счет ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Также в иске указано, что 6.02.2021 и 1.03.2022 судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан были направлены требования ответчику Христофорову А.С. о возврате ошибочно списанных и в последующем перечисленных ему денежных средств в размере 75000 рублей, однако данные требования были проигнорированы и не исполнены и на сегодняшний день возврат денежных средств в размере 75000 рублей от ответчика Христофорова А.С. на депозитном счете истца поступившим не значится.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком вышеуказанных требований судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств в размере 75000 рублей, истцом заявлены настоящие требования.

Истцом в материалы дела также представлено требование судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП <адрес> УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в котором она требует от ответчика по делу Христофорова А.С. в семидневный срок со дня поступления настоящего требования вернуть сумму 75000 рублей на расчетный счет третьего лица по делу – Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Так, по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально. Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Так, согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление подписано представителем истца Юсуповой Л.Р., однако к исковому заявлению не приложена соответствующая доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия данного представителя истца на подписание и предъявление искового заявления.

При этом приложенная к иску копия доверенности от 14 января 2022 года под № не является соответствующей доверенностью, удостоверяющей полномочия указанного представителя истца на подписание и предъявление настоящего искового заявления, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частями 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно п. п. 23, 25 ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата её выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из системного анализа приведённых правовых норм следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Таким образом, копия доверенности является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд только в том случае, если она заверена в соответствии с установленным порядком.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года.

Однако из обзора вышеуказанной копии доверенности следует, что она не соответствует вышеуказанным требованиям, так, её идентичность не удостоверена нотариально и она заверена печатью истца и подписью, однако при этом невозможно установить полномочия данного лица на заверение указанной доверенности своей подписью, так как не указано, кто именно проставил данную подпись, не указано должность данного лица, а также не указана дата её выдачи и не имеется отметка о том, где именно находится подлинный экземпляр доверенности.

Указанное обстоятельство даёт основания сомневаться в наличии полномочий названного представителя истца (Юсуповой Л.Р.) на совершение в интересах УФССП России по Республике Татарстан действий, имеющих юридическое значение, а также с учётом просьбы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца даёт основания сомневаться в наличии полномочий указанного представителя истца на совершение им в интересах истца действий, имеющих юридическое значение, а именно на подписание и предъявление иска в суд.

При этом в силу требований абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Учитывая, что на момент подачи иска отсутствовала надлежащим образом удостоверенная копия доверенности от имени истца на имя Юсуповой Л.Р., иного не представлено, то данный иск от имени истца подписан и подан лицом (Юсуповой Л.Р.), не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что истец после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления их искового заявления без рассмотрения, не лишён возможности вновь обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в общем порядке.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан к Христофорову Алексею Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное исковое заявление может быть рассмотрено судом при наличии соответствующе заверенной доверенности на представителя истца.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья:                                                                                           Афанасьев Э.В.