Решение по делу № 1-432/2024 (1-1682/2023;) от 23.11.2023

№1-432/2024-6

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., представителя потерпевшего Л.В.С. – адвоката Матвеева Д.Н., подсудимого Конаха А.С., его защитников – адвокатов Масалева Р.П., Гравченкова П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Конаха А.С., <данные изъяты>, не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, мера пресечения по настоящему делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Конах А.С., в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 47 минут 12 июля 2021 года, находясь на площадке <адрес>, вместе с ранее незнакомым ему Л.В.С., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.С., умышленно нанес Л.В.С. не менее семи ударов кулаками в область головы, живота и грудной клетки, отчего последний резко чрезмерно согнулся, и упал спиной на пол, ударившись при этом головой о твердую поверхность стены, после чего Конах А.В., при помощи физической силы протащил Л.В.С. по полу лестничной площадки в помещение вышеуказанной квартиры, где умышленно нанес лежащему на полу Л.В.С. один удар кулаком в область головы и шеи, чем причинил потерпевшему следующие телесные повреждения:

- травма туловища с компрессионно - оскольчатым переломом тела 4-го позвонка, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства;

- травма головы с линейным переломом затылочной кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в височной области слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной, височной областях слева, ушибом головного мозга средней степени с расположением очагов ушиба в полюсах обеих лобных долей, отеком мягких тканей в затылочной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни;

- понижение слуха на оба уха в результате травмы головы (сенсоневральная тугоухость 4 степени), которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Вышеуказанная травма головы, с последующим понижением слуха на оба уха, повлекли за собой психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства, которое является последствием совершенного в отношении него преступления.

В судебном заседании подсудимый Конах А.С. вину признал частично, указав, что был инцидент, но не согласен с количеством нанесенных ударов, поскольку он не избивал потерпевшего. Готов принести извинения лично потерпевшему, возместить ущерб.

Отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения, в связи с чем по ходатайству стороны защиты в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в письменной форме на стадии предварительного расследования, согласно которым он постоянно проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 11 на 12 июля 2021 года находился дома один, был трезв. Около 01 часа 30 минут 12 июля 2021 г. в дверь его квартиры стали громко стучать. Он проснулся, подошел к двери, спросил, что нужно, ему что-то ответили, но спросонья он не расслышал, поэтому открыл дверь. За дверью стоял незнакомый ему молодой человек, среднего роста, крепкого телосложения, как ему стало известно К., который представился работником аварийной службы, и потребовал впустить его в квартиру для осмотра, поскольку он заливает соседей снизу, попытался войти в квартиру, но он не разрешил ему войти, закрыл дверь перед ним. Допускает, что высказался грубо в его адрес, потому что его беспричинно разбудили. После этого осмотрел трубы в ванной комнате и на кухне в своей квартире, никаких протечек не было, всё было в порядке, трубы и пол были сухими, поэтому понял, что он никого не заливает, и снова лег спать, успел уснуть, как в дверь снова стали звонить и стучать. Пошел к двери, сразу ее открыл. Около двери стоял тот же молодой человек, а прямо на входе стоял Люрин, как стало ему затем известно, сосед снизу, с которым ранее не встречался. Они что-то ему одновременно громко говорили, кричали на него и перебивали друг друга, он не разобрал, что конкретно они говорили, поэтому не отвечал им, согласия пройти к нему в квартиру, не давал. Поведение мужчин расценил как агрессивное, потому что они кричали на него, а от мужчины постарше исходил запах спиртного. Мужчина, который был постарше, подошёл ко входу в квартиру, заступил за порог и попытался пройти мимо него, но он (Конах) рукой уперся ему в живот или в грудь, точно не помнит, и «выдавил» за порог. Он его не толкал, не наносил ударов в тот момент. Сразу после этого мужчина постарше снова сделал шаг вперед, навстречу к нему, переступив порог, зашел в квартиру. Он испугался, что к нему в квартиру пытаются проникнуть под надуманным предлогом с неизвестной целью, и один раз ударил мужчину кулаком в лицо. От удара тот отшатнулся, возможно запнулся о порог, упал назад и ударился головой о стену или о пол, а именно, он ударился затылком. Мужчине сразу стало плохо, из носа пошла кровь, он (Конах) испугался, потому что не хотел, чтобы кто-то пострадал. Молодой человек сразу убежал. Понял, что пострадавшему мужчине нужна помощь, взял его аккуратно под мышки и перенёс к себе в квартиру, уложил на пол, поскольку не хотел, чтобы тот лежал без сознания на бетонном полу, решил вызвать скорую помощь к себе в квартиру. Он испугался, стал говорить мужчине, чтобы он очнулся, просил его открыть глаза, возможно, похлопывал ладонью по щекам, чтобы тот пришел в чувство. Ударов у себя в квартире мужчине не наносил, когда собрался вызвать скорую помощь, прибежала дочь пострадавшего, стала кричать, с ее слов понял, что она вызвала скорую помощь, поэтому сам звонить уже не стал. Помог отвести мужчину в его квартиру и вернулся домой. Дочь пострадавшего бегала из квартиры в подъезд и обратно, плакала, она была в панике. Вернулся в квартиру этажом ниже, чтобы предложить свою помощь, кто-то из присутствовавших в квартире ему сказал, что лучше уйти, поэтому ушел к себе, чтобы не обострять обстановку, при этом оставил свой номер телефона, чтобы с ним была связь, если нужна будет какая-то помощь. Готов оказывать всю необходимую помощь потерпевшему (т.2 л.д.27-32, 56-60).

В ходе очной ставки с потерпевшим Л.В.С. Конах А.С. не подтвердил показания потерпевшего, указав, что в ночь на 12.07.2021 находился дома, спал, был трезвый. Проснулся от стука в дверь, открыл дверь, где стоял молодой человек, в футболке и шортах, который представился сотрудником аварийной службы, спросил, почему он не в специальной одежде, и попросил показать удостоверение. Он ничего не пояснил по поводу спецодежды, а также пояснил что у него нет удостоверения, поэтому отказал во входе в квартиру, после чего закрыл дверь. Проверил сантехнику в квартире, убедился, что никакой течи нет, лег спать, но через непродолжительное время в квартиру опять стали стучать. Открыл дверь, мужчина, который сидит напротив него, Л.В.С., стал пытаться пройти к нему в квартиру, при этом ничего не говоря и не объясняя. Ему показалось, что от него исходил характерный запах алкоголя. За ним стоял мужчина, который приходил до этого. На попытку Л. пройти в квартиру стал ему оказывать сопротивление, выдавил его из своей квартиры, но потерпевший зашел в квартиру повторно. В этот момент мужчина, который представился сотрудником аварийной службы, убежал. Затем нанес Л. один удар в область лица, точно куда не помнит, от данного удара Л. попятился назад, по его мнению, он споткнулся, и упал на спину на пол, при этом ударился головой о стену. Далее занес его в квартиру, с целью привести в чувства, узнать зачем именно он пришел. Через какое-то время прибежала его дочь, которой он помог довести Л. до его квартиры. Далее ушел домой. Скорую помощь Конах не вызывал и сотрудников полиции, потому что дочь Люрина сказала, что уже все сделала. Нанес Л. только одинудар, более ударов не наносил (т.2 л.д.34-38).

В ходе очной ставки со свидетелем К.А.А, Конах А.С. указал на то, что не подтверждает показания свидетеля К.А.А,, дал показания аналогичные показаниям в ходе очной ставки с Л.В.С., подтвердив нанесение Л. только одного удара в область лица, после которого Л. попятился назад, споткнулся и упал на спину на пол, при этом ударился головой о стену, после чего занес Л. в свою квартиру, чтобы привести его в чувства и выяснить, зачем он пришел (т.2 л.д.39-43);

При проверке показаний на месте с участием защитника Конах А.С., показал и рассказал, что 12.07.2021 он проснулся от того, что в его дверь <адрес>, звонили большое количество раз. Открыв дверь, увидел мужчину на вид 50 лет, который опирался на дверь, и пытался пройти в его квартиру, не ожидая, что в его квартиру против его воли кто-то решит проникнуть. С помощью статиста С.А.Е. продемонстрировал действия Л.В.С. по проникновению в его квартиру, при этом вытянув руку в локте вперед, ладонью в сторону Л.В.С., преградил тем самым проход ему в квартиру, пояснив, что попытку проникнуть к нему в квартиру, он воспринял это как посягательство на его имущество, и оттолкнул мужчину от входа в квартиру, толкнув ладонью в грудь, или в живот, но вероятнее всего в грудь. Расположил статиста на расстоянии не менее 1 метра от себя (лицом к себе), согнул левую руку в локте и отвел ее назад, после чего распрямив ее вперед, поднес ладонь к груди статиста, продемонстрировав толчок. После того, как он оттолкнул мужчину от входа в квартиру, тот снова сделал шаг вперед, к нему, переступил порог и зашел в квартиру. Он испугался, что к нему в квартиру хотят проникнуть с неизвестной целью, и нанес левой рукой один удар в область лица мужчины, от которого мужчина отшатнулся, запнулся ногой о порог квартиры, упал назад себя и ударился головой о стену или о пол в коридоре. Демонстрируя, поставил статиста в помещении своей квартиры, спиной ко входу и к коридору, лицом к себе, на расстоянии около 1 метра от себя, после чего продемонстрировал замах левой рукой, и поднес сжатый кулак левой руки к лицу статиста, продемонстрировав удар. Далее статист С.А.Е. в соответствии с указаниями Конаха А.С. отступил назад себя в коридор, при этом продемонстрировал, каким образом возможно запнуться (зацепиться) ногой за порог квартиры, после чего статист в соответствии с указаниями свидетеля лег на спину ногами ко входной двери квартиры Конаха А.С., с отклонением вправо (если смотреть из квартиры), при этом затылок статиста касается стены, расположенной напротив входа в квартиру. Руки статиста вытянуты вдоль тела, ноги прямые. При этом Конах А.С. пояснил, что потерпевший при падении ударился затылком о стену или пол в коридоре. После чего потерял сознание. Затем, он увидел, что Л.В.С. необходима первая медицинская помощь, подойдя к Л.В.С., взял его под руки сзади, поднял и перетащил к себе в квартиру, чтобы тот не лежал на бетонном полу, после чего посадил его в прихожей своей квартиры, у входа в ванную комнату справа от входа в нее, пытаясь привести в чувства, оказать первую помощь. Какие-либо удары он Л. более не наносил. После того, как в его квартиру прибежала дочь Л.В.С., он перенес Л.В.С. на руках, вызвал лифт, втроем они спустились на второй этаж, где донес его до кровати в квартире №8, после чего ушел домой (т.2 л.д.12-20);

После оглашения показаний поддержал их, отвечая на вопросы государственного обвинителя, указал на то, что признает нанесение одного удара.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого Конаха А.С. в совершении установленного преступления.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании рапорты (т.1 л.д.56, 79), в силу положений ст.84 УПК РФ не являются доказательствами по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются, в связи с чем судом не учитываются в качестве доказательств виновности подсудимого.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу выносимого по делу решения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что вина Конаха А.С. в совершении вменяемого преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертным заключением №<данные изъяты> от 17.11.2021, а также заключением эксперта №<данные изъяты> от 25.03.2022, которые подготовлены на основании анализа медицинских документов лицами, имеющими необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы экспертов являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Все перечисленные экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, содержащими сведения о примененных методиках исследования, составлены квалифицированными экспертами, имеющими значительный опыт экспертной работы, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

При этом экспертные заключения были поддержаны соответствующими экспертами в суде.

Показания потерпевшего Л.В.С., свидетелей К.А.А,, Л.Н.В., Л.М.В., Г.О.В., П.Д.А., М.О.В., данные на предварительном следствии и в суде, оглашенные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания Конаха А.С. в протоколах допроса, в качестве подозреваемого и обвиняемого были получены с соблюдением норм уголовного процессуального законодательства, а именно, в присутствии защитника, перед началом производства допросов Конаху А.С. разъяснялись следователем его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ соответственно, в том числе право свидетельского иммунитета, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя, гарантированное положениями ст.51 Конституции РФ, также Конах А.С. предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, подписи Конаха А.С. о разъяснении ему данных прав, гарантированных законом, имеются в соответствующих графах протоколов, каких-либо замечаний на протоколы ни от Конаха С.В., ни от его защитника - не поступало, а потому признаются судом допустимыми.

Вместе с тем, показания Конаха А.С. о том, что он нанес один удар потерпевшему, от которого последний упал, суд расценивает как способ защиты, поскольку в этой части показания подсудимого противоречат показаниям потерпевшего Л.С.В. о том, что ему было нанесено не менее 5-6 ударов в живот и грудь, один удар в область головы на площадке 3 этажа, а также один удар в область головы и шеи уже в квартире подсудимого, а также показаниям свидетеля К.А.А,, который непосредственно видел, что Конах А.А. нанес потерпевшему не менее 5 ударов кулаками в живот, один удар в область груди, после чего он увидел, что Конах А.С. занес руку для удара вверх, при этом, решив включить телефон, отвлекся, и услышал звук падения тела, подняв голову, увидел, что Л.В.С. лежит на полу, показаниями свидетеля Л.М.В., которая видела, как Конах А.С. в квартире нанес удар в область шеи ее отца Л.В.С.

Действия Конаха А.С. по причинению вреда здоровью потерпевшему носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом Конах А.С., безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение удара в область расположения жизненно - важных органов – головы, живота и грудной клетки потерпевшего, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью Л.В.С.

Вместе с тем, суд считает излишним вменение подсудимому нанесение не менее двух ударов кулаком в область головы и шеи потерпевшему после того как он перетащил Л.В.С. в квартиру, поскольку из показаний потерпевшего Л.В.С. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия следует, что находясь в квартире, подсудимый нанес ему один удар в область головы и шеи, что соответствует также показаниям свидетеля Л.М.В., в связи с чем суд считает установленным, что подсудимым Конахом А.С. был нанесен один удар в область головы и шеи потерпевшего при нахождения последнего в квартире подсудимого, что не ухудшает положение подсудимого и не влияет на квалификацию его действий.

Об умысле Конаха А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Л.В.С. свидетельствует целенаправленный и активный характер его действий, а именно, количество нанесенных ударов, не менее семи, на площадке 3 этажа дома, в том числе в места расположения жизненно важных органов – в область головы, живота, грудной клетки, а также одного удара в область головы и шеи в квартире подсудимого, в результате чего потерпевшему была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: травма туловища с компрессионно - оскольчатым переломом тела 4-го позвонка, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства; травма головы с линейным переломом затылочной кости, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в височной области слева, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку в лобной, височной областях слева, ушибом головного мозга средней степени с расположением очагов ушиба в полюсах обеих лобных долей, отеком мягких тканей в затылочной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни; понижение слуха на оба уха в результате травмы головы (сенсоневральная тугоухость 4 степени), которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Вышеуказанная травма головы, с последующим понижением слуха на оба уха, повлекли за собой психическое расстройство в виде органического непсихотического расстройства, которое является последствием совершенного в отношении него преступления.

Мотивом совершенных подсудимым действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего Л.В.С. допущено не было. Данных о том, что подсудимый действовал в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

В целом показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, его способ и конкретные обстоятельства, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

Суд считает установленной причинную связь между противоправными действиями подсудимого и установленными у потерпевшего Л.В.С. травмами.

При этом суд приходит к выводу, что подсудимый, нанося Л.В.С. не менее семи ударов кулаками в область головы, живота и грудной клетки, отчего последний резко чрезмерно согнулся, и упал спиной на пол, осознавал, что потерпевший при падении на пол ударится головой о твердую поверхность стены, учитывая ширину лестничной площадки в подъезде, в связи с чем умыслом подсудимого охватывалось получение потерпевшим повреждений не только от ударов, в том числе от ударов в область головы, живота и грудной клетки, но и от удара о твердое покрытие, любых повреждений, в том числе и опасных для жизни, в связи с чем, учитывая характер действий подсудимого, суд приходит к выводу, что Конах А.С., с учетом его возраста и жизненного опыта, предвидел и сознательно допускал как удар потерпевшего о стену, в результате его падения на пол, после приданного телу ускорения, в результате нанесенных ударов, так и получение при этом любого вреда, в том числе тяжкого, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Конах А.С. нанес один удар в область лица, от чего потерпевший споткнулся о порог квартиры и упал, при этом иных ударов подсудимый не наносил, то есть о неумышленном характере причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд оценивает критически, как избранный способ защиты, направленный на уменьшение ответственности за содеянное, поскольку занятая подсудимым позиция, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается изложенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Л.В.С. и показаниями свидетелей К.А.А,, Л.М.В.

Исследованный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты акт осмотра места происшествия от 17.11.2022, составленный защитником содержащий сведения о том, что высота порога при входе в квартиру составляет 5,5 см., не является основанием для освобождения Конаха А.С. от ответственности, поскольку из установленных фактических обстоятельств следует, что удары, в результате которых потерпевший Л.В.С. упал на пол, ударившись головой о твердую поверхность стены, были нанесены на лестничной площадке у квартиры подсудимого.

Указание подсудимого на то, что от Л.В.С. исходил запах спиртного, опровергается картой вызова скорой медицинской помощи от 12.07.2021.

Иные материалы уголовного дела, которые были исследованы судом, суд не отражает в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого, в связи с отсутствием юридической значимости.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Конаха А.С. по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство.

Согласно положениям ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Конах А.С. не судим, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимому Конаху А.С. обстоятельствами суд считает частичное признание вины, <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, поскольку также при участии в проверке показаний на месте Конах А.С. не давал показания, которые свидетельствовали бы об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, <данные изъяты>, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, его социализированность, полагает возможным исправление Конаха А.С. без реального отбывания данного наказания в соответствии с нормами ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в период испытательного срока, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не усматривает наличия оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

По делу потерпевшим Л.В.С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Подсудимый Конах А.С. согласился с заявленным иском, но считал размер компенсации морального вреда завышенным, представил документы, подтверждающие выплату компенсации морального вреда в общей сумме 200000 руб.

Гражданский иск потерпевшего Л.В.С. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд находит обоснованным в силу ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинены физические или нравственные страдания, суд возлагает на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевшему, которому были причинены телесные повреждения и физическая боль, безусловно, перенес нравственные страдания, проходил длительное лечение, вынужден обращаться за медицинской помощью, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинским документами, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, иные сведения о его личности, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, степень вины подсудимого и конкретные обстоятельства причинения вреда, и, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу потерпевшего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом учитывая, что Конах В.С. возместил моральный вред в размере 200000 руб., о чем представлены банковские выписки, и подтверждено представителем потерпевшего в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 300000 рублей.

Потерпевший Л.В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Матвеева Д.Н., в размере <данные изъяты>.

По смыслу закона и в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из ч.3 ст.42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и подтвержденные соответствующими документами.

Размер расходов на представителя потерпевшим Л.В.С. подтвержден, представленными суду: соглашением на ведение уголовного дела №37 от 26.10.2021 в размере <данные изъяты>., а также дополнением к соглашению на ведение уголовного дела от 02.04.2023 в размере <данные изъяты>, общий размер вознаграждения составляет <данные изъяты>, чек-ордером от 12.04.2024 о выплате Л.В.С. на счет Карельской коллегии адвокатов «Советник» <данные изъяты>, с указанием назначения платежа: по соглашению с адвокатом Матвеевым Д.Н. от 26.10.2021, справкой Карельской коллегии адвокатов «Советник» о поступлении указанной суммы 12.04.2024, а также выпиской кредитовых операций по лицевому счету.

Оснований ставить под сомнение разумность и соразмерность понесенных потерпевшим затрат на услуги представителя, с учетом сложности уголовного дела, участие представителя в нем на предварительном следствии и в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность производства по делу, вызванное в том числе возвратом уголовного дела прокурору, у суда не имеется, в связи с чем заявленные потерпевшим Л.В.С. требования о возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме как требования, связанные с возмещением процессуальных издержек.

Вышеуказанные расходы, заявленные потерпевшим, являются процессуальными издержками по делу и подлежат выплате потерпевшему Л.В.С. из средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Обсуждая вопрос распределения суммы процессуальных издержек, суд учитывает, <данные изъяты> в связи с чем приходит к выводу о возможности частичного освобождения Конаха А.С. от возмещения расходов по процессуальным издержкам.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Конаха А.С. не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Конаха А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Конаха А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом.

Гражданский иск Л.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Конаха А.С. в пользу Л.В.С. в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Произвести из средств бюджета Российской Федерации выплату потерпевшему Л.В.С. расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю - адвокату Матвееву Д.Н., в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матвееву Д.Н. за представление интересов потерпевшего Л.В.С., взыскать в доход бюджета Российской Федерации с Конаха А.С. в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части Конаха А.С. от выплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: конверт с девятью фотографиями 15 на 10 – хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В.Виссарионова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 26.09.2024 приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.07.2024 в отношении Конаха А.С. изменен.

Исключено указание о возложении обязанности периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, согласно графику, установленному этим органом.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего Л.В.С. - адвоката Матвеева Д.Н. - без удовлетворения.