Решение по делу № 33-2063/2022 от 12.01.2022

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-5788/21

Яблоков Е.А. апел. пр-во № 33-2063/22

УИД 77 RS0031-02-2021-007092-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам фио, ООО «ТЦ Сокольники» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЦ Сокольники» в пользу фио в счет возмещения убытков сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «ТЦ Сокольники» в доход бюджета города Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Мельникова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТЦ Сокольники» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что приобрела у ответчика транспортное средство стоимостью сумма. В условия договоры была включена стоимость дополнительного оборудования и расходы по его установке в сумме сумма. Это условие договора ей было навязано продавцом. Согласно спецификации к договору в дополнительное оборудование вошла защита картера, КПП стальная, сетка защитная в бампер. Согласно листу дооснащения автомобиля стоимость дополнительного оборудования, включая подаренное – 4 зимние шины, и работ по его установке на транспортное средство составила сумма При этом, при обращении к продавцу истцу было отказано в заключении публичного договора купли-продажи без обязательств приобретения дополнительного оборудования – автосигнализации «Цезарь Сателлит» стоимостью сумма Указанная стоимость дополнительного оборудования была обоснована продавцом как сумма его дополнительного заработка в сложившейся на рынке ситуации дефицита транспортных средств. Истец была предупреждена продавцом, что дополнительное оборудование не установлено на транспортное средство, в связи с чем он выберет варианты установки, но с условием, что фактическая стоимость другого дополнительного оборудования вместо автосигнализации не будет равной сумма, а будет значительно меньше, чтобы продавец мог на этом заработать прибыль. Истец была вынуждена подписать составленный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Вместо автосигнализации были установлены защита картера, КПП стальная, сетка защитная в бампер общей стоимостью сумма За подарок комплект шин (4 штуки) ей пришлось заплатить сумма Просила суд взыскать с ответчика убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Роспотребзнадзора СЗАО г. Москвы.

Истец Мельникова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Щеголихиной С.А., которая настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «ТЦ Сокольники» по доверенности Михайлова А.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ответчик ООО «ТЦ Сокольники» и об изменении которого в части просит истец Мельникова О.С. по доводам своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Мельникова О.С. и представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по СЗАО г. Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мельниковой О.С. по ордеру и доверенности Мельникова Р.В., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО «ТЦ Сокольники» по доверенности Михайловой А.Х., поддержавшей доводы жалобы ответчика и возражавшей против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 07.11.2020 между ООО «ТЦ Сокольники» (Продавец) и Мельниковой О.С. (Покупатель) заключен договор № 2503, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную цену сумма При этом цена договора состояла из: стоимости ТС, его доставки, таможенного оформления (для автомобилей иностранного производства), расходов по проведению предпродажной подготовки, стоимости дополнительного оборудования и расходов по его установке на транспортное средство, приобретаемое покупателем, а также иные расходы продавца, необходимые для исполнения договора. Стоимость дополнительного оборудования составила сумма

Согласно спецификации к договору установленное дополнительное оборудование –это защита картера и КПП стальная; сетка защитная в бампер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительного оборудования сумма, суд первой инстанции принял во внимание следующие представленные сторонами доказательства.

Согласно листу дооснащения автомобиля на автомобиль были установлены: защита картера стальная – сумма; крепеж защиты картера – сумма; сетка защиты радиатора 1000 х 250 мм – сумма, сетка защитная радиатора 1200 х 400 мм – сумма, автошины зимние (4 шт.) – сумма расходные материалы – сумма, а всего на сумму сумма

Суд признал установленным, что автошины были «подарком», предоставляемым продавцом с оплатой суммы сумма, которую покупатель Мельникова О.С. уплатила.

В соответствии с представленным ответчиком заказ-нарядом № ... от 08.11.2019 на автомобиль было установлено следующее дополнительное оборудование: наклейка ТС – 2 шт. сумма, номерные знаки – 2 шт. сумма; демпферная прокладка под номерной знак – 1 шт. сумма; крепеж под номерной знак – 1 шт. сумма; набор автомобилиста марка автомобиля шт. сумма; руководство – 1 шт. – сумма; автошина зимняя – 3,8 шт. сумма; зимняя жидкость стеклоомывателя – 1 шт. сумма; защита картера и КПП, сталь – 1 шт. сумма; крепеж к защите картера – 1 шт. сумма; сетка защитно-декоративная в бампер 250 х 1000 – 1 шт. сумма; сетка защитно-декоративная в бампер 400 х 1200 – 1 шт. сумма; расходные материалы – сумма; предпродажная подготовка – сумма; работы по установке защиты картера – сумма, работы по установке сетки защитной – сумма, а всего на сумму сумма

Разрешая спор по существу, суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности доводов истца о том, что установка дополнительного оборудования была покупателю навязана, а договор в этой части заключен под давлением и на крайне невыгодных для покупателя условиях.

В этой связи суд применил положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонил доводы истца о применении статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применив положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд возложил на ответчика обязанность по возврату денежных средств, исходя из фактической стоимости поставленного оборудования. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, ссылаясь на отсутствие доказательств понесенных ответчиком расходов на указанную сумму, так как на автомобиле истца было установлено оборудование на сумму сумма

Полагая, что права потребителя были ответчиком нарушены, суд применил положения ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме сумма

Согласиться с этими выводами суда не представляется возможным.

Исходя из предмета и основания иска, значимыми для дела обстоятельствами являлись установление факта заключения договора купли-продажи автомобиля в части условий дополнительного оборудования, его комплектации и стоимости под влиянием навязывания продавцом, включение данного условия в договор как условия, без которого договор купли-продажи автомобиля не был бы заключен.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Согласно п. 4 данной нормы Закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Материалы дела не содержат доказательств включения в договор условия о дополнительном оборудовании под влиянием давления на покупателя со стороны продавца, с помощью навязывания дополнительного товара – оборудования под угрозой отказа в заключении договора. Суд первой инстанции данные обстоятельства не установил.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условиями заключенного между сторонами договора № ... предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателю новое транспортное средство марка автомобиля VIN VIN-код, а покупатель принять этот товар и уплатить за него установленную цену сумма

В указанную цену вошла стоимость дополнительного оборудования и расходы на его установку сумма, а согласно спецификации к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, установленное дополнительное оборудование – это защита картера и КПП стальная; сетка защитная в бампер.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Учитывая, что стороны предусмотрели в договоре купли-продажи конкретное дополнительное оборудование и его стоимость, которая была покупателем уплачена продавцу, оснований для уменьшения этой стоимости у суда первой инстанции не имелось, так как продавец вправе установить стоимость товара, которая отличается от закупочной стоимости и может превышать размер понесенных продавцом расходов, связанных с приобретением товара.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и принимает в порядке ст. 328 ГПК Российской Федерации новое решение, которым отказывает в удовлетворении иска Мельниковой О.С. к ООО «ТЦ Сокольники» о взыскании стоимости дополнительного оборудования.

В связи с тем, что права истца как потребителя действиями ответчика не были нарушены, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Мельниковой О.С. о том, что фактические затраты, понесенные ответчиком по установке на автомобиль дополнительного оборудования, оплаченного истцом, составили сумма, установка запасных частей и материалов, указанных в заказ-наряде, не согласовывалась ответчиком с истцом на договорном уровне, суд произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, не только исходя из недопустимого доказательства – заказ-наряда, но и допустил ошибку в расчете, правового значения не имеют, поскольку цена дополнительного оборудования была согласована между сторонами договора на стадии его заключения, после заключения и исполнения договора изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении иска фио к ООО «ТЦ Сокольники» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи