Решение по делу № 33-2414/2022 от 14.02.2022

Дело № 33-2414/2022 (2-1065/2021)

59RS0004-01-2020-010201-77

Судья – Оплетина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2022 года дело по апелляционной жалобе Лучникова Сергея Борисовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года, которым постановлено:

«изъять для муниципальных нужд 99/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 861,0 кв.м., кадастровый номер **:18, 99/100 в праве собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером **:57, площадью 250,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, прекратить право собственности Лучникова Сергея Борисовича и признать право муниципальной собственности на указанное имущество.

Изъять для муниципальных нужд 1/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 861,0 кв.м., кадастровый номер **:18, 1/100 в праве собственности на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером **:57, площадью 250,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, прекратить право собственности Лучникова Алексея Борисовича и признать право муниципальной собственности на указанное имущество.

Определить возмещение за изымаемые доли в праве на объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 861,0 кв.м., кадастровый номер **:18, одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером **:57, площадью 250,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Пермь, ул. ****, включая убытки, связанные с изъятием имущества, в пользу Лучникова Сергея Борисовича в размере 39481200,00 руб., в пользу Лучникова Алексея Борисовича 398800,00 руб., взыскав с департамента земельных отношений администрации г. Перми в пользу Лучникова Сергея Борисовича возмещение в размере 39481200,00 руб., в пользу Лучникова Алексея Борисовича в размере 398800,00 руб.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности и возникновения права муниципальной собственности».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчиков Лучникова С.Б. и Лучникова А.Б. – Лампиева С.Е., представителя истца Департамента земельных отношений администрации г. Перми Гачегова В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском Лучникову С.Б. и Лучникову А.Б. об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером **:18 и 1-этажного нежилого здания с кадастровым номером **:57, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. ****; прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь; установлении цены выкупа для Лучникова С.Б. за 99/100 доли на земельный участок в размере 16149870,00 руб., за 99/100 доли на нежилое здание в размере 14940000,00 руб., взыскании убытков, причиняемых изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды, в размере 2848230,00 руб.; установлении цены выкупа для Лучникова А.Б. за 1/100 доли на земельный участок в размере 163130,00 руб., за 1/100 доли на нежилое здание в размере 150910,00 руб., взыскании убытков, причиняемых изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды в размере 28770,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования. Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель не возражал против изъятия недвижимого имущества, возражал против размера сумм, подлежащих взысканию.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Лучников С.Б. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что не согласен с судебным актом в части определения выкупной стоимости объектов. Полагает, что размер возмещения необходимо определить на основании заключения судебной экспертизы, в том числе выплатить возмещение за нестационарный торговый объект.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено об отсутствии оснований к отмене решения суда.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на отмене решения суда, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 861 кв.м., кадастровый номер **:18, нежилое здание (Строение) (Торговый комплекс с точкой общественного питания) общей площадью 250,1 кв.м., кадастровый номер **:57, расположенные по адресу: ****, принадлежат на праве долевой собственности Лучникову А.Б. (1/100 доли в праве) и Лучникову С.Б. (99/100 доли в праве) (л.д. 93-107).

Распоряжением начальника департамента земельных отношений от 09.10.2019 №1380 изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: ****.

23.07.2020 в адрес Лучникова С.Б., Лучникова А.Б. направлены проекты соглашения об изъятии земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд г. Перми, акты приема-передачи земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, выписки из ЕГРН, отчеты об оценке. Предлагаемая стоимость возмещения в пользу Лучникова А.Б. 342810,00 руб., включая убытки, в пользу Лучникова С.Б. – 33938190,00 руб. (л.д. 10-62, 63,64).

На изымаемом земельном участке по адресу: ****, кроме капитального строения площадью 250,1 кв.м., имеется нестационарный торговый объект общей площадью 128,8 кв.м.; также на земельном участке расположена блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП-5473, принадлежащая на праве собственности ОАО «МРСК Урала».

Для определения размера возмещения по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр независимой экспертизы» Б.

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» Б. рыночная стоимость земельного участка площадью 861,0 кв.м. составляет 20500000,00 руб., объекта капитального строительства площадью 250,1 кв.м. – 16560000,00 руб., нестационарного торгового комплекса площадью 128,8 кв.м. – 4250000,00 руб., трансформаторной подстанции – 135000,00 руб., убытки, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения их правообладателем обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных такими лицами договоров, убытки от невозможности использовать земельный участок в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, и упущенную выгоду – 2820000,00 руб. (т. 3 л.д. 103-274).

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 56.8 Земельного кодекса РФ закреплены особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В пункте 2 данной нормы отражено, что при определении размера возмещения в него включаются:

- рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению;

- убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах;

- упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Согласно пункту 2.1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ, в случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется перенос инженерных сооружений, в размер возмещения не включается рыночная стоимость указанных сооружений. В этом случае при определении размера возмещения в него включаются: стоимость работ по реконструкции инженерных сооружений и расходы, связанные с размещением таких сооружений (в том числе плата за сервитут, публичный сервитут), за исключением случая выполнения работ по реконструкции инженерных сооружений за счет лица, на основании ходатайства которого принято решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд; иные убытки, предусмотренные настоящей статьей. В пункте 6.1 отражено, в случае, если в результате изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества у правообладателей изымаемой недвижимости возникают убытки в связи с невозможностью исполнения ими обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, правообладатели изымаемой недвижимости обязаны представить лицу, выполняющему работы по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, документы, подтверждающие возникновение у правообладателей изымаемой недвижимости убытков в связи с невозможностью исполнения указанных обязательств.

С учетом установленного нормативного правового регулирования, судом первой инстанции обоснованно отражено, что не подлежит включению в размер подлежащих взысканию сумм рыночная стоимость нестационарного торгового объекта. Принимая во внимание обстоятельства дела и с учетом требований п. 6 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ответчики не лишены возможности демонтажа указанного объекта и дальнейшего его использования по назначению на ином земельном участке.

Ссылка в апелляционной жалобе на требования ст. 56.6 Земельного кодекса РФ в обоснование доводов о необходимости взыскания возмещения за нестационарный торговый объект и необходимости включения в размер возмещения рыночной стоимости данного объекта, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку из установленных обстоятельств следует, что владелец нестационарного торгового объекта не утрачивает право на этот объект и не несет убытки в связи с изъятием земельного участка, на котором он расположен. Из анализа представленных собственниками изымаемого земельного участка договоров аренды следует, что обязательственные отношения, и как следствие убытки, причиняемые изъятием, возникли в отношении объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Данное обстоятельство указывает, что факт возникновения убытков, причиненных изъятием земельного участка по отношению к нестационарному торговому объекту, не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апеллянтом выражено несогласие с выводами суда, однако по существу приводимые доводы правильность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучникова Сергея Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 06.04.2022