Решение по делу № 2-681/2024 (2-5852/2023;) от 23.10.2023

Дело № 2-681/2024

УИД: 59RS0005-01-2023-005433-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25.01.2024

Резолютивная часть решения принята 25.01.2024.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гавриловой Анастасии Андреевны к акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилова Анастасия Андреевна (далее – истец, Гаврилова А.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР» (далее – ответчик, АО «ВЭР») о защите прав потребителя, указав, что 25.03.2023 она приобрела в автосалоне ООО «Ключавто автомобили с пробегом» транспортное средство BMW, 2016 года выпуска, которое ею было полностью оплачено, в том числе за счет кредитных денежных средств, в размере 1 671 019 руб. 39 коп., предоставленных коммерческим банком «Локо-Банк».

В этот же день, 25.03.2023, при оформлении кредита ей был навязан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы стоимостью 199 327 руб., приобретать который она не планировала. Услугами АО «ВЭР» она не пользовалась, и пользоваться не собиралась.

21.09.2023 она направила ответчику заявление об отказе от навязанной услуги и возврате денежных средств в размере 199 327 руб.

В связи с тем, что денежные средства до настоящего времени истцу не выплачены, ответа на претензию ответчиком не направлено, то истец находит свои права нарушенными и подлежащими судебной защите.

Исходя из вышеизложенного, истец с учетом статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика: уплаченные за сертификат денежные средства в размере 199 327 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец Гаврилова А.А. в суд не явилась, представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец с целью приобретения транспортного средства обратился в автосалон ООО «Ключавто автомобили с пробегом», который при продаже автомобиля поставил перед истцом обязательное условие для покупки автомобиля – заключение договора № стоимостью 199 327 руб. До сведения истца было доведено, что без заключения данного договора транспортное средство не будет продано. ООО «Ключавто автомобили с пробегом» от своего имени вело переговоры с истцом, самостоятельно определило стоимость договора. Страховщик (АО «ВЭР») перевел страховому агенту (ООО «Ключавто автомобили с пробегом») комиссионное вознаграждение за реализацию договора № в размере 189 360 руб. 65 коп., что составляет 95% от суммы договора. Таким образом, в качестве агентского вознаграждения ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получило 95% от суммы, уплаченной истцом, АО «ВЭР» получило 5%. Ссылаясь на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что обязанность по возврату денежных средств при отказе истца от исполнения договора № возникает у агента - ООО «Ключавто автомобили с пробегом». В отзыве на исковое заявление содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом». Утверждает, что ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца. В удовлетворении заявленных требований к АО «ВЭР» просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просит учесть распределение денежных средств между ответчиками и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, направил суду пояснения, из которых следует, что между АО «ВЭР» (принципал) и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (агент) оформлены договорные отношения, в рамках которых агент оказывает от имени и за счет принципала посреднические (агентские) услуги третьим лицам. Ссылаясь на статью 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала - АО «ВЭР». Все денежные средства по спорным услугам за вычетом агентского вознаграждения были перечислены АО «ВЭР».

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство АО «ВЭР» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом», суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 25.03.2023 между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» (продавец) и Гавриловой А.А. (покупатель) был заключен договор купли - продажи автомобиля, бывшего в употреблении, № (далее – договор, л.д. 13, 14), по условиям пункта 5 которого продавец обязуется передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, - автомобиль BMW, 5 серия, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

Стоимость автомобиля, указанного в пункте 5 настоящего договора, составляет 2 170 000 руб. (пункт 6 договора).

25.03.2023 между КБ «ЛОКО-Банк» (Банк, кредитор) и Гавриловой А.А. (заёмщик) заключен договор потребительского кредита № на сумму 1 671 019 руб. 39 коп., сроком на 84 месяца, под 18.900% годовых (л.д. 15-20).

В силу пункта 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом - автомобиль BMW, 5 серия, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В этот же день 25.03.2023 на основании заявления Гавриловой А.А. о заключении договора о предоставлении поручительства (л.д. 29-31) истцу выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Тарифный план «Финансовая защита». Пакет GOLD 6,00%.

Защита по рискам «Потеря работы» - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа.

Погашение ежемесячного платежа – в размере 5х платежей за весь срок действия кредита.

Сервис по поиску работы – включен.

Сервис Телемедицина – 2 консультации 24/7 дежурного терапевта, 2 консультации 24/7 дежурного педиатра, 2 консультации по правам клиента в рамках медицинского обслуживания, 5 обращений – информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием, 5 консультаций по описанию медицинских препаратов, 5 консультаций по подбору медикаментов и их аналогов, 1 вызов скорой помощи, транспортировка и госпитализация (организация и оплата до 3-х дней пребывания).

Срок действия Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ – с 25.03.2023 по 25.03.2025.

Стоимость предоставления Поручительства составляет 199 327 руб.

Погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях:

Сокращение штата – прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих).

Увольнение по соглашению сторон – расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель.

Сервис по поиску работы – без данной услуги невозможно обойтись, когда необходимо оперативно найти новое место работы. Зная, на что обращают внимание сотрудники по подбору, эксперты составят резюме за вас и посоветуют, на какие пункты при собеседовании необходимо обратить внимание.

Поручительство предоставляет АО «ВЭР».

Оплата за Сертификат произведена в размере 199 327 руб. за счет кредитных средств на расчетный счет АО «ВЭР», что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств (л.д. 21).

21.09.2023 Гаврилова А.А. направила АО «ВЭР» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 199 327 руб. (л.д. 23-25).

Отказ в удовлетворении требований явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание безусловное право истца, как потребителя, на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения рассматриваемого договора, равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 199 327 руб.

Вопреки доводу ответчика, наличие между АО «ВЭР» и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» агентских отношений, согласно которым агент (ООО «Ключавто автомобили с пробегом»), действуя по поручению принципала (АО «ВЭР»), реализовало истцу договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уплата АО «ВЭР» агентского вознаграждения в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом», не имеет правового значения для исполнения АО «ВЭР» обязательств перед Гавриловой А.А. по заключенному договору.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения действующего законодательства и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, а также исходя из обстоятельств дела, суд полагает размер компенсации морального вреда –     5 000 руб. соответствующим принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчик уклонялся от установленной законом обязанности по возврату истцу уплаченных денежных средств, что причинило истцу моральный вред, поскольку повлекло необходимость обращения в суд, в связи с чем истец в течение длительного периода времени испытывал нравственные страдания в связи с необходимостью доказывания неправомерности действий ответчика и неопределенностью относительно возможности возврата уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенной нормы права размер штрафа по данному делу составляет 102 163 руб. 50 коп. (199 327 руб. плата по договору + 5 000 руб. компенсация морального вреда = 204 327 руб. х 50% = 102 163 руб. 50 коп.).

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и поведение каждой из сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной допущенным нарушениям прав истца со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в силу части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 199 327 руб. и одно требование неимущественного характера. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 487 руб., в том числе 5 187 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Гавриловой Анастасии Андреевны к акционерному обществу «ВЭР» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Гавриловой Анастасии Андреевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, место жительство: <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 199 327 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭР» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 487 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.