Решение от 01.03.2018 по делу № 2-98/2018 от 18.09.2017

Дело №2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 марта 2018 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре Сторублевцевой Н.А.,

с участием:

- представителя истца : ПАО «Сбербанк России» ФИО4,

- представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО5,

- ответчика ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, а так же иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 482 286 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12.5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /заемщик/ ФИО1 предоставляет кредитору: залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

За весь период действия договора /заемщик/ неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, более шести месяцев не осуществляет гашение задолженности по кредитному договору, заемщик вышел на просрочку и до настоящего времени задолженность не погасил.

По состоянию на дату подачи искового заявления (30.08.2017г) размер полной задолженности составляет 1 528 538 рублей 84 копейки, в том числе: просроченные проценты 96 811 рубль 12 копеек, просроченная судная задолженность 1 431 727 рублей 72 копейки.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 528 538 рублей 84 копейки, а так же понесенные судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 21 842 рубля 69 копеек и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, распложённую по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (кадастровый №).

ФГКУ «Федеральное управление накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее «Росвоенипотека») в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа в размере 1 769 579,15 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,0 кв.м., состоящей из 2 комнат, кадастровый №, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 41,0 кв.м., состоящей из 2 комнат, кадастровый № за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика в размере 1 274 714 рублей и погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика. Квартира приобреталась с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита и считается находящейся одновременно в залоге у ПАО «Сбербанк России» и у ФГКУ «Росвоенипотека» с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Право собственности на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО «Сбербанк России», требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворяются после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет средств федерального бюджета ФГКУ «Росвоенипотека» предоставлен целевой жилищный заем на сумму 1 769 579, 15 рублей для уплаты первоначального взноса по ипотечному кредиту и погашения обязательств по кредиту и в указанном размере ФИО1 имеет задолженность по договору целевого жилищного займа, которую просит суд взыскать в свою пользу. Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,0 кв.м., состоящей из 2 комнат, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 долг по кредитному договору в размере 1 528 538, 84 рублей и сумму государственной пошлины в размере 21 842, 69 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 4 550,00 рублей. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 41,0 кв.м., состоящей из 2 комнат, кадастровый №, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости Предмета залога, определенной на основании выводов экспертизы ООО «Бизнес Аудит Оценка» по оценке Предмета залога.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Росвоенипотека» ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить требования в полном объеме. Из дополнительных пояснений следует, что ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства по договору с ФИО1 выполняла в полном объеме, перечисляя денежные средства на счет, открытый на имя ФИО1, с которого банк в последующем списывал денежные средства на погашение аннуитетных платежей. Поскольку на указанном счете ограничений для снятия денежных средств не было установлено, ФИО1 воспользовался поступающими на его счет денежными средствами в личных целях, в результате чего возникла задолженность.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований не предоставил, из его пояснений следует, что действительно у него возникла задолженность по выплате ипотечного кредита по причине того, что его банковской карточкой воспользовался знакомый, который снимал с его счета денежные средства. Мер к погашению задолженности он не принимает, т.к. с денежного содержания удерживаются алименты, в настоящее время он оформляет документы для увольнения по состоянию здоровья. Просит суд не обращать взыскание на квартиру до конца 2018 года, полагая, что выплаты при увольнении позволят ему погасить задолженность.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 482 286 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12.5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №). В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно и ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей за счет средств Целевого жилищного займа в соответствии с Договором целевого жилищного займа, поступающих на Специальный счет «Военная ипотека».

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору /заемщик/ ФИО1 предоставляет кредитору: залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

В соответствии с п. 4.3.3 Общих условий кредитования при предоставлении кредита в рамках продуктов «Военная ипотека» - «Приобретение готового жилья», «Военная ипотека»- «Приобретение строящегося жилья» Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению Кредита и /или уплате процентов за пользование Кредитом, за исключением случаев просрочки перечисления Уполномоченным органом средств Целевого жилищного займа на погашение кредита и /или уплату Процентов за пользование Кредитом.

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ за номером 27-27/001-27/001216/2016-5082/1.

Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано на ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

    ПАО «Сбербанк России» предоставил в суд достаточно доказательств о не надлежащем исполнении со стороны ответчика обязанности по возврату полученного кредита и процентов по данному кредиту.

В судебном заседании установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчик не исполнил свое обязательство о возврате кредита и процентов. По предоставленному расчету платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. С учетом уточнений по иску на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика по договору составляет: 1 528 538 рублей 84 копейки, в том числе 1 431 727, 72 рубля ссудная задолженность, 96 811, 12 рублей - плановые проценты за пользование кредитом.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает необходимым его принять, поскольку стороной истца правильно рассчитаны период просрочки внесения платежей, сумма невнесенных денежных средств. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате процентов неустойки (исх. ДВБ-49-исх-182 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Сбербанк России» уведомил ответчика о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору банк требует уплатить задолженность вместе с причитающимися процентами до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не было выполнено требование истца до настоящего времени.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку при заключении договора Банк в праве был рассчитывать на своевременное получение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга, то при допущении ответчиком просрочки оплаты договор подлежит расторжению по требованию заинтересованной стороны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении договора, досрочном взыскании основного долга и начисленных процентов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 указанного закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков внесения платежей более трех раз, а потому суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 54 Закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.10 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2 757 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспаривается.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый № составляет 2 052 050 рублей.

    Поскольку вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита по частям у истца возникло право досрочного требования взыскания всей задолженности, а сумма долга не менее 50 % стоимости заложенного имущества на момент принятия решения, то суд расценивает нарушение обязательства, обеспеченного залогом как значительное, а требование об обращении взыскания на предмет залога считает подлежащим удовлетворению.

Следовательно, в погашение задолженности ответчика подлежит обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 квартиру, расположенную по адресу <адрес> край, <адрес> (кадастровый № определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 641 640,00 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Рассматривая требования ФГКУ «Росвоенипотека» к ФИО1 суд приходит к следующим выводам:

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.

Участники накопительно-ипотечной системы - военнослужащие-граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»).

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику НИС на возвратной безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (п.8 ст.3 ФЗ №).

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника (п.6 ст.14 вышеуказанного Федерального закона).

Так, на основании п.2 ст.14 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

В силу п.2- 3.2 договора целевой жилищный заем был предоставлен ФИО1 в размере 1 274 714, 00 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 41,0 кв.м., состоящей из 2 комнат, договорной стоимостью 2 757 000 рублей и погашение обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика.

Факт исполнения третьим лицом своих обязательств по договору целевого жилищного займа по перечислению первоначального взноса – 1274714,00 рублей, а также по перечислению платежей в счет погашения ипотечного кредита – 494 865,00 рублей, а всего 1 769 579,00 рублей подтверждается материалами дела (карточками учета средств и расчетов) и ответчиком при разрешении спора не оспаривается.

Размер задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. Доказательства отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом того, что третьим лицом ответчику целевой жилищный заем был предоставлен на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России» для приобретения ответчиком жилого помещения и погашение обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика; что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не надлежащим образом исполнял свои обязательства о возврате кредита и процентов, использовав перечисленные денежные средства на погашение обязательств по ипотечному кредиту третьим лицом (ФГКУ «Росвоенипотека») в личных целях, в результате чего образовалась задолженность; что ответчик мер к погашению возникшей задолженности не принимал, что явилось достаточным основанием для расторжения кредитного договора № и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд признает, что имеются основания для удовлетворения исковых требования Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии с п. 4 договора целевого жилищного займа предусматривается нахождение квартиры одновременно в залоге у кредитора – ПАО «Сбербанк» и заимодавца - ФГКУ «Росвоенипотека» с момента государственной регистрации права собственника заемщика на жилое помещение.

Так как квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобреталась в собственность ФИО1 с использованием, как ипотечного кредита банка, так и целевого жилищного займа, она считается находящейся в залоге одновременно у ПАО "Сбербанк России" и у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека" (последующий залогодержатель) с даты регистрации права собственности на квартиру.

На основании п. 90 Правил предоставления целевых жилищных займов, уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ об ипотеке) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

ПАО «Сбербанк России», являясь предшествующим залогодержателем закладной, инициировало подачу иска о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Требования ФГКУ «Росвоенипотека» подлежат удовлетворению после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит суд взыскать в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 4 550,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 842 рубля 69 копеек.

Факт оплаты указанных денежных сумм подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку третье лицо при обращении с самостоятельными требования в силу положений закона было освобождено от уплаты государственной пошлины, в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес> «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17 047 рубля 90 копеек.

Заявленное ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога до конца 2018 г. не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих оформление им документов на увольнение по состоянию здоровья, а так же не приведено каких либо доводов, заслуживающих внимание суда.

Основания для отсрочки исполнения решения суда, влекущие отдаление его исполнения, а значит, и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Просьба заявителя о предоставлении отсрочки без предоставления подтверждающих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, сама по себе не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отсрочка исполнения решения практически на год приведет к снижению эффективности судебного акта, нарушит права и законные интересы взыскателя и не может считаться обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 528 538 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 550 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 842, 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 554 931 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 769 579 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 641 640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░> «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17 047 ░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.