Решение по делу № 2-3158/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-3158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНВЕСТ ЛАЙН» к Волкову Юрию Геннадьевичу о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ИНВЕСТ ЛАЙН» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №ИЛ, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором займа. Сумма займа была перечислена истцом на банковский счет ответчика в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора займа (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа) ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик своих обязательств по возврату истцу суммы займа и уплате начисленных на сумму займа процентов не исполнил, в том числе частично. В соответствии с пунктом 1.4 Договора займа денежные средства были предоставлены ответчику с начислением процентов за пользование займом из расчета текущей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 6 %. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8, 25 процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 11.00 % годовых, в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10,50 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10,00 % годовых, в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,75 % годовых, в период со 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,25 % годовых, в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,00 % годовых, в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8,50 % годовых, в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8.25 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,75 % годовых, в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7.25 % годовых. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму займа, составил 2 S69 872.15 руб. В соответствии с пунктом 3.3 Договора займа в случае нарушения сроков по возврату займа или процентов ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы. На дату возникновения обязательства ответчика по возврату суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности ответчика по Договору займа составлял 7 295 393,61 рубля, из которых 5 600 000,00 рублей - сумма займа и 1 695 393.61 рубля - размер процентов, начисленных на сумму займа. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов составил 3 727 946,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы займа и уплате начисленных на сумму займа процентов, а также об уплате неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов. На момент формирования настоящего искового заявления сумма долга ответчиком не оплачена, возражений от ответчика относительно требования истца не поступало. В связи с чем истец просит взыскать с Волкова Ю.Г. 5 600 000,00 рублей - сумму займа; 2 869 872,15 рубля - проценты, начисленные на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;     3 727 946,13 рубля - неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 60 000,00 рублей - расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Волков Ю.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ИНВЕСТ ЛАЙН» и ответчиком Волковым Ю.Г. был заключен договор займа №ИЛ, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 5 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке и на условиях, установленных договором займа (л.д. 6, 7, 8).

Сумма займа была перечислена истцом на банковский счет ответчика в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно пунктам 2.1, 3.1 договора займа (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа) ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора займа денежные средства были предоставлены ответчику с начислением процентов за пользование займом из расчета текущей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 6 %.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8, 25 процента годовых (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У). Ключевая ставка Банка России в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена в размере 11.00 % годовых, в период с 14 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10,50 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 10,00 % годовых, в период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,75 % годовых, в период со 02 мая по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,25 % годовых, в период с 19 июня по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 9,00 % годовых, в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8,50 % годовых, в период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8.25 % годовых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,75 % годовых, в период с 12 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7,50 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7.25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов, начисленных на сумму займа, составил 2 S69 872.15 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, суд признает данный расчет правильным, соответствующим закону и условиям договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора займа в случае нарушения сроков по возврату займа или процентов ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы.

На дату возникновения обязательства ответчика по возврату суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности ответчика по Договору займа составлял 7 295 393,61 рубля, из которых 5 600 000,00 рублей - сумма займа и 1 695 393.61 рубля - размер процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов составил 3 727 946,13 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался, суд признает данный расчет правильным, соответствующим закону и условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику требование о возврате суммы займа и уплате начисленных на сумму займа процентов, а также об уплате неустойки за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не было представлено суду, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворению требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа.

Что касается требований о взыскании пени по договору займа, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в п. 5 договора займа, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма займа составила 5 600 000 руб., суд приходит к обоснованному выводу о снижении неустойки до 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ поскольку заявленный размер пени 3 727 946, 13 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «ИНВЕСТ ЛАЙН» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Юрия Геннадьевича в пользу ООО «ИНВЕСТ ЛАЙН» долг в сумме 5 600 000 руб., проценты в сумме 2 869 972 руб. 15 коп., пенив сумме 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 01.09.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.