Решение по делу № 12-213/2019 от 02.04.2019

Судья Григорьева У.С.                        Дело №12-213/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2019 года                                                     город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Бруй Е.Л. – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе жалобу Бруй Е.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бруй Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 марта 2019 года Бруй Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с данным постановлением суда, Бруй Е.Л. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм процессуального закона как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении мировым судьей. В жалобе заявитель выражает несогласие с постановленным судебным актом, поскольку при его вынесении мировым судьей не установлены все обстоятельства по делу. Так, по мнению заявителя жалобы, мировым судьей не были вызван инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, мировым судьей необоснованно отказано в ряде ходатайств, заявленных Бруй Е.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело рассмотрено в кабинете мирового судьи, а не в зале судебных заседаний. Указывает, что инспектор ДПС был заинтересован в исходе дела, в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется Бруй Е.Л., протокол не содержит указания на наименование и заводской номер прибора, которым производилась видеозапись. Обращает внимание, что отсутствуют основания для квалификации его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в настоящее время постановление о привлечении его по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ находится в стадии обжалования. Все названные обстоятельства в совокупности Бруй Е.Л. считает достаточным основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Бруй Е.Л. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника ФИО4

В судебном заседании защитник Бруй Е.Л. – ФИО4 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. Также просил суд дать оценку тому факту, что на момент рассмотрения жалобы истек трехмесячный срок привлечения к административной ответственности.

Представитель административного органа – ДПС МО МВД России «Сакский» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине занятости по месту службы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Бруй Е.Л., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на участке автомобильной дороги <адрес> в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бруй Е.Л. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бруй Е.Л. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом (л.д. 3); видеозаписью совершения административного правонарушения (л.д. 4); копией постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10, 11); сведениями об оплате штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бруй Е.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Бруй Е.Л. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия Бруй Е.Л. квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения Бруй Е.Л. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Бруй Е.Л. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ заверена надлежащим образом органом, вынесшим постановление, получена по запросу инспектора ДПС.

То обстоятельство, что мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не влияет на законность судебного постановления, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для установления всех значимых по делу обстоятельств.

С доводом жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ согласиться нельзя. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены Бруй Е.Л., о чем свидетельствуют его подписи.

Прямо противоречит содержанию протокола об административном правонарушении и довод автора жалобы о том, что в протоколе не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется в вину Бруй Е.Л. При составлении протокола инспектор ДПС указал, что Бруй Е.Л. нарушен пункт 1.3 ПДД РФ.

Каких-либо объективных данных о наличии причин для оговора Бруй Е.Л. со стороны сотрудника ДПС материалы дела не содержат, в связи с чем, мировой судья правильно признал сведения, отраженные им в процессуальных документах, достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела в материалах не имеется и в жалобе не содержится.

В случае нарушения процедуры составления административных материалов Бруй Е.Л. не был лишен возможности выразить свое несогласие, сделать замечания в протоколе относительно таких нарушений, однако он этим правом не воспользовался, напротив, не отрицал, с протоколом согласился, просил ограничиться штрафом, о чем имеется собственноручная запись в протоколе.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в кабинете мирового судьи являются голословными и ничем не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, Бруй Е.Л. не заявлялись какие-либо ходатайства о вызове инспектора ДПС, о просмотре видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения. Напротив, Бруй Е.Л. пояснил, что видеозапись правонарушения он видел, на записи подтвержден факт нарушения ПДД РФ, с правонарушением согласился, ввиду чего доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Замечаний относительно правильности отражения информации, содержащейся в протоколе судебного заседания, Бруй Е.Л. или его защитником не подано. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей Бруй Е.Л. были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Утверждение автора жалобы о том, что мировым судьей отказано в ознакомлении с материалами дела и копировании видеозаписи противоречит материалам дела, так как заявлений об ознакомлении с материалами дела и/или копировании видеозаписи до вынесения обжалуемого постановления дело не содержит. ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения обжалуемого постановления, Бруй Е.Л. обратился к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами дела, и на следующий день был ознакомлен с делом с применением фототехники, о чем имеется соответствующая запись (л.д. 36).

Ссылка Бруй Е.Л. в жалобе на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о наименовании, заводском номере применяемого технического средства измерения (устройства, с помощью которого производилась видеозапись), а потому данный факт является нарушением ст. 26.8 КоАП РФ, основана на неверном понимании положений КоАП РФ. В данном случае видеозапись производилась как способ фиксации совершения административных правонарушений в области организации дорожного движения, а не как специальное техническое средство измерения в понимании ст. 26.8 КоАП РФ, ввиду чего указание устройства, с помощью которого велась видеозапись, а также его серийного номера и других параметров, нормами КоАП РФ не предусмотрено. Утверждение Бруй Е.Л. о признаках монтажа видеозаписи основывается лишь на предположениях, ничем не подтвержденных. Также следует учесть, что в судебном заседании у мирового судьи Бруй Е.Л. подтвердил факт наличия на видеозаписи совершенного им правонарушения.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о несогласии с квалификацией Бруй Е.Л. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по мнению автора жалобы постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не вступило в законную силу, так как обжалуется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как ранее указывалось постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № Бруй Е.Л. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № получена Бруй Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании почтового отправления. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, совершение Бруй Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения в виде обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт того, что жалоба Бруй Е.Л. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время назначена к рассмотрению в судебном заседании в Нахимовском районном суде города Севастополя, на данный момент не отменяет вступление в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, так как сведениями о восстановлении Бруй Е.Л. срока на обжалование указанных постановлений административного органа суд апелляционной инстанции не располагает, следовательно, в настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является вступившим в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Бруй Е.Л. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя от 11 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Бруй Е.Л. – оставить без изменения, жалобу Бруй Е.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья -