Решение от 16.07.2024 по делу № 33-6269/2024 от 17.06.2024

Судья Айткалиева А.С.                                      Дело № 33-6269/2024

№ 2-7/2024

64RS0015-01-2023-000840-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при ведении протокола судебноо заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Л.А. к Лариной О.Н. об установлении сложившегося порядка пользования нежилым зданием, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли и признании права собственности на нежилые помещения по апелляционной жалобе Лариной О.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика адвоката Мокроусовой В.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Рамзаева Ю.П., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сабитова Л.А. обратилась в суд с указанным выше иском к Лариной О.Н., указав в обоснование заявленных требований, что стороны являются сособственниками по ? доле нежилого здания – автогаража с кадастровым номером № общей площадью 416,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В здании по согласованию сторон были установлены перегородки. В соответствии со сложившимся порядком пользования им помещениями № 1-3 площадью 205,8 кв.м пользуется ответчик, помещениями № 4-15 общей площадью 211 кв.м пользуется истец. В помещении № 4 площадью 5,8 кв.м обустроена котельная, которая находится в пользовании истца.

Ссылаясь на то, что совместное владение, пользование и распоряжение зданием невозможно, истец просила установить сложившийся порядок зданием, при котором в пользовании истца находятся помещения № 4-15 общей площадью211 кв.м, в пользовании Ларина О.Н. – помещения № 1-3 площадью 205,8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на объект недвижимости, выделить доли в самостоятельные помещения и признать за ней право собственности на помещения № 4-15 общей площадью 211 кв.м.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2024 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 23 апреля2024 года, установлен сложившийся между сторонами порядок пользования нежилым помещением - автогаражом общей площадью 416,8 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>: Сабитовой Л.А. предоставлены в пользование помещения № 4-15 площадью 211 кв.м; Лариной О.Н. - помещения № 1-3 площадью 205,8 кв.м. Сабитовой Л.А. из общего имущества выделена ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание, за ней признано право собственности на нежилое здание - автогараж, состоящее из помещений № 4-15 площадью 211 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Лариной О.Н. выделена ? доля из общего имущества в праве общей долевой собственности на нежилое здание, за ней признано право собственности на нежилое здание - автогараж, состоящее из помещений № 1-3 площадью 205,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Прекращено право общей долевой собственности сторон на спорное нежилое здание.

С истца в пользу ответчика взысканы компенсация за разницу выделенных долей нежилого здания в размере 5054 руб. и компенсация за вывод водоснабжения в помещение ответчика в сумме 8087 руб.71 коп.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу автономной некоммерческой экспертной организации (далее – АНЭО) «Судебная Экспертиза «Судэкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Ответчик Ларина О.Н. с решением суда не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым выделить истцу помещения № 5-15 площадью 205,5 кв.м, ответчику – помещения № 1-3 площадью 205,8 кв.м, помещение № 4 площадью 5,8 кв.м оставить в общем пользовании. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сабитова Л.А. и Ларина О.Н. на основании договора купли-продажи от 20 января 2014 года являются сособственниками по ? доле нежилого здания - автогаража с кадастровым номером № общей площадью 416,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

При приобретении указанного здания оно не имело внутренних перегородок. В процессе пользования им стороны возвели внутреннюю стену и перегородки, в результате чего в автогараже образовалось 15 помещений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НИЛСЭ».

В соответствии с заключением экспертизы № 91 от 15 января 2024 года произвести выдел в натуре долей в нежилом здании – автогараже, расположенном по адресу: <адрес>, возможно в соответствии с незначительным отклонением от идеальных долей.

Эксперт представил вариант выдела в натуре долей в нежилом здании с незначительным отклонением, согласно которому помещения № 1-3 общей площадью 205,8 кв.м, фактически находящиеся в пользовании Лариной О.Н., подлежат передаче указанному лицу; помещения № 4-15 общей площадью 211 кв.м, фактически находящиеся в пользовании ответчика, подлежат передаче Сабитовой Л.А. Исходя из того, что отклонение от идеальных долей является незначительным и составляет0,6 % от общей площади автогаража, рассматривать варианты выдела с необходимостью проведения работ по реконструкции здания, нецелесообразно.

Экспертом в ходе проведения экспертизы установлено, что в части помещений, находящихся в пользовании ответчика, имеются инженерные системы: централизованное электроснабжение, централизованное водоснабжение (до помещения котельной №4). В части помещений, используемых истцом, имеются централизованные электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, канализация; оборудованы душевые, санузел с умывальниками и унитазами, выполнено устройство отопительной системы, системы оповещения пожара и видеонаблюдение. Помещения, фактически используемые истцом и ответчиком, являются изолированными с устройством отдельных входных проемов, въездных ворот и оконных проемов. Проведение сторонами в связи с выделением в натуре их долей, строительных работ по перепланировке внутренних помещений, исходя из незначительного отклонения от идеальных долей и сложившегося порядка пользования, не требуется. Стоимость инженерных коммуникаций (компенсация) учитывается при определении рыночной стоимости здания автогаража.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости автогаража, которая на дату проведения экспертизы составляет 810395 руб. Отклонение от идеальной доли истца составляет 2,6 кв.м. в большую сторону, стоимость отклонения от идеальной доли, выраженная в денежном эквиваленте, составляет 5054 руб. Компенсация Лариной О.Н. составляет 68872 руб. 50 коп., где 5054 руб. – стоимость отклонения от идеальной доли, 63818 руб. 50 коп. – компенсация ответчику стоимости внутренних инженерных систем (водоснабжения, газоснабжения и канализации).

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в помещении № 4 расположено принадлежащее истцу оборудование для использования проведенных в находящиеся в ее пользовании помещения коммуникаций - отопления, газоснабжения и канализации, а также вывод системы водоснабжения для подключения находящихся в пользовании Лариной О.Н. помещений к централизованной системе водоснабжения.

С целью установления обстоятельств возможности вывода централизованного водоснабжения из помещения № 4 в помещения, находящиеся в пользовании ответчика, способов такого вывода судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС».

В соответствии с заключением экспертизы № 50/2024 от 14 марта 2024 года вывод централизованного водоснабжения из помещения котельной истца (помещение № 4) в смежное помещение № 1 технически возможен. Стоимость прокладки трубопровода холодного водоснабжения из помещения № 4 в помещение № 1 в нежилом здании по адресу: <адрес> составит 8087 руб. 71 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования нежилым зданием, учитывая его характеристики, а также заключения экспертиз, исходя из установленных по делу обстоятельств равенства долей сторон в праве собственности на спорное помещение, а также из того, что в спорном нежилом здании истцом оборудовано изолированное помещение № 4, в котором размещены принадлежащие ей инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания находящихся в ее пользовании иных помещений, наличие отдельного входа со стороны помещений, используемых Сабитовой Л.А., в помещение № 4, пришел к выводу об установлении сложившегося порядка пользования автогаражом: в пользование истца выделены помещения № 4-15 площадью 211 кв.м, в пользование ответчика - помещения № 1-3 площадью 205,8 кв.м.

При установлении порядка пользования нежилым зданием суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика доказательств наличия иного сложившегося порядка пользования спорными нежилыми помещениями не представлено, данный порядок прав сторон не нарушает, факт нуждаемости ответчика в помещении №4 не подтвержден.

Поскольку выдел в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на здание технически возможен, части автогаража изолированы, имеют отдельные выходы, дополнительного переоборудования не требуется, суд первой инстанции пришел к выводу о выделе долей истца и ответчика в праве общей долевой собственности согласно установленному им порядку пользования зданием, прекратив право общей долевой собственности сторон на указанное помещение и признав за каждой из сторон право собственности на выделенные помещения.

Принимая во внимание, что в собственность Лариной О.Н. выделено помещение меньшей площади, с истца в пользу ответчика взысканы компенсация стоимости отклонения от идеальной доли, выраженной в денежном эквиваленте, которая составляет 5054 руб.. С учетом того, что в помещении № 4, выделенном истцу, расположен вывод системы водоснабжения, суд взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости вывода централизованного водоснабжения из помещения №4 в смежное помещение ответчика (помещение №1) в размере 8087 руб.71 коп.

Поскольку внутренние инженерные коммуникации - отопление, газоснабжение и канализация, оборудование для функционирования которых установлено в помещении № 4 истцом за ее счет, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации стоимости внутренних инженерных систем (отопления, газоснабжения, водоснабжения и канализации) в размере 63818 руб. 50 коп.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, распоряжаться имуществом иным способом.

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. 2 п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля                 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 01 ░░░░ 1996 ░░░░ № 6/8 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 252 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ № 4 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ №1) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░                             23 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░