Решение по делу № 33-6126/2024 от 07.06.2024

Судья Панков А.И. Дело № 33-6126/2024

(№ 2-61(4)/2024)

64RS0028-04-2022-000599-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарчук Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бикетовой ФИО14 к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Перелюбская районная больница» о признании факта нетрудоспособности и права на получение листка нетрудоспособности, по апелляционной жалобе Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Перелюбская районная больница» на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения представителя ответчика ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» Баширова Э.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кашицына А.П., возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица Перелюбского районного потребительского общества Гладышева Н.Н., полагавшего решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Бикетова Л.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению здравоохранения Саратовской области «Перелюбская районная больница» (далее – ГУЗ СО «Перелюбская районная больница») о признании факта нетрудоспособности и признании права на получение листа нетрудоспособности.

Требования истца мотивированы тем, что 14 августа 2018 года в соответствии с приказом № 58 она принята в Перелюбское районное потребительское общество (далее – Перелюбское РайПО) на должность главного бухгалтера. 08 июля 2022 года в обеденное время на рабочем месте у нее ухудшилось самочувствие, в связи с чем она отпросилась с работы. В тот же день она вызвала на дом скорую медицинскую помощь. После осмотра фельдшер скорой медицинской помощи ФИО15 поставила ей диагноз – <данные изъяты>, рекомендована консультация терапевта. Несмотря на ее указания, фельдшер ФИО13 каких-либо отметок о необходимости открытия листа нетрудоспособности не произвела. 11 июля 2022 года Бикетова Л.А. обратилась в ГУЗ СО «Перелюбская районная больница», где терапевт ФИО8 поставила диагноз – <данные изъяты>, дано направление на плановую госпитализацию для обследования и лечение в стационар. Лист нетрудоспособности открыт не был.

Считая свои права нарушенными, Бикетова Л.А. просила признать факт нетрудоспособности в период с 08 июля 2022 года по 11 июля 2022 года включительно, признать право на получение листка нетрудоспособности и обязать ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» выдать ей лист нетрудоспособности с 08 июля 2022 года по 11 июля 2022 года включительно.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года, исковые требований удовлетворены частично; признан факт нетрудоспособности Бикетовой Л.А. 08 июля 2022 год; признано право Бикетовой Л.А. на получение листка нетрудоспособности; на ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» возложена обязанность выдать Бикетовой Л.А., листок нетрудоспособности от 08 июля 2022 года, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы по 8 325 руб. с каждой из сторон.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года исковые требований удовлетворены; признан факт нетрудоспособности Бикетовой Л.А. в период с 08 июля 2022 года по 11 июля 2022 года включительно; признано право Бикетовой Л.А. на получение листка нетрудоспособности; на ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» возложена обязанность выдать Бикетовой Л.А. листок нетрудоспособности начиная с 08 июля 2022 года по 11 июля 2022 года включительно; с ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Также с ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 16 650 руб.

Представитель ответчика ГУЗ СО «Перелюбская районная больница», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того указывает, что фельдшер скорой помощи ФИО13 не имела полномочий для выдачи листка нетрудоспособности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бикетова Л.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, Бикетова Л.А., третье лицо ФИО13 и представитель третьего лица Министерства здравоохранения Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, истец представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бикетова Л.А., на дату 08 июля 2022 года, работала в должности бухгалтера в Перелюбском РАЙПО.

08 июля 2022 около 16 час. 10 мин. Бикетова Л.А., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, осуществила вызов скорой медицинской помощи, отделения ГУЗ СО «Перелюбская районная больница», жаловалась на <данные изъяты>. По приезду на вызов, фельдшером скорой медицинской помощи ФИО13 был поставлен диагноз - <данные изъяты>., оказана медицинская помощь. В карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что ФИО1 подлежит активному посещению врачом поликлиники ГУЗ СО «Перелюбская районная больница».

09 июля 2022 года в 09-00 час., подан актив в поликлинику, который был принят медрегистратором, однако посещение врачом поликлиники осуществлено не было.

09 и 10 июля 2022 года, являлись нерабочими днями, Бикетова Л.А. в какое либо медицинское учреждение, в частности в ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» за медицинской помощью не обращалась. В указанные выходные дни, врач ГУЗ СО «Перелюбская районная больница», Бикетову Л.А. не посещал, данный факт сторонами не оспаривался.

11 июля 2022 г. Бикетова Л.А. самостоятельно обратилась на прием к участковому терапевту, которым было выдано направление на плановую госпитализацию для обследования и лечения в стационар ГУЗ СО «Перелюбская районная больница».

В период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2022 года Бикетова Л.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Перелюбская районная больница», согласно выписке из медицинской карты стационарного больного у Бикетовой Л.А. имелось <данные изъяты>

С целью установления права Бикетовой Л.А. о получении листка нетрудоспособности, в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца Кашицына А.П., была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В обосновании выводов судебно-медицинской экспертизы № 2 от 09 января 2023 года указано, что по имеющимся в представленных медицинских документах данным можно высказаться о наличии у Бикетовой Л.А. <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта Субботниной В.Г. на момент обращения в медицинское учреждение 08 июля 2022 года у Бикетовой Л.А. имелось <данные изъяты>, 11 июля 2022 года имелось заболевание: <данные изъяты>; 08 июля 2022 года с момента <данные изъяты> Бикетова Л.А. не могла осуществлять трудовую деятельность, 11 июля 2022 года Бикетова Л.А. могла осуществлять трудовую деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ», Порядком проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года № 625н, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для признания факта нетрудоспособности Бикетовой Л.А. в период с 08 июля 2022 года по 11 июля 2022 года, возложив на ответчика обязанность выдать истцу листок выдачи листа нетрудоспособности за указанный период.

При новом рассмотрении суд первой инстанции указал, что 08 июля 2022 года Бикетова Л.А. не могла исполнять трудовую деятельность в связи с обострением <данные изъяты>, 09 и 10 июля 2022 года, Бикетова Л.А. врачом на дому не посещалась, с 12 июля 2022 года по 18 июля 2022 года Бикетова Л.А. находилась на стационарном лечении в ГУЗ СО «Перелюбская районная больница», с заболеванием - <данные изъяты>, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при данном диагнозе составляют <данные изъяты> 7-10 дней, <данные изъяты> – 14-20 дней, при этом судом первой инстанции также учтено, что врачебная медицинская комиссия не назначалась, доказательств о том, что у Бикетовой Л.А. в выходные дни 09 и 10 июля 2022 года и 11 июля 2022 года, отсутствовало заболевание <данные изъяты>, ответчиком не представлено, а напротив, наличие заболевания подтверждается госпитализацией Бикетовой Л.А. 12 июля 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 379.6, ч. 4 ст. 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В данном определении указано, что в нарушение требований ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ не дана оценка доводам истца о том, что с учетом положений рекомендаций «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденных Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 18 августа 2000 года, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при диагнозе <данные изъяты>, который был установлен истцу фельдшером скорой медицинской помощи 08 июля 2022 года, составляют при <данные изъяты> 7-10 дней, <данные изъяты> - 14-20 дней, в карте вызова скорой медицинской помощи отражено, что Бикетова Л.А. подлежит активному посещению врачом поликлиники ГУЗ СО «Перелюбская районная больница», 09 июля 2022 года в 09-00 час. подан актив в поликлинику, который был принят медрегистратором, однако посещение врачом поликлиники осуществлено не было, 11 июля 2022 года Бикетова Л.А. самостоятельно обратилась на прием к участковому терапевту, которым было выдано направление на плановую госпитализацию как для обследования, так и для лечения. Вместе с тем, вопрос о сроке временной нетрудоспособности истца с учетом диагноза заболевания и указанных обстоятельств судом не исследовался, при назначении по делу судебно-медицинской экспертизы перед экспертами не ставился, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для выдачи истцу листка нетрудоспособности на период после 08 июля 2022 года нельзя признать правомерным. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке его законности, не устранены. Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционной жалобы Бикетовой Л.А. не проверил, ограничившись лишь ссылкой на вывод судебно-медицинской экспертизы о том, что 11 июля 2022 года Бикетова Л.А. могла осуществлять трудовую деятельность.

Отменяя решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года, Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 15 января 2024 года указал на существенное нарушение норм материального права.

При новом рассмотрении Пугачевским районным суда Саратовской области учтены указания суда кассационной инстанции.

Установив, что восстановления трудоспособности Бикетовой Л.А. с 08 июля 2022 года не произошло, положительная динамика в ходе лечения заболевания – <данные изъяты> у истца не наблюдалась, выздоровление от заболевания, ставшего поводом для госпитализации 12 июля 2022 года в ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» и открытия истцу листка временной нетрудоспособности в период с 12 июля 2022 года по 18 июля 2022 года, не наступило, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности невыдачи ГУЗ СО «Перелюбская районная больница» Бикетовой Л.А. листка нетрудоспособности в период с 08 июля 2022 года по 11 июля 2022 года, который должен был послужить основанием для временного освобождения Бикетовой Л.А. от работы в указанный период ввиду состояния ее здоровья.

Как следует из приказа Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н листок нетрудоспособности формируется в форме электронного документа, а также выдается в форме документа на бумажном носителе лицам, определенным ч. 28 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в том числе - лицам, работающим по трудовым договорам.

Пунктом 71 Порядка формирования листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздрава России от 23 ноября 2021 года № 1089н, предусмотрено, что в случае оказания медицинской помощи и при необходимости освобождения от работы гражданина в связи с наступившим заболеванием (профессиональным заболеванием, травмой, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлением и иным состоянием, связанным с временной потерей трудоспособности) формируется первичный листок нетрудоспособности. В случае продолжения оказания медицинской помощи гражданину по заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иным состояниям, связанным с временной потерей трудоспособности), наступившему ранее, листок нетрудоспособности продлевается по данному заболеванию (профессиональному заболеванию, травме, в том числе полученной вследствие несчастного случая на производстве, отравлению и иному состоянию, связанному с временной потерей трудоспособности) до восстановления трудоспособности (направления на МСЭ).

На основании п. 10 Порядка № 1089н не допускается формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшие дни единолично лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом). Формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности утвержден Приказом Минздрава России от 23 августа 2016 года № 625н (далее – Порядок № 625н).

Так, согласно п. 2 Порядка № 625н экспертиза временной нетрудоспособности проводится в целях определения способности гражданина осуществлять трудовую деятельность, необходимости и сроков временного или постоянного перевода гражданина по состоянию здоровья на другую работу, а также принятия решения о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу.

Экспертиза временной нетрудоспособности проводится в связи с заболеваниями, травмами, отравлениями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, долечиванием в санаторно-курортных организациях, при необходимости ухода за больным членом семьи, в связи с карантином, на время протезирования в стационарных условиях, в связи с беременностью и родами, при усыновлении ребенка (п. 3 Порядка № 625н).

Пунктом 4 Порядка № 625н предусмотрено, что экспертиза временной нетрудоспособности проводится в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе временной нетрудоспособности (далее - медицинские организации).

Экспертиза временной нетрудоспособности осуществляется лечащим врачом, фельдшером в случаях возложения на него отдельных функций лечащего врача, зубным врачом при стоматологических заболеваниях в случае отсутствия в медицинской организации, оказывающей первичную медико-санитарную помощь, или ее структурном подразделении врача-стоматолога, врачебной комиссией медицинской организации в случае, предусмотренном пп. 6 п. 7 настоящего Порядка (п. 5 Порядка № 625н).

Как следует из п. 6 Порядка № 625н экспертиза временной нетрудоспособности проводится в день обращения гражданина в медицинскую организацию по основаниям, указанным в п. 3 настоящего Порядка лечащим врачом (фельдшером, зубным врачом) гражданина (больного члена семьи гражданина).

Продолжительность больничного зависит от заболевания или травмы. Врач единолично оформляет больничный на срок до 15 календарных дней, а фельдшер или зубной врач - до 10 календарных дней включительно. Срок больничного может быть продлен до 10 месяцев, а иногда и до 12 месяцев (п. п. 20, 22 Порядка № 1089н).

Рекомендации «Ориентировочных сроков временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)» для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования РФ утверждены Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 18 августа 2000 года.

Экспертиза временной нетрудоспособности - вид медицинской экспертизы, основной целью которой является оценка состояния здоровья пациента с точки зрения возможности осуществления им профессиональной деятельности, определение степени и сроков временной утраты нетрудоспособности и, в ряде случаев - прогноза дальнейшей трудовой деятельности. Длительность временной нетрудоспособности зависит от характера течения заболевания, социальных условий, профессиональных требований и т.д.

Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности - продолжительность освобождения больных от работы, которая необходима для проведения диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с целью компенсации нарушенных функций организма и создания возможности возврата к трудовой деятельности или, при неблагоприятном трудовом и клиническом прогнозе, направления на медико-социальную экспертизу для рассмотрения вопроса о признании лица инвалидом.

Ориентировочные сроки временной утраты трудоспособности носят рекомендательный характер. Однако, значительное увеличение или сокращение ориентировочных сроков временной нетрудоспособности (на 30 и более процентов) должно служить поводом для проведения экспертизы временной нетрудоспособности заведующим отделением, клинико-экспертной комиссией (КЭК) с оценкой объемов, качества и эффективности медицинской помощи, применения современных медицинских технологий, своевременности привлечения к лечебному процессу других специалистов или медицинских учреждений с целью определения объективных или субъективных факторов и принятия адекватных мер.

В настоящих рекомендациях представлены ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при некоторых инфекционных и паразитарных заболеваниях (класс I), (класс II), болезнях крови, кроветворных органов и отдельных нарушениях, вовлекающих иммунный механизм (класс III), болезнях эндокринной системы, расстройствах питания и нарушениях обмена веществ (класс IY), психических расстройствах и расстройствах поведения (класс Y), болезнях нервной системы (класс YI), болезнях глаза и его придаточного аппарата (класс YII), болезнях уха и сосцевидного отростка (класс YIII), болезнях системы кровообращения (класс IX), болезнях органов дыхания (класс X), болезнях органов пищеварения (класс XI), болезнях кожи и подкожной клетчатки (класс XII), болезнях костно-мышечной системы и соединительной ткани (класс XIII), болезнях мочеполовой системы (класс XIY), при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин (класс XIX).

Каждая нозологическая форма болезни имеет два кода: один соответствует «Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем» десятого пересмотра (МКБ-10), второй - номеру строки статистической формы № 16-ВН «Сведения о причинах временной нетрудоспособности», утвержденной постановлением Госкомстата России от 29 июня 1999 года № 49.

При многих нозологических формах ориентировочные сроки временной нетрудоспособности даны с учетом особенностей клинического течения болезни, степени или стадии заболевания, вида лечения (консервативное или оперативное).

Ориентировочные сроки при травмах и отравлениях определены с учетом уровня и локации травмы, ее характера и тяжести.

Рекомендации предназначены для лечащих врачей, осуществляющих экспертизу нетрудоспособности, заведующих отделениями стационаров и поликлиник, заместителей руководителей лечебно - профилактических учреждений и главных внештатных специалистов по клинико - экспертной работе, клинико - экспертных комиссий, руководителей органов и учреждений здравоохранения, специалистов исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с рекомендациями, данными в «Ориентировочных сроках временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ-10)», утвержденными Фондом социального страхования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации 18 августа 2000 года, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при диагнозе <данные изъяты> который был установлен истцу фельдшером скорой медицинской помощи 08 июля 2022 года, составляют при <данные изъяты> 7-10 дней, <данные изъяты> - 14-20 дней, ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при диагнозе «<данные изъяты> (о котором указывает в экспертном заключении эксперт Субботина В.Г.), составляет 3-5 дней.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, назначения повторной и дополнительной экспертизы согласно ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В данном случае необходимость назначения дополнительной судебно- медицинской экспертизы по делу отсутствовала, поскольку при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

При этом, как усматривается из материалов дела, ответчик при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон спора (ст. 12 ГПК РФ) не представила заключение специалиста (рецензию) и иные доказательства, подтверждающие неполноту сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, (ст. 56 - 57 ГПК РФ) необходимость назначения дополнительной экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении по делу дополнительной судебно- медицинской экспертизы, основанием для отмены судебного решения быть не могут, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, и применительно к положениям ч. 1 ст. 87 ГПК РФ правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства.

По тем же основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебно- медицинской экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

33-6126/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бикетова Людмила Алексеевна
Ответчики
ГУЗ СО Перелюбская РБ
Другие
Министерство здравоохранения Саратовской области
Кашицын Александр Павлович
Крючкова Ирина Леонидовна
Перелюбское районное потребительское общество
Гладышев Николай Николаевич
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Долгова С.И.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
19.06.2024Передача дела судье
18.07.2024Судебное заседание
29.07.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.08.2024Передано в экспедицию
18.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее