Решение по делу № 11-10300/2024 от 15.07.2024

судья Урушева Е.К.

дело № 2-277/2024

УИД 74RS0027-01-2023-002489-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10300/2024

15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В., при секретаре Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года по исковому заявлению Фрайс <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - Масагутовой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фрайс О.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 125400 руб., расходов за услуги представителя - 30000 руб., расходов по оплате услуг специалиста - 10000 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб.

В обоснование иска указала, что 21 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кошелева О.В. и принадлежащего истцу транспортного средства «Лада Х-Ray» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность водителя Кошелева О.В. на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) или выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа. Однако ответчик уведомил истца об отказе в страховом возмещении ввиду того, что по представленным документам виновником ДТП является истец. В отношении истца производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в её пользу, поскольку в ДТП имеется вина второго участника Кошелева О.В., который в нарушение п. 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фрайс О.А. удовлетворил. Взыскал с САО «ВСК» в пользу Фрайс О.А. страховое возмещение в размере 125400 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы по оплате услуг специалиста - 10000 руб., штраф - 62700 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб. Взыскал с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4568 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что штраф взыскан необоснованно, поскольку вина участников ДТП установлена только в судебном порядке. Не согласны с взысканием судебных расходов, поскольку иск был заявлен не в связи с правовой позицией ответчика по делу, а обусловлен необходимостью установления вины участников ДТП.

В возражении на апелляционную жалобу Фрайс О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения. Указывает, что решением Сосновского районного суда Челябинской области постановление и решение начальника ГИБДД были отменены, производство об административном правонарушении в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Фрайс О.А., третье лицо Кошелев О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с САО «ВСК» штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 21 декабря 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кошелева О.В. и принадлежащего Фрайс О.А. транспортного средства «Лада Х-Rау» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность водителя Кошелева О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя Фрайс О.А. - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

30 января 2023 года постановлением органа ГИБДД № Фрайс О.А. была признана виновной в нарушении пунктов 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что при повороте налево истец заблаговременно не подала сигнал указания поворота налево, не заняла крайнее левое положение на проезжей части, выполняя маневр поворота налево с правой по ходу движения обочины, не уступила дорогу и совершила столкновение с транспортным средством «Scania», двигавшимся в попутном направлении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13 февраля 2023 года САО «ВСК» получено направленное Фрайс О.А. по почте заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении была указана форма осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) или выплате страхового возмещения денежными средствами без учета износа.

13 февраля 2023 года САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в страховом возмещении ввиду того, что из представленных документов следует, что Фрайс О.А. является виновником в ДТП.

21 февраля 2023 года решением начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району постановление органа ГИБДД № от 30 января 2023 года оставлено без изменения.

28 июня 2023 года решением Сосновского районного суда Челябинской области указанные постановление и решение ГИБДД были отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Фрайс О.А. не содержит доказательств виновного нарушения истцом пунктов 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку в ходе административного рассмотрения сотрудниками ГИБДД в основу обвинения Фрайс О.А. взяты только показания одних свидетелей, в то время как им были противопоставлены показания других свидетелей, схема также была составлена в двух вариантах обоих водителей, при этом иных доказательств вины Фрайс О.А. в суд предоставлено не было, автотехническая экспертиза по предоставленным материалам не проводилась.

15 сентября 2023 года Фрайс О.А. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 298 859 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения - 10 000 руб. К претензии было приложено решение Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Х-Rау» Фрайс О.А. обратилась к оценщику <данные изъяты> согласно технической экспертизы которого № от 12 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 260 589 руб., с учетом износа – 233 191 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 38 270 руб.

25 сентября 2023 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра, из которого следует, что транспортное средство «Лада Х-Rау» было предоставлено к осмотру в отремонтированном виде.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком с привлечением специалиста <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 26 сентября 2023 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 24 742 руб., с учетом износа – 21 028 руб. 31 коп. (т.1 л.д. 72-80).

03 октября 2023 года ответчик по результатам рассмотрения заявления истца и на основании акта о страховом случае от 28 сентября 2023 года осуществил выплату страхового возмещения путем почтового перевода на имя истца исходя из определенной степени вины в размере 50 %, что составило 10 514 руб. 16 коп, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 82 т.1). Согласно ответу АО «Почта России» от 21 ноября 2023 года почтовый перевод на сумму 10514 руб. 16 коп. выплачен получателю 27 октября 2023 года.

16 октября 2023 года Фрайс О.А. обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в ранее предоставленном истцом экспертном заключении (т.1 л.д. 85).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее 15 ноября 2023 года.

С целью определения величины УТС ответчиком с привлечением специалиста <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 30 октября 2023 года №<данные изъяты>, в соответствии с которым величина УТС составила 25 504 руб. 65 коп. 10 ноября 2023 и 13 ноября 2023 года САО «ВСК» письмом уведомило истца о произведенной доплате страхового возмещения путем почтового перевода.

С целью проверки соответствия экспертного заключения № от 12 сентября 2023 года, составленного ЧПО ФИО7, представленного истцом, ответчиком с привлечением специалиста <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 30 октября 2023 года №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 250 800 руб., с учетом износа – 226 600 руб. (т.1 л.д. 111-118).

14 ноября 2023 года САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 28 сентября 2023 года осуществило доплату страхового возмещения путем почтового перевода на имя Фрайс О.А. исходя из определенной степени вины в размере 50 % от ущерба (250 800 руб.), с учетом первоначальной выплаты страхового возмещения, что составило 114 885 руб. 84 коп., выплату УТС в размере 25 504 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 83).

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 125400 руб. (50% от страхового возмещения), УТС в сумме 25504 руб. 65 коп.

17 ноября 2023 года Фрайс О.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 04 декабря 2023 года в удовлетворении требований Фрайс О.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО в полном объеме и выплате страхового возмещения в размере 50% от определенного размера ущерба ввиду неустановления вины участников ДТП (т.1 л.д. 25-29).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Фрайс О.А. обратилась в суд.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 28 июня 2023 года прекращено административное производство в отношении Фрайс О.А, в связи с отсутствием в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, установил степень вины водителя Кошелева О.В. в произошедшем ДТП в размере 100%, поскольку он в нарушение п.9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Фрайс О.А. страхового возмещения в размере 125400 руб. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, вследствие чего взыскал с САО «ВСК» в пользу Фрайс О.А. штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу Фрайс О.А. страхового возмещения в сумме 125400 руб., поскольку данный вывод является мотивированным, основанным на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Между тем, с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе САО «ВСК», заслуживают внимание судебной коллегии.

Из п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Так, в абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно разъяснению в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, вина участников ДТП была определена судом первой инстанции только при разрешении настоящего спора. Поскольку на дату обращения истца с претензией о выплате страхового возмещения (15 сентября 2023 года) степень вины водителей - участников ДТП установлена не была, страховщик обязан был произвести выплату по правилам абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, что и было выполнено ответчиком посредством перечисления потерпевшей стороне денежных средств платежным поручением от 03 октября 2023 года №<данные изъяты> на сумму 10514 руб. 16 коп. и платежным поучением от 14 ноября 2023 года №<данные изъяты> на сумму 114885 руб. 84 коп. или 50% от неоспариваемой истцом суммы ущерба (250800 руб.). Таким образом, исполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в равных долях освобождает страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, что не было учтено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что САО «ВСК» возражало против удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывало, что до установления степени вины САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 50%.

Между тем, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и, как следствие, установление лица, виновного в совершении ДТП, относится к исключительной компетенции суда.

Страховщик имеет возможность сделать объективный вывод о том, кто из участников ДТП виновен в его совершении, только из документов, полученных от потерпевшего, которые тот получил от сотрудников полиции. Закон об ОСАГО не наделяет страховщика полномочиями по самостоятельному определению лица, виновного в совершении ДТП, по самостоятельному определению степени вины участников ДТП, но в целях исполнения обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и, следовательно, в целях соблюдения прав потерпевшего, наделяет страховщика правом, предусмотренным абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, при разрешении вопросов о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и о добросовестном поведении страховщика, следует исходить из того обстоятельства, имелись ли на дату принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховщика документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, из которых представляется возможным сделать объективный вывод о лице, виновном в совершении ДТП.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» заслуживают внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на взысканную сумму страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП установлена только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а страховой компанией до обращения Фрайс О.А. с иском произведена выплата, исходя из обоюдной вины участников ДТП в равных долях.

При этом судебная коллегия не находит оснований для взыскания с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку необходимость обращения истца в суд с настоящим иском не связана с правовой позицией ответчика – САО «ВСК» по делу, а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника ДТП.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50%, поскольку из представленных документов виновное в совершении ДТП лицо не установлено. Степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, устанавливается судом при рассмотрении спора, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, действия ответчика САО «ВСК» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии Фрайс О.А. соответствовали предписаниям действующего законодательства, обратного не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного истцом к страховщику требования не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком по правилам ст. 98 ГПК РФ, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ), что также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 апреля 2019 года № 57-КГ19-2.

Вина Кошелева О.В. в ДТП в размере 100% установлена только в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно, до вступления обжалуемого решения суда в законную силу у ответчика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения ввиду отсутствия доказательств виновности названного участника происшествия.

Истец не был лишен возможности установить вину второго участника ДТП в рамках иного судебного производства, после чего обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако избрал способ защиты права, предполагающий установление вины в судебном разбирательстве, ответчиком в котором выступает САО «ВСК», а предметом иска - взыскание страховой выплаты.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика расходов на услуги представителя не может быть признано обоснованным, в связи чем требования истца не подлежат удовлетворению.

По этим же причинам судебная коллегия приходит к выводу, что суд безосновательно возложил на САО «ВСК» обязанность по возмещению истцу расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненной по инициативе истца ЧПО ФИО7, в размере 10000 руб.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Фрайс О.А. расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплату услуг специалиста, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца по вышеизложенным основаниям.

Оснований для отмены или изменения решение суда в остальной части не имеется, сторонами решение суда в указанной части не обжалуется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18 апреля 2024 года в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Фрайс <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя – 30 000 руб., расходов по оплату услуг специалиста – 10000 руб., штрафа – 62700 руб., компенсации морального вреда – 3000 руб. отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фрайс <данные изъяты> к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.