Решение от 05.09.2023 по делу № 33-6276/2023 от 22.08.2023

16RS0(номер)-31

Судья (ФИО)2                                                               Дело (номер)

(номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                              г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым определено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ООО «АРС ФИНАНС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины отказать»,

установил:

Заочным решением Сургутского городского суда от (дата) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены. Взыскано с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 3 200 рублей, а всего 103 200 (сто три тысячи двести) рублей. Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решением Сургутского городского суда от (дата), мотивируя требования тем, что повестки в суд и копию иска он не получал, решение суда также не было получено. Указывает, что задолженность перед истцом, возникшая на основании исполнительного производства (номер)-ИП от l(дата), возбужденного на основании судебного приказа (номер) от (дата), выданного судебным участком (номер) по судебному району (адрес) им полностью погашена еще в 2021 году. Считает, что истец злоупотребляет своим правом и пытается взыскать с ответчика в большей сумме задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе (ФИО)1 В обоснование жалобы указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Участие ответчика в судебных заседаниях не подтверждает факт получения им копии заочного решения суда. Между тем, в адрес ответчика не были направлены повестки в суд, копия искового заявления, копия заочное решение. Решение суда не было получено ответчиком, поскольку в настоящее время последний работает вахтовым методом и не проживает фактически по адресу регистрации. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с тем, что ответчик не был извещен о судебных заседаниях, не мог заявить о пропуске срока исковой давности.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с положениями статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не обжалуется в апелляционном порядке. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, так как заявитель вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционного инстанции", при подаче апелляционной жалобы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Ошибочное указание в определении судьи порядка его обжалования о его незаконности не свидетельствует, поскольку обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК Российской Федерации, при таком положении производство по частной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░)1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░░░░) - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░                                                                            (░░░)4