Решение по делу № 33-11818/2024 от 11.06.2024

Судья Загидуллина А.А.                                   УИД 16RS0048-01-2023-003899-23

дело № 2-757/2024

№ 33-11818/2024

учёт № 178г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Курниковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя. С ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой премии 160 059,88 рубля, убытки в виде уплаченной суммы процентов по кредиту в сумме 14 618,07 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 625,28 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 101 651,61 рубля. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказано. С ПАО «Сбербанк России» взыскана в бюджет муниципального образования города Казани госпошлина в размере 5 465 рублей.

Выслушав мнение представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 и ФИО6 относительно заявленного самоотвода судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ПАО «Сбербанк России» (далее также ПАО Сбербанк, Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 2 декабря 2021 года между ним и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор на сумму 970 059,88 рубля. В день заключения кредитного договора им подписано заявлением в Банк на участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заёмщика». Плата за участие в программе размере 160 059,88 рубля была включена в сумму кредита и списана со его счёта. В услуге страхования он не нуждался, услуга навязана Банком. 23 марта 2023 года он обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о возврате суммы страховой премии. В добровольном порядке его требования удовлетворены не были.

На основании изложенного ФИО1 просил взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму комиссии за подключение к договору страхования в размере 160 059,88 рубля, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму комиссии за период с 3 декабря 2021 года по 20 июня 2023 года, в размере 37 892,71 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2021 года по 20 июня 2023 года в сумме 23 625,28 рубля, неустойку за период с 23 марта 2023 года по 20 июня 2023 года в сумме 300 000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк иск не признал.

Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывается на противоречие выводов суда обстоятельствам дела. Услуга по подключению физических лиц к программе страхования является самостоятельной банковской услугой, отказ от которой не влияет на одобрение заявки на получение кредита. Индивидуальные условия кредитного договора не предусматривают обязанности заёмщика заключать иные договоры. ФИО1 подписано заявление на подключение к программе страхования, подтверждающее добровольное участие в программе страхования жизни.

До начала рассмотрения в суде апелляционной инстанции всеми судьями судебной коллегии заявлен самоотвод, мотивированный тем, что истец ФИО1 является сотрудником Верховного Суда Республики Татарстан, что является препятствием к рассмотрению дела в данном суде.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк России» самоотводу судебной коллегии не возражали.

    Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1, статья 120 часть 1, статья 123 часть 3).

    Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Из положений части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии оснований для отвода, указанных в статях 16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод.

Судебная коллегия установила, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве рабочего по зданию в отделе материально-технического обеспечения, эксплуатации и ремонта здания Верховного Суда Республики Татарстан. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствует рассмотрению Верховным Судом Республики Татарстан апелляционной жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России» на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по данному делу, поскольку у лиц, участвующих в деле, могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности судей при рассмотрении настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, в том числе, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

С целью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда данное гражданское дело судьями Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрено быть не может, в связи с чем подлежит направлению в вышестоящий суд для решения вопроса о передаче дела для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 16, 19, 21, 33, 199, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить заявление о самоотводе судей всего состава судебной коллегии.

Направить данное дело в Шестой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определения в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи